Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-20514/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Гушу Н.Н. (доверенность от 09.12.2010).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду для строительства пристроя магазина земельного участка площадью 143 кв. м с кадастровым номером 74:36:0601002:95, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 315, выраженного в письме администрации от 21.10.2011 N 10-14565/11-0-1, а также обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю данного земельного участка в аренду, подготовки и направления заявителю проекта договора аренды в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда от 14.03.2012 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 15, ст. 65, 68, 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что земельный участок под жилым домом не сформирован, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении испрашиваемого заявителем земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома, а также доказательства того, что данный земельный участок или его часть необходимы для эксплуатации жилого дома. Предприниматель указывает, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденный решением Челябинского городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, не содержат требования предоставить решение общего собрания собственников помещений в жилом доме. Судами не дана оценка полноты и соответствия законодательству пакета документов, приложенных предпринимателем к заявлению от 26.09.2011 о предоставлении в аренду земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не устанавливали и не исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия препятствий для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка, наличия вины предпринимателя в пропуске срока, предусмотренного п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не приняли во внимание его действия по решению вопроса о дальнейшем использовании земельного участка, выраженного в заявлении от 22.08.2006 о продлении срока действия постановления от 03.10.2003 N 1522-п.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, принадлежат следующие квартиры: двухкомнатная квартира N 108 (договор от 09.01.1997, зарегистрированный Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 13.01.1997), однокомнатная квартира N 109 (договор дарения от 16.05.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2008 серии 74 АА N 655574), однокомнатная квартира N 112 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2008 серии 74 АА N 830785).
Согласно свидетельству городской межведомственной комиссии от 29.01.1998 N 1п-239 квартира N 108 в указанном доме переведена в разряд нежилых помещений для размещения продовольственного магазина.
Между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) 08.05.1998 заключен договор N 85 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска без выдела в натуре, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, из земель муниципальной собственности с целью реконструкции и строительства отдельного входа для размещения магазина.
Постановлением главы г. Челябинска от 13.07.1998 N 937-п предпринимателю разрешена реконструкция помещения квартиры N 108 и колясочной со строительством отдельного входа для размещения магазина.
Постановлением главы г. Челябинска от 03.10.2003 N 1522-п предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения пристроя магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, без проведения конкурса.
Согласно утвержденному 03.10.2003 акту выбора земельного участка, действительному в течение трех лет, целью использования спорного земельного участка является реконструкция нежилых помещений под магазин с учетом проектирования и строительства пристроя по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315.
Предприниматель 26.09.2011 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства пристроя магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, с кадастровым номером 74:36:0601002:95, площадью 143 кв. м.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.06.2010, имеет разрешенное использование - для строительства пристроя магазина, статус записи о земельном участке носит временный характер (кадастровый план земельного участка от 23.09.2011 N 7400/102/11-4270).
Письмом от 21.10.2011 N 10-14565/11-0-1 администрация отказала предпринимателю в предоставлении названного земельного участка в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства указанного объекта, а также в связи с утверждением постановлением главы г. Челябинска от 07.09.2009 N 164-п документации по планировке территории микрорайона N 26, согласно которой размещение объекта строительства - пристроя магазина, расположенного по указанному адресу, не предусмотрено.
Полагая, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения пристроя магазина является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Вместе с тем нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, так как данный срок не является пресекательным, поэтому истечение названного срока само по себе не лишает заявителя права при наличии к тому оснований требовать у администрации совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка.
Таким образом, рассматривая соответствующий спор, суд должен учитывать соблюдение норм земельного и градостроительного законодательства, требований нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, действующих на момент рассмотрения спора, установить наличие либо отсутствие препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка, причины пропуска заявителем установленного п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации срока.
Судами установлено, что с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства в срок, предусмотренный п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель не обращался. Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили предпринимателю своевременного обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Судами установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N 315 по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска в установленном порядке не сформирован. Из представленного в материалы дела проекта пристроя к названному жилому дому следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок вплотную прилегает к указанному жилому дому.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду для строительства пристроя магазина земельного участка площадью 143 кв. м с кадастровым номером 74:36:0601002:95, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 315, выраженного в письме администрации от 21.10.2011 N 10-14565/11-0-1.
С учетом изложенного отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, а также на отсутствие доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок или его часть необходимы для эксплуатации жилого дома.
Доводы предпринимателя о том, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденный решением Челябинского городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, не содержат требования предоставить решение общего собрания собственников помещений в жилом доме, судами не дана оценка полноты и соответствия законодательству пакета документов, приложенных предпринимателем к заявлению от 26.09.2011 о предоставлении в аренду земельного участка, а также о том, что суды не приняли во внимание действия предпринимателя по решению вопроса о дальнейшем использовании земельного участка, выраженного в заявлении от 22.08.2006 о продлении срока действия постановления от 03.10.2003 N 1522-п, судом кассационной инстанции отклоняются. Формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям закона не имеет правового значения с учетом установленного судами факта отсутствия у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-20514/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2012 N Ф09-8267/12 ПО ДЕЛУ N А76-20514/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N Ф09-8267/12
Дело N А76-20514/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-20514/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Гушу Н.Н. (доверенность от 09.12.2010).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду для строительства пристроя магазина земельного участка площадью 143 кв. м с кадастровым номером 74:36:0601002:95, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 315, выраженного в письме администрации от 21.10.2011 N 10-14565/11-0-1, а также обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю данного земельного участка в аренду, подготовки и направления заявителю проекта договора аренды в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда от 14.03.2012 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 15, ст. 65, 68, 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что земельный участок под жилым домом не сформирован, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении испрашиваемого заявителем земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома, а также доказательства того, что данный земельный участок или его часть необходимы для эксплуатации жилого дома. Предприниматель указывает, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденный решением Челябинского городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, не содержат требования предоставить решение общего собрания собственников помещений в жилом доме. Судами не дана оценка полноты и соответствия законодательству пакета документов, приложенных предпринимателем к заявлению от 26.09.2011 о предоставлении в аренду земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не устанавливали и не исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия препятствий для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка, наличия вины предпринимателя в пропуске срока, предусмотренного п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не приняли во внимание его действия по решению вопроса о дальнейшем использовании земельного участка, выраженного в заявлении от 22.08.2006 о продлении срока действия постановления от 03.10.2003 N 1522-п.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, принадлежат следующие квартиры: двухкомнатная квартира N 108 (договор от 09.01.1997, зарегистрированный Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 13.01.1997), однокомнатная квартира N 109 (договор дарения от 16.05.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2008 серии 74 АА N 655574), однокомнатная квартира N 112 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2008 серии 74 АА N 830785).
Согласно свидетельству городской межведомственной комиссии от 29.01.1998 N 1п-239 квартира N 108 в указанном доме переведена в разряд нежилых помещений для размещения продовольственного магазина.
Между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) 08.05.1998 заключен договор N 85 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска без выдела в натуре, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, из земель муниципальной собственности с целью реконструкции и строительства отдельного входа для размещения магазина.
Постановлением главы г. Челябинска от 13.07.1998 N 937-п предпринимателю разрешена реконструкция помещения квартиры N 108 и колясочной со строительством отдельного входа для размещения магазина.
Постановлением главы г. Челябинска от 03.10.2003 N 1522-п предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения пристроя магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, без проведения конкурса.
Согласно утвержденному 03.10.2003 акту выбора земельного участка, действительному в течение трех лет, целью использования спорного земельного участка является реконструкция нежилых помещений под магазин с учетом проектирования и строительства пристроя по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315.
Предприниматель 26.09.2011 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства пристроя магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, с кадастровым номером 74:36:0601002:95, площадью 143 кв. м.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.06.2010, имеет разрешенное использование - для строительства пристроя магазина, статус записи о земельном участке носит временный характер (кадастровый план земельного участка от 23.09.2011 N 7400/102/11-4270).
Письмом от 21.10.2011 N 10-14565/11-0-1 администрация отказала предпринимателю в предоставлении названного земельного участка в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства указанного объекта, а также в связи с утверждением постановлением главы г. Челябинска от 07.09.2009 N 164-п документации по планировке территории микрорайона N 26, согласно которой размещение объекта строительства - пристроя магазина, расположенного по указанному адресу, не предусмотрено.
Полагая, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения пристроя магазина является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Вместе с тем нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, так как данный срок не является пресекательным, поэтому истечение названного срока само по себе не лишает заявителя права при наличии к тому оснований требовать у администрации совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка.
Таким образом, рассматривая соответствующий спор, суд должен учитывать соблюдение норм земельного и градостроительного законодательства, требований нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, действующих на момент рассмотрения спора, установить наличие либо отсутствие препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка, причины пропуска заявителем установленного п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации срока.
Судами установлено, что с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства в срок, предусмотренный п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель не обращался. Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили предпринимателю своевременного обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Судами установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом N 315 по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска в установленном порядке не сформирован. Из представленного в материалы дела проекта пристроя к названному жилому дому следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок вплотную прилегает к указанному жилому дому.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду для строительства пристроя магазина земельного участка площадью 143 кв. м с кадастровым номером 74:36:0601002:95, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 315, выраженного в письме администрации от 21.10.2011 N 10-14565/11-0-1.
С учетом изложенного отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, а также на отсутствие доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок или его часть необходимы для эксплуатации жилого дома.
Доводы предпринимателя о том, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденный решением Челябинского городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, не содержат требования предоставить решение общего собрания собственников помещений в жилом доме, судами не дана оценка полноты и соответствия законодательству пакета документов, приложенных предпринимателем к заявлению от 26.09.2011 о предоставлении в аренду земельного участка, а также о том, что суды не приняли во внимание действия предпринимателя по решению вопроса о дальнейшем использовании земельного участка, выраженного в заявлении от 22.08.2006 о продлении срока действия постановления от 03.10.2003 N 1522-п, судом кассационной инстанции отклоняются. Формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям закона не имеет правового значения с учетом установленного судами факта отсутствия у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-20514/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)