Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу К.Е., М.Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2011 года по делу по иску К.Е., М.Д., М.Л. к К.Н., К.С., К.М., К.В., К.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и предоставлении в пользование отдельных комнат,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя К.Е. Ш., представителя К.Н., К.В., К.А. - М.И.
К.Е., М.Л., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней М.Д., обратились в суд с иском к К.Н., К.С., К.М., К.В., К.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и предоставлении в пользование отдельных комнат.
В обоснование требований указали, что проживают в пятикомнатной муниципальной квартире N 49, расположенной по адресу: <...>.
Ответственным нанимателем данного жилого помещения является один из ответчиков - бывший муж К.Е. - К.Н. Брак между ними расторгнут в 2008 году. В квартире также проживают К.Н., К.А., К.С., К.М., К.В. Фактически в данной квартире проживают три отдельные семьи.
Истцы проживают в двух отдельных комнатах площадью 9,7 кв. м и 8,7 кв. м. Пользоваться другими комнатами, в том числе общей комнатой - залом - у истцов нет возможности ввиду того, что им в это чинятся препятствия со стороны ответчиков. Просили определить порядок пользования квартирой и предоставить в пользование истцов отдельные комнаты.
Представитель ответчиков против иска возражал, пояснил, что препятствий истцам в пользовании квартирой не чинится, наоборот истцами К.Е. и М.Л. чинятся препятствия ответчикам в пользовании помещениями общего пользования. Кроме того в квартире вместе с истцом М.Л. незаконно проживает ее супруг - М.А. несмотря на отсутствие согласия других нанимателей квартиры. Оснований для предоставлении истцам в пользование отдельных комнат не имеется, поскольку это не предусмотрено нормами жилищного законодательства.
Представитель Отдела опеки и попечительства по г. Железнодорожному исковые требования в части нечинении препятствий в пользовании квартирой поддержала, в части определения порядка пользования квартирой - оставила на усмотрение суда.
Представитель Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены, суд обязал К.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и предоставление в пользование отдельных комнат отказано.
В кассационной жалобе К.Е., М.Л., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что стороны проживают в пятикомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. На момент разрешения спора в квартире, зарегистрированы по месту жительства: К.А., К.Н., К.С., К.М., К.В., К.Е., М.Л. с, М.Д.
К.Е., М.Л. просили обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Удовлетворяя требования истцов о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд правильно исходил из того, что стороны проживают в муниципальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, имеют равное право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчики препятствует истцам в пользовании квартирой, суд был вправе обязать не чинить К.Е., М.Л. препятствия в проживании и пользовании спорной жилой площадью.
Отказывая в удовлетворении требований К.Е., М.Л. об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, нормами ЖК не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, между проживающими в нем гражданами. Нормами ЖК РФ предусмотрено, что все наниматели жилого помещения, используемого по договору социального найма имеют равные права на данное жилое помещение.
Часть 1 ст. 62 ЖК РФ дает перечень жилых помещений, которые могут быть предметом договора социального найма. Требование об изолированности закреплено в ч. 2 данной статьи. Данное требование является неотъемлемым признаком предмета договора социального найма. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 62 ЖК РФ).
С проживающими в квартире N 49 лицами заключен договор социального найма жилого помещения, истцы и ответчики имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением, при выделении истцам в пользование отдельных комнат будут нарушены права других лиц проживающих в квартире и имеющих равные права по пользованию жилым помещением. Определение порядка пользования жилым помещением влечет изменение договора найма, что действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е., М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5383
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-5383
Судья Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу К.Е., М.Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2011 года по делу по иску К.Е., М.Д., М.Л. к К.Н., К.С., К.М., К.В., К.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и предоставлении в пользование отдельных комнат,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя К.Е. Ш., представителя К.Н., К.В., К.А. - М.И.
установила:
К.Е., М.Л., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней М.Д., обратились в суд с иском к К.Н., К.С., К.М., К.В., К.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и предоставлении в пользование отдельных комнат.
В обоснование требований указали, что проживают в пятикомнатной муниципальной квартире N 49, расположенной по адресу: <...>.
Ответственным нанимателем данного жилого помещения является один из ответчиков - бывший муж К.Е. - К.Н. Брак между ними расторгнут в 2008 году. В квартире также проживают К.Н., К.А., К.С., К.М., К.В. Фактически в данной квартире проживают три отдельные семьи.
Истцы проживают в двух отдельных комнатах площадью 9,7 кв. м и 8,7 кв. м. Пользоваться другими комнатами, в том числе общей комнатой - залом - у истцов нет возможности ввиду того, что им в это чинятся препятствия со стороны ответчиков. Просили определить порядок пользования квартирой и предоставить в пользование истцов отдельные комнаты.
Представитель ответчиков против иска возражал, пояснил, что препятствий истцам в пользовании квартирой не чинится, наоборот истцами К.Е. и М.Л. чинятся препятствия ответчикам в пользовании помещениями общего пользования. Кроме того в квартире вместе с истцом М.Л. незаконно проживает ее супруг - М.А. несмотря на отсутствие согласия других нанимателей квартиры. Оснований для предоставлении истцам в пользование отдельных комнат не имеется, поскольку это не предусмотрено нормами жилищного законодательства.
Представитель Отдела опеки и попечительства по г. Железнодорожному исковые требования в части нечинении препятствий в пользовании квартирой поддержала, в части определения порядка пользования квартирой - оставила на усмотрение суда.
Представитель Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены, суд обязал К.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и предоставление в пользование отдельных комнат отказано.
В кассационной жалобе К.Е., М.Л., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что стороны проживают в пятикомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. На момент разрешения спора в квартире, зарегистрированы по месту жительства: К.А., К.Н., К.С., К.М., К.В., К.Е., М.Л. с, М.Д.
К.Е., М.Л. просили обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Удовлетворяя требования истцов о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд правильно исходил из того, что стороны проживают в муниципальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, имеют равное право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчики препятствует истцам в пользовании квартирой, суд был вправе обязать не чинить К.Е., М.Л. препятствия в проживании и пользовании спорной жилой площадью.
Отказывая в удовлетворении требований К.Е., М.Л. об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, нормами ЖК не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, между проживающими в нем гражданами. Нормами ЖК РФ предусмотрено, что все наниматели жилого помещения, используемого по договору социального найма имеют равные права на данное жилое помещение.
Часть 1 ст. 62 ЖК РФ дает перечень жилых помещений, которые могут быть предметом договора социального найма. Требование об изолированности закреплено в ч. 2 данной статьи. Данное требование является неотъемлемым признаком предмета договора социального найма. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 62 ЖК РФ).
С проживающими в квартире N 49 лицами заключен договор социального найма жилого помещения, истцы и ответчики имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением, при выделении истцам в пользование отдельных комнат будут нарушены права других лиц проживающих в квартире и имеющих равные права по пользованию жилым помещением. Определение порядка пользования жилым помещением влечет изменение договора найма, что действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е., М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)