Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Сергеев А.К., доверенность от 17.10.2011;
- от ответчика: представитель Морская Н.А., доверенность N 164 от 24.11.2011; представитель Лисицкая О.А., доверенность N 35 от 30.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-21580/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунального хозяйства "Ленинский-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 851 204 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего при выполнении сторонами договора энергоснабжения N 5124 от 20.04.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не рассмотрел требования за спорные периоды, заявленные истцом в качестве предмета иска: февраль- март 2010 года. Представленный ответчиком контррасчет не содержит сведений об этих периодах, поскольку, по мнению ответчика, договор энергоснабжения N 5124 от 20.04.2010 вступил в силу 01.04.2010 в связи с чем, по мнению ответчика, предъявление требований за более ранние периоды является необоснованным. Данный довод ответчика, принятый арбитражным судом, противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом и ответчиком в материалы дела. Ответчиком 26.04.2012 в материалы дела представлены расшифровки к счетам по договору энергоснабжения N 5124 от 20.04.2010 за период с 01.04.2010 по 31.05.2011. Согласно расшифровке к счету за апрель 2010 года ответчик произвел доначисление оплаты истцу за февраль- март 2010 года в отношении некоторых многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Таким образом, составленный ответчиком расчет не учитывает неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате переплаты истцом за тепловую энергию и теплоноситель, которые согласно расшифровке к счету за апрель 2010 года, были поставлены ответчиком в феврале- марте 2010 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 20.04.2010 заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5124, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора ответчик в период с апреля 2010 по май 2011 года поставил истцу тепловую энергию и химочищенную воду на общую сумму 52 867 018 руб. 79 коп.
Истец считая, что стоимость потребленных им в спорный период тепловой энергии и теплоносителя является завышенной, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела копиями ведомостей расхода тепловой энергии и теплоносителя, полученными энергоснабжающей организацией от абонента. В указанных ведомостях содержатся сведения о расходе тепловой энергии и сетевой воды в отношении спорных многоквартирных жилых домов на основании показаний приборов учета.
Разделом VIII Правил коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила N 307), предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (пункт 71 N 307).
Между тем, истцом не представлены акты о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющиеся основанием для перерасчета стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не представлены доказательства подтверждающие, что истец, как исполнитель коммунальных услуг произвел корректировку гражданам размера платы за тепловую энергию в виде предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в соответствии с требованиями Правил N 307.
Довод ответчика о неправомерном начислении энергоснабжающей организации платы в размере 146 951 руб. 42 коп. за теплоноситель, не соответствующий параметрам качества, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями договора энергоснабжения, поставленный в многоквартирные жилые дома, не оборудованные системой горячего водоснабжения, правомерно отклонен судом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств поставки некачественного ресурса, недогреве воды, а также доказательства обращения граждан о некачественном ресурсе, поставляемом управляющей организацией.
Как верно установлено судом первой инстанции, утверждение истца о выходе из его управления многоквартирного жилого дома N 10/5 по ул. Ульяновская с 01.05.2010 не соответствует обстоятельствам дела и не подкреплено достоверными доказательствами, позволяющими установить обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил N 307 истец является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В находящихся в управлении истца многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, что предполагает необходимость применения в спорных правоотношениях пункта 19 Правил N 307.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательства осуществления оплаты в пользу ответчика денежных средств в размере 5 435 876,26 руб.
Из представленных истцом в материалы дела копий счетов-фактур за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 следует, что в указанный период ответчик не являлся получателем платежей по договору энергоснабжения от 20.04.2010 N 5124.
Иных доказательств получения ответчиком оплаты по договору энергоснабжения от 20.04.2010 N 5124 за период с даты заключения договора энергоснабжения до 31.12.2010 также не представлено.
Истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору энергоснабжения, в том числе, за период с февраля по март 2010 года.
Суд пришел к верному выводу о том, что договор энергоснабжения действует с 01.04.2010, соответственно, все права и обязанности, вытекающие из данного договора, возникли у сторон не ранее 01.04.2010. Истцом не представлено доказательств наличия иных оснований для взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий дате заключения договора энергоснабжения от 20.04.2010 N 5124.
Судом обоснованно не принят довод истца о доказанности представленным им расчетом наличия разницы в стоимостном исчислении объемов поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, возникшей в результате применения сторонами спора разных методик исчисления в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку стоимость поставленного коммунального ресурса, исчисленная с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, и стоимость поставленного коммунального ресурса, исчисленная без учета нормативов потребления коммунальных услуг, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, только если оба расчета произведены в отношении одних и тех же объектов энергоснабжения по договору и одних и тех же периодов поставки.
Как следует из расшифровок счетов за спорный период, представленных в материалы дела, периоды поставки, в которые осуществлялось начисление энергоснабжающей организацией оплаты за коммунальный ресурс в дома, не оборудованные приборами учета, и периоды поставки, указанные в расчете истца, не совпадают, в связи с чем судом обоснованно принят во внимание представленный ответчиком расчет стоимости поставленного коммунального ресурса, произведенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которому, стоимость поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя составляет 53 806 986,11 руб., что превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленного в отношении этих же объектов энергоснабжения в спорный период, рассчитанную без применения нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет ответчика подготовлен в отношении домов и периодов, по которым осуществлялись начисления в период исполнения договора.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-21580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 15АП-7781/2012 ПО ДЕЛУ N А53-21580/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 15АП-7781/2012
Дело N А53-21580/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Сергеев А.К., доверенность от 17.10.2011;
- от ответчика: представитель Морская Н.А., доверенность N 164 от 24.11.2011; представитель Лисицкая О.А., доверенность N 35 от 30.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-21580/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунального хозяйства "Ленинский-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 851 204 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего при выполнении сторонами договора энергоснабжения N 5124 от 20.04.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не рассмотрел требования за спорные периоды, заявленные истцом в качестве предмета иска: февраль- март 2010 года. Представленный ответчиком контррасчет не содержит сведений об этих периодах, поскольку, по мнению ответчика, договор энергоснабжения N 5124 от 20.04.2010 вступил в силу 01.04.2010 в связи с чем, по мнению ответчика, предъявление требований за более ранние периоды является необоснованным. Данный довод ответчика, принятый арбитражным судом, противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом и ответчиком в материалы дела. Ответчиком 26.04.2012 в материалы дела представлены расшифровки к счетам по договору энергоснабжения N 5124 от 20.04.2010 за период с 01.04.2010 по 31.05.2011. Согласно расшифровке к счету за апрель 2010 года ответчик произвел доначисление оплаты истцу за февраль- март 2010 года в отношении некоторых многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Таким образом, составленный ответчиком расчет не учитывает неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате переплаты истцом за тепловую энергию и теплоноситель, которые согласно расшифровке к счету за апрель 2010 года, были поставлены ответчиком в феврале- марте 2010 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 20.04.2010 заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5124, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора ответчик в период с апреля 2010 по май 2011 года поставил истцу тепловую энергию и химочищенную воду на общую сумму 52 867 018 руб. 79 коп.
Истец считая, что стоимость потребленных им в спорный период тепловой энергии и теплоносителя является завышенной, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела копиями ведомостей расхода тепловой энергии и теплоносителя, полученными энергоснабжающей организацией от абонента. В указанных ведомостях содержатся сведения о расходе тепловой энергии и сетевой воды в отношении спорных многоквартирных жилых домов на основании показаний приборов учета.
Разделом VIII Правил коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила N 307), предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (пункт 71 N 307).
Между тем, истцом не представлены акты о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющиеся основанием для перерасчета стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не представлены доказательства подтверждающие, что истец, как исполнитель коммунальных услуг произвел корректировку гражданам размера платы за тепловую энергию в виде предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в соответствии с требованиями Правил N 307.
Довод ответчика о неправомерном начислении энергоснабжающей организации платы в размере 146 951 руб. 42 коп. за теплоноситель, не соответствующий параметрам качества, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями договора энергоснабжения, поставленный в многоквартирные жилые дома, не оборудованные системой горячего водоснабжения, правомерно отклонен судом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств поставки некачественного ресурса, недогреве воды, а также доказательства обращения граждан о некачественном ресурсе, поставляемом управляющей организацией.
Как верно установлено судом первой инстанции, утверждение истца о выходе из его управления многоквартирного жилого дома N 10/5 по ул. Ульяновская с 01.05.2010 не соответствует обстоятельствам дела и не подкреплено достоверными доказательствами, позволяющими установить обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил N 307 истец является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В находящихся в управлении истца многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, что предполагает необходимость применения в спорных правоотношениях пункта 19 Правил N 307.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательства осуществления оплаты в пользу ответчика денежных средств в размере 5 435 876,26 руб.
Из представленных истцом в материалы дела копий счетов-фактур за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 следует, что в указанный период ответчик не являлся получателем платежей по договору энергоснабжения от 20.04.2010 N 5124.
Иных доказательств получения ответчиком оплаты по договору энергоснабжения от 20.04.2010 N 5124 за период с даты заключения договора энергоснабжения до 31.12.2010 также не представлено.
Истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору энергоснабжения, в том числе, за период с февраля по март 2010 года.
Суд пришел к верному выводу о том, что договор энергоснабжения действует с 01.04.2010, соответственно, все права и обязанности, вытекающие из данного договора, возникли у сторон не ранее 01.04.2010. Истцом не представлено доказательств наличия иных оснований для взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий дате заключения договора энергоснабжения от 20.04.2010 N 5124.
Судом обоснованно не принят довод истца о доказанности представленным им расчетом наличия разницы в стоимостном исчислении объемов поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, возникшей в результате применения сторонами спора разных методик исчисления в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку стоимость поставленного коммунального ресурса, исчисленная с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, и стоимость поставленного коммунального ресурса, исчисленная без учета нормативов потребления коммунальных услуг, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, только если оба расчета произведены в отношении одних и тех же объектов энергоснабжения по договору и одних и тех же периодов поставки.
Как следует из расшифровок счетов за спорный период, представленных в материалы дела, периоды поставки, в которые осуществлялось начисление энергоснабжающей организацией оплаты за коммунальный ресурс в дома, не оборудованные приборами учета, и периоды поставки, указанные в расчете истца, не совпадают, в связи с чем судом обоснованно принят во внимание представленный ответчиком расчет стоимости поставленного коммунального ресурса, произведенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которому, стоимость поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя составляет 53 806 986,11 руб., что превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленного в отношении этих же объектов энергоснабжения в спорный период, рассчитанную без применения нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет ответчика подготовлен в отношении домов и периодов, по которым осуществлялись начисления в период исполнения договора.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-21580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)