Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Семикина О.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЖСК "Высота" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 г. по делу N А40-174084/09-130-1059,
принятое судьей Петровским С.П.,
по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Высота" о взыскании задолженности 132664,08 руб. за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 6.02703,
при участии в судебном заседании:
от истца: Орлова А.С., по доверенности от 18.10.2009 г.
от ответчика: Минасян Г.Р. пр. N 5, Залкинд Л.С. по дов. от 29.04.2010 г.,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Высота" о взыскании задолженности 132664,08 руб. за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 6.02703.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.05.2010 г. по делу N А40-174084/09-130-1059 иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и расчет задолженности соответствует установленному тарифу на тепловую энергию.
Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом законодательства, регулирующего применение тарифов на тепловую энергию.
Судом при вынесении решения неправомерно применена методика расчета отпущенной тепловой энергии истца, неправильно определен размер задолженности ответчика, долга у ответчика за этот период не имеется, указал ответчик.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортепло" и ответчиком 02.01.92 г. был заключен договор энергоснабжения N 6.02703 (договор).
01.01.2005 г. между ГУП "Мосгортепло", истцом и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны в договоре ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
Истец отпустил ответчику в марте 2009 года тепловую энергию на сумму 132664,08 руб.
Ответчик уклонился от оплаты тепловой энергии на сумму 132664,08 руб.
Истец предъявил ответчику иск, который был удовлетворен судом первой инстанции.
Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и расчет задолженности соответствует установленному тарифу на тепловую энергию.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон
Условиями договора установлено, что Истец обязуется исполнять все необходимые действия по поставке тепловой энергии, а Ответчик обязуется оплачивать стоимость поставленной ему тепловой энергии.
В частности в соответствии с п. 5.1.23 Договора, ответчик должен принимать отпущенную тепловую энергию и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергий, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с применением к нему тарифа на производство тепловой энергии и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.
Однако доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.
Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год".
Расчет задолженности определен судом при правильном применении методики расчета отпущенной тепловой энергии истца в соответствии с действующими тарифами и действующей методикой нормативно-тарифного регулирования (л.д. 32, 41 - 48) и условиями договора.
Фактически полученное ответчиком количество тепловой энергии и ее стоимость, а соответственно и долг ответчика, судом определены правильно, в соответствии с условиями договора и на основании соответствующего тарифа.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика на основании ст. 544 ГК РФ стоимости тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, сумма недоплаченной ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в сумме 1000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 г. по делу N А40-174084/09-130-1059 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Высота" - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Высота" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2010 N 09АП-16010/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-174084/09-130-1059
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 09АП-16010/2010-ГК
Дело N А40-174084/09-130-1059
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Семикина О.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЖСК "Высота" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 г. по делу N А40-174084/09-130-1059,
принятое судьей Петровским С.П.,
по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Высота" о взыскании задолженности 132664,08 руб. за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 6.02703,
при участии в судебном заседании:
от истца: Орлова А.С., по доверенности от 18.10.2009 г.
от ответчика: Минасян Г.Р. пр. N 5, Залкинд Л.С. по дов. от 29.04.2010 г.,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Высота" о взыскании задолженности 132664,08 руб. за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 6.02703.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.05.2010 г. по делу N А40-174084/09-130-1059 иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и расчет задолженности соответствует установленному тарифу на тепловую энергию.
Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом законодательства, регулирующего применение тарифов на тепловую энергию.
Судом при вынесении решения неправомерно применена методика расчета отпущенной тепловой энергии истца, неправильно определен размер задолженности ответчика, долга у ответчика за этот период не имеется, указал ответчик.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортепло" и ответчиком 02.01.92 г. был заключен договор энергоснабжения N 6.02703 (договор).
01.01.2005 г. между ГУП "Мосгортепло", истцом и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны в договоре ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
Истец отпустил ответчику в марте 2009 года тепловую энергию на сумму 132664,08 руб.
Ответчик уклонился от оплаты тепловой энергии на сумму 132664,08 руб.
Истец предъявил ответчику иск, который был удовлетворен судом первой инстанции.
Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и расчет задолженности соответствует установленному тарифу на тепловую энергию.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон
Условиями договора установлено, что Истец обязуется исполнять все необходимые действия по поставке тепловой энергии, а Ответчик обязуется оплачивать стоимость поставленной ему тепловой энергии.
В частности в соответствии с п. 5.1.23 Договора, ответчик должен принимать отпущенную тепловую энергию и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергий, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с применением к нему тарифа на производство тепловой энергии и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.
Однако доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.
Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год".
Расчет задолженности определен судом при правильном применении методики расчета отпущенной тепловой энергии истца в соответствии с действующими тарифами и действующей методикой нормативно-тарифного регулирования (л.д. 32, 41 - 48) и условиями договора.
Фактически полученное ответчиком количество тепловой энергии и ее стоимость, а соответственно и долг ответчика, судом определены правильно, в соответствии с условиями договора и на основании соответствующего тарифа.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика на основании ст. 544 ГК РФ стоимости тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, сумма недоплаченной ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в сумме 1000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 г. по делу N А40-174084/09-130-1059 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Высота" - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Высота" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)