Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" Кандакова М.Ю. по доверенности от 10.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-1296/2011 (судья Волков И.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" (далее - Общество) о взыскании 25 000 руб. части задолженности по договору от 01.08.2007 N 1287/07/282, 25 000 руб. части неустойки за период с 16.11.2007 по 15.02.2011.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать 266 652 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 N 1287/07/282 за период с октября по ноябрь 2007 года по и с февраля по май 2008 года и 284 873 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 16.11.2007 по 15.02.2011.
Увеличение исковых требований судом принято.
Решением от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены полностью. С Общества в пользу Предприятия также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В федеральный бюджет суд взыскал с ответчика 12 030 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Суд неправильно оценил подписанный сторонами договор, который фактически является договором аренды нежилых помещений и иных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных вне квартир.
Истец не доказал наличие у него полномочий по заключению данного договора, поскольку он не является собственником или иным законным владельцем данных помещений. В связи с этим договор является ничтожным, так как заключен с нарушением норм статьи 608, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Следовательно, истец не имел права требовать от ответчика исполнения обязательств по ничтожной сделке.
По мнению подателя жалобы, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде ранее полученной платы от ответчика, перечисленной по договору от 01.08.2007.
Первоначально определением суда от 20.04.2011 рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2011. Определением от 18.05.2011 (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) судебное заседание отложено на 09.06.2011 в целях истребования дополнительных документов.
В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Носач Е.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы и требования жалобы поддержал и просил решение суда отменить, в иске отказать. Дополнительно указал на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие не извещенного ответчика.
Предприятие в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и просило решение суда оставить без изменения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество 01.08.2007 заключили договор N 1287/07/282.
По условиям договора Предприятие оказывает услуги по предоставлению Обществу, являющемуся лицензированным оператором связи, возможности размещения линий электросвязи и телекоммуникационного оборудования пользователя (оптических приемников, усилителей, кабельных модемов, коммутаторов сети передачи данных и иного оборудования, необходимого пользователю для оказания услуг связи и сопутствующих услуг своим абонентам и предусмотренного технической документацией пользователя) на возмездной основе в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск", а пользователь оплачивает данные услуги.
На основании пункта 2.2 договора оплата производится пользователем начиная с 01.08.2007 по окончании каждого календарного месяца, в течение которого предприятием оказаны услуги, в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры.
В приложении N 1 к договору от 01.08.2007 N 1287/07/282 указан перечень домов муниципального жилищного фонда.
Стоимость оказываемых услуг и перечень домов ежемесячно корректировались и определялись сторонами дополнительными соглашениями к договору.
Как следует из искового заявления, с октября по ноябрь 2007 года и с февраля по май 2008 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 31.10.2007 N 00004219, от 20.11.2007 N 00004350, от 15.02.2008 N 00000436, от 31.03.2008 N 00001279, от 30.04.2008 N 00001728, от 26.05.2008 N 00001890, подписанными обеими сторонами.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 266 652 руб. 77 коп., которые ответчик не оплатил.
Предприятие также начислило и предъявило Обществу на основании пункта 2.3 договора неустойку в размере 284 873 руб. 08 коп. за период с 16.11.2007 по 15.02.2011.
Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.08.2007 и нормами главы 39 ГК РФ.
Возражая против требований истца, податель жалобы указал, что договор от 01.08.2007 представляет собой договор аренды нежилых помещений и иных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных вне квартир.
Апелляционная инстанция считает, что данный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, а также учитывая действия сторон по его исполнению следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена исключительно на предоставление ответчику возможности размещения линий электросвязи и телекоммуникационного оборудования в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск" на возмездной основе.
При этом сведения о том, что какое-либо имущество в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск" предоставлено Обществу в аренду по данному договору в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд правильно применил нормы главы 39 ГК РФ.
В связи с этим остальные доводы подателя жалобы относительно ничтожности договора, заключенного с нарушением статей 246 и 608 ГК РФ, а также статьи 36 ЖК РФ, являются необоснованными.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Предприятия полномочий на заключение договора возмездного оказания услуг от 01.08.2007 противоречит материалам дела.
По запросу апелляционной инстанции истец представил документы, из которых следует, что Предприятию не только передан муниципальный жилищный фонд для обслуживания, но и само юридическое лицо создано муниципальным образованием для этих целей.
Доводы подателя жалобы о неприменении судом к спорным отношениям норм ЖК РФ не принимаются во внимание, поскольку договор от 01.08.2007 заключен между двумя юридическими лицами на возмездное оказание коммерческих услуг.
Правоотношения данных лиц, регулируемые указанным договором, не подпадают под действие норм вышеназванного кодекса в силу статей 1, 2 и 4 ЖК РФ.
Оснований для признания договора недействительным (ничтожным) в силу статей 167 и 168 ГК РФ по доводам, приведенным подателем жалобы, суд не установил.
Факт оказания услуг в спорный период на указанную сумму судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиками актами. Поэтому требования истца в этой части удовлетворены правомерно.
При рассмотрении требования истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции проверил ее расчет и правовое основание.
Установив, что данное требование соответствует пункту 2.3 договора, статье 330 ГК РФ, оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось. Требование удовлетворено обосновано.
Доводы подателя жалобы о рассмотрение дела в отсутствие не извещенного ответчика не принимаются во внимание как не подтвержденные материалами дела.
Судебный акт о дате судебного заседания ответчиком получен, что подтверждается почтовым уведомлением и представителем Общества не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции.
Сведений об изменении местонахождения Общества в материалах дела не содержится.
Суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре от 01.08.2007 Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2011, что соответствует требованиям АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-1296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N А05-1296/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N А05-1296/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" Кандакова М.Ю. по доверенности от 10.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-1296/2011 (судья Волков И.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" (далее - Общество) о взыскании 25 000 руб. части задолженности по договору от 01.08.2007 N 1287/07/282, 25 000 руб. части неустойки за период с 16.11.2007 по 15.02.2011.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать 266 652 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 N 1287/07/282 за период с октября по ноябрь 2007 года по и с февраля по май 2008 года и 284 873 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 16.11.2007 по 15.02.2011.
Увеличение исковых требований судом принято.
Решением от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены полностью. С Общества в пользу Предприятия также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В федеральный бюджет суд взыскал с ответчика 12 030 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
Суд неправильно оценил подписанный сторонами договор, который фактически является договором аренды нежилых помещений и иных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных вне квартир.
Истец не доказал наличие у него полномочий по заключению данного договора, поскольку он не является собственником или иным законным владельцем данных помещений. В связи с этим договор является ничтожным, так как заключен с нарушением норм статьи 608, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Следовательно, истец не имел права требовать от ответчика исполнения обязательств по ничтожной сделке.
По мнению подателя жалобы, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде ранее полученной платы от ответчика, перечисленной по договору от 01.08.2007.
Первоначально определением суда от 20.04.2011 рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2011. Определением от 18.05.2011 (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) судебное заседание отложено на 09.06.2011 в целях истребования дополнительных документов.
В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Носач Е.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы и требования жалобы поддержал и просил решение суда отменить, в иске отказать. Дополнительно указал на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие не извещенного ответчика.
Предприятие в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и просило решение суда оставить без изменения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество 01.08.2007 заключили договор N 1287/07/282.
По условиям договора Предприятие оказывает услуги по предоставлению Обществу, являющемуся лицензированным оператором связи, возможности размещения линий электросвязи и телекоммуникационного оборудования пользователя (оптических приемников, усилителей, кабельных модемов, коммутаторов сети передачи данных и иного оборудования, необходимого пользователю для оказания услуг связи и сопутствующих услуг своим абонентам и предусмотренного технической документацией пользователя) на возмездной основе в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск", а пользователь оплачивает данные услуги.
На основании пункта 2.2 договора оплата производится пользователем начиная с 01.08.2007 по окончании каждого календарного месяца, в течение которого предприятием оказаны услуги, в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры.
В приложении N 1 к договору от 01.08.2007 N 1287/07/282 указан перечень домов муниципального жилищного фонда.
Стоимость оказываемых услуг и перечень домов ежемесячно корректировались и определялись сторонами дополнительными соглашениями к договору.
Как следует из искового заявления, с октября по ноябрь 2007 года и с февраля по май 2008 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 31.10.2007 N 00004219, от 20.11.2007 N 00004350, от 15.02.2008 N 00000436, от 31.03.2008 N 00001279, от 30.04.2008 N 00001728, от 26.05.2008 N 00001890, подписанными обеими сторонами.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 266 652 руб. 77 коп., которые ответчик не оплатил.
Предприятие также начислило и предъявило Обществу на основании пункта 2.3 договора неустойку в размере 284 873 руб. 08 коп. за период с 16.11.2007 по 15.02.2011.
Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.08.2007 и нормами главы 39 ГК РФ.
Возражая против требований истца, податель жалобы указал, что договор от 01.08.2007 представляет собой договор аренды нежилых помещений и иных элементов многоквартирных жилых домов, расположенных вне квартир.
Апелляционная инстанция считает, что данный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, а также учитывая действия сторон по его исполнению следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена исключительно на предоставление ответчику возможности размещения линий электросвязи и телекоммуникационного оборудования в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск" на возмездной основе.
При этом сведения о том, что какое-либо имущество в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск" предоставлено Обществу в аренду по данному договору в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд правильно применил нормы главы 39 ГК РФ.
В связи с этим остальные доводы подателя жалобы относительно ничтожности договора, заключенного с нарушением статей 246 и 608 ГК РФ, а также статьи 36 ЖК РФ, являются необоснованными.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Предприятия полномочий на заключение договора возмездного оказания услуг от 01.08.2007 противоречит материалам дела.
По запросу апелляционной инстанции истец представил документы, из которых следует, что Предприятию не только передан муниципальный жилищный фонд для обслуживания, но и само юридическое лицо создано муниципальным образованием для этих целей.
Доводы подателя жалобы о неприменении судом к спорным отношениям норм ЖК РФ не принимаются во внимание, поскольку договор от 01.08.2007 заключен между двумя юридическими лицами на возмездное оказание коммерческих услуг.
Правоотношения данных лиц, регулируемые указанным договором, не подпадают под действие норм вышеназванного кодекса в силу статей 1, 2 и 4 ЖК РФ.
Оснований для признания договора недействительным (ничтожным) в силу статей 167 и 168 ГК РФ по доводам, приведенным подателем жалобы, суд не установил.
Факт оказания услуг в спорный период на указанную сумму судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиками актами. Поэтому требования истца в этой части удовлетворены правомерно.
При рассмотрении требования истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции проверил ее расчет и правовое основание.
Установив, что данное требование соответствует пункту 2.3 договора, статье 330 ГК РФ, оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось. Требование удовлетворено обосновано.
Доводы подателя жалобы о рассмотрение дела в отсутствие не извещенного ответчика не принимаются во внимание как не подтвержденные материалами дела.
Судебный акт о дате судебного заседания ответчиком получен, что подтверждается почтовым уведомлением и представителем Общества не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции.
Сведений об изменении местонахождения Общества в материалах дела не содержится.
Суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре от 01.08.2007 Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2011, что соответствует требованиям АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-1296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)