Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6977-02
Общество с ограниченной ответственностью "Р.Б. и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Родник" о взыскании (с учетом увеличения суммы иска) 250000 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке и 299461 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.1995 г. по 06.04.2002 г.
Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 05.10.1995 г. был заключен ничтожный договор N 1 о реализации права аренды части здания, являвшегося предметом договора залога от 27.07.1994 г. между ответчиком и ТОО "Тройка", обеспечивающего погашение задолженности ТОО "Тройка" (заемщик - залогодатель) по возврату кредита АКБ "Родник" (кредитор и залогодержатель) по кредитному договору от 21.06.1994 г. N 007, согласно договору от 05.10.1995 г. ответчиком от истца было получено 250000000 неденоминированных руб., которые являлись неосновательным обогащением ответчика с момента получения денег.
ТОО "Тройка" судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, однако в процессе рассмотрения дела по существу было установлено, что эта организация была ликвидирована и исключена из государственного реестра юридических лиц в 2000 году.
Ответчик, не оспаривая факта ничтожности договора от 05.10.1995 г. N 1 о реализации предмета залога, исковые требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие у истца надлежащих доказательств передачи 250000000 руб. ответчику в оплату договора от 05.10.1995 г. N 1.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не признав в качестве доказательств оплаты 250000000 руб. за истца платежи г-на Алексеева А.В., оформленные Объявлениями на взнос наличными N 004 от 06.10.1995 г. на сумму 90000000 руб., N 001 от 15.03.1996 г. - на сумму 100000000 руб. и протоколы N 1 и N 2, подписанные г-ном Алексеевым А.В. и Председателем Правления АКБ "Родник" и не установил факта неосновательного получения либо сбережения ответчиком имущества.
Договор N 1 от 05.10.1995 г. между истцом и ответчиком признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция постановлением от 20 августа 2002 г. решение суда первой инстанции от 17.06.2002 г. оставила без изменения.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-5643/02-13-9, ООО "Р.Б. и Ко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2002 г. по делу N А40-5643/02-13-9 Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителей ООО "Р.Б. и Ко", ОАО Банк "Родник", оценив материалы дела в судебном заседании от 15 октября 2002 г., Федеральный арбитражный суд Московского округа считает подлежащими отмене решение от 17.06.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 г. по делу N А40-5643/02-13-9 Арбитражного суда г. Москвы, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
В частности, не выяснены и не оценены взаимоисключающие противоречия между доводами ответчика о том, что средства, полученные им от г-на Алексеева А.В. в 1995 - 1996 годах, были направлены на погашение задолженности ТОО "Тройка" по кредитному договору N 007 от 21.06.1994 г., и имеющимися в материалах дела доказательствами того, что даже на 12.03.1998 г. (дата принятия ФАС МО Постановления по делу N КГ А40/382-98) ни ТОО "Тройка", ни кто-либо за него ни в какой сумме долг по кредитному договору N 007 от 21.06.1994 г. ответчику по настоящему делу не погашали, в связи с чем сумма этого кредита в полном объеме была взыскана с самого заемщика в пользу ответчика в судебном порядке, а ТОО "Тройка" на основании именно этой задолженности по заявлению ответчика было признано банкротом.
Суды первой и апелляционной инстанций не указали, в счет какого иного основания или имеющегося обязательства какого лица АКБ "Родник" принял от г-на Алексеева А.В. денежные средства по Объявлениям на взнос наличными N 004 и N 001, не исследовали вопрос о назначении счета N 904471, на который изначально были зачислены средства по вышеуказанным Объявлениям, и на каком основании они впоследствии были зачислены ответчиком на иные счета.
Судом апелляционной инстанции без указания мотивов и без ссылки на нормы материального и процессуального права не принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактическое получение ответчиком денег по договору от 05.10.1995 г. N 1, объяснение директора ООО "Р.Б. и Ко" Алексеева А.В., являвшегося фактическим плательщиком по Объявлениям на взнос наличными N 004 от 06.10.1995 г. и N 001 от 15.03.1996 г.
Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопросов о том, имело ли место неосновательное обогащение ответчика, за кого фактически и на основании какого обязательства перед ответчиком были произведены платежи г-ном Алексеевым А.В., а также для выяснения действительной воли и поведения (действий) плательщика и получателя средств в части назначения платежей, произведенных г-ном Алексеевым А.В., и их использования ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 августа года по делу N А40-5643/02-13-9 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании от 15 октября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2002 N КГ-А40/6977-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6977-02
Общество с ограниченной ответственностью "Р.Б. и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Родник" о взыскании (с учетом увеличения суммы иска) 250000 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке и 299461 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.1995 г. по 06.04.2002 г.
Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 05.10.1995 г. был заключен ничтожный договор N 1 о реализации права аренды части здания, являвшегося предметом договора залога от 27.07.1994 г. между ответчиком и ТОО "Тройка", обеспечивающего погашение задолженности ТОО "Тройка" (заемщик - залогодатель) по возврату кредита АКБ "Родник" (кредитор и залогодержатель) по кредитному договору от 21.06.1994 г. N 007, согласно договору от 05.10.1995 г. ответчиком от истца было получено 250000000 неденоминированных руб., которые являлись неосновательным обогащением ответчика с момента получения денег.
ТОО "Тройка" судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, однако в процессе рассмотрения дела по существу было установлено, что эта организация была ликвидирована и исключена из государственного реестра юридических лиц в 2000 году.
Ответчик, не оспаривая факта ничтожности договора от 05.10.1995 г. N 1 о реализации предмета залога, исковые требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие у истца надлежащих доказательств передачи 250000000 руб. ответчику в оплату договора от 05.10.1995 г. N 1.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не признав в качестве доказательств оплаты 250000000 руб. за истца платежи г-на Алексеева А.В., оформленные Объявлениями на взнос наличными N 004 от 06.10.1995 г. на сумму 90000000 руб., N 001 от 15.03.1996 г. - на сумму 100000000 руб. и протоколы N 1 и N 2, подписанные г-ном Алексеевым А.В. и Председателем Правления АКБ "Родник" и не установил факта неосновательного получения либо сбережения ответчиком имущества.
Договор N 1 от 05.10.1995 г. между истцом и ответчиком признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция постановлением от 20 августа 2002 г. решение суда первой инстанции от 17.06.2002 г. оставила без изменения.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-5643/02-13-9, ООО "Р.Б. и Ко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2002 г. по делу N А40-5643/02-13-9 Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителей ООО "Р.Б. и Ко", ОАО Банк "Родник", оценив материалы дела в судебном заседании от 15 октября 2002 г., Федеральный арбитражный суд Московского округа считает подлежащими отмене решение от 17.06.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 г. по делу N А40-5643/02-13-9 Арбитражного суда г. Москвы, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
В частности, не выяснены и не оценены взаимоисключающие противоречия между доводами ответчика о том, что средства, полученные им от г-на Алексеева А.В. в 1995 - 1996 годах, были направлены на погашение задолженности ТОО "Тройка" по кредитному договору N 007 от 21.06.1994 г., и имеющимися в материалах дела доказательствами того, что даже на 12.03.1998 г. (дата принятия ФАС МО Постановления по делу N КГ А40/382-98) ни ТОО "Тройка", ни кто-либо за него ни в какой сумме долг по кредитному договору N 007 от 21.06.1994 г. ответчику по настоящему делу не погашали, в связи с чем сумма этого кредита в полном объеме была взыскана с самого заемщика в пользу ответчика в судебном порядке, а ТОО "Тройка" на основании именно этой задолженности по заявлению ответчика было признано банкротом.
Суды первой и апелляционной инстанций не указали, в счет какого иного основания или имеющегося обязательства какого лица АКБ "Родник" принял от г-на Алексеева А.В. денежные средства по Объявлениям на взнос наличными N 004 и N 001, не исследовали вопрос о назначении счета N 904471, на который изначально были зачислены средства по вышеуказанным Объявлениям, и на каком основании они впоследствии были зачислены ответчиком на иные счета.
Судом апелляционной инстанции без указания мотивов и без ссылки на нормы материального и процессуального права не принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактическое получение ответчиком денег по договору от 05.10.1995 г. N 1, объяснение директора ООО "Р.Б. и Ко" Алексеева А.В., являвшегося фактическим плательщиком по Объявлениям на взнос наличными N 004 от 06.10.1995 г. и N 001 от 15.03.1996 г.
Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопросов о том, имело ли место неосновательное обогащение ответчика, за кого фактически и на основании какого обязательства перед ответчиком были произведены платежи г-ном Алексеевым А.В., а также для выяснения действительной воли и поведения (действий) плательщика и получателя средств в части назначения платежей, произведенных г-ном Алексеевым А.В., и их использования ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 августа года по делу N А40-5643/02-13-9 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании от 15 октября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)