Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" от 19.09.2011 N 96 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-27535/2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) о взыскании 2 469 309 рублей 83 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с декабря 2009 года по март 2010 года (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Южный замок".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 469 309 рублей 83 копейки задолженности; в удовлетворении требований к компании отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 540, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, и исходил из обязанности ответчика оплатить истцу тепловую энергию, поставленную в спорном периоде в многоквартирные жилые дома, ввиду принадлежности ответчику энергоустановки к которой присоединены тепловые сети указанных домов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 29.11.2011 отменено, в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 407, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из недоказанности истцом факта поставки в жилые дома тепловой энергии в заявленном объеме, принадлежности сетей ответчикам и факт присоединения энергопринимающих устройств жилых домов к своим сетям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 постановление от 28.02.2011 отменено, решение от 29.11.2010 оставлено без изменения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком спорных жилых домов компании в установленном жилищном законодательством порядке.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании арбитражными судами норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 06.02.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 21585 (далее - договор N 21585), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта ответчика через присоединенную сеть, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. Указанный договор прекращен с 21.11.2010 в связи с окончанием срока его действия.
Ответчик 01.08.2009 передал компании по актам о приеме-передаче многоквартирные жилые дома вместе с находящейся в них системой центрального отопления (ГВС), внутридомовыми тепловыми сетями, укомплектованными индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) с коммерческими узлами учета тепловой энергии (КУУТЭ).
По договору на техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых пунктов и коммерческих узлов учета от 01.08.2009 N 2/Пул-2, заключенному между ответчиком и компанией, последняя обязалась осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию принадлежащего ответчику теплового пункта и узла учета тепловой энергии указанных домов.
Временное разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок выдано ответчику 04.12.2009 Северо-Западным управлением Ростехнадзора на период до 02.06.2010.
Выставленные истцом платежные документы за поставленную в период с декабря 2009 года по март 2010 года ответчику тепловую энергию последним оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на прекращение действия договора N 21585 в подтверждение довода об отсутствии оснований для оплаты поставленной истцом в спорные жилые дома тепловой энергии не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, какие правовые нормы освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом на принадлежащие ответчику тепловые энергоустановки, в отсутствие договорных отношений между сторонами. Из судебных актов следует, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривался.
Довод заявителя о неправильном определении истцом размера задолженности отклоняется, поскольку факт оборудования систем теплоснабжения приборами учета установлен судом первой инстанции и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции. Из оспариваемых судебных актов не следует, что заявитель, возражая против расчета истца, представил надлежащий расчет потребленной тепловой энергии. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-27535/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.10.2011 N ВАС-14106/11 ПО ДЕЛУ N А56-27535/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. N ВАС-14106/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" от 19.09.2011 N 96 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-27535/2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) о взыскании 2 469 309 рублей 83 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с декабря 2009 года по март 2010 года (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Южный замок".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 469 309 рублей 83 копейки задолженности; в удовлетворении требований к компании отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 540, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, и исходил из обязанности ответчика оплатить истцу тепловую энергию, поставленную в спорном периоде в многоквартирные жилые дома, ввиду принадлежности ответчику энергоустановки к которой присоединены тепловые сети указанных домов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 29.11.2011 отменено, в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 407, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из недоказанности истцом факта поставки в жилые дома тепловой энергии в заявленном объеме, принадлежности сетей ответчикам и факт присоединения энергопринимающих устройств жилых домов к своим сетям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 постановление от 28.02.2011 отменено, решение от 29.11.2010 оставлено без изменения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком спорных жилых домов компании в установленном жилищном законодательством порядке.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании арбитражными судами норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 06.02.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 21585 (далее - договор N 21585), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта ответчика через присоединенную сеть, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. Указанный договор прекращен с 21.11.2010 в связи с окончанием срока его действия.
Ответчик 01.08.2009 передал компании по актам о приеме-передаче многоквартирные жилые дома вместе с находящейся в них системой центрального отопления (ГВС), внутридомовыми тепловыми сетями, укомплектованными индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) с коммерческими узлами учета тепловой энергии (КУУТЭ).
По договору на техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых пунктов и коммерческих узлов учета от 01.08.2009 N 2/Пул-2, заключенному между ответчиком и компанией, последняя обязалась осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию принадлежащего ответчику теплового пункта и узла учета тепловой энергии указанных домов.
Временное разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок выдано ответчику 04.12.2009 Северо-Западным управлением Ростехнадзора на период до 02.06.2010.
Выставленные истцом платежные документы за поставленную в период с декабря 2009 года по март 2010 года ответчику тепловую энергию последним оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на прекращение действия договора N 21585 в подтверждение довода об отсутствии оснований для оплаты поставленной истцом в спорные жилые дома тепловой энергии не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, какие правовые нормы освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом на принадлежащие ответчику тепловые энергоустановки, в отсутствие договорных отношений между сторонами. Из судебных актов следует, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривался.
Довод заявителя о неправильном определении истцом размера задолженности отклоняется, поскольку факт оборудования систем теплоснабжения приборами учета установлен судом первой инстанции и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции. Из оспариваемых судебных актов не следует, что заявитель, возражая против расчета истца, представил надлежащий расчет потребленной тепловой энергии. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-27535/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)