Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 103660263439, ИНН 6658097031; далее - общество, ЗАО "ПСК "Урал-Альянс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-26171/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" - Никитин А.В. (доверенность от 06.07.2010);
- товарищества собственников жилья "Солнечный замок" (ОГРН 1056602644240, ИНН 6658200948; далее - товарищество, ТСЖ "Солнечный замок") - Простолупова А.А. (доверенность от 01.07.2011).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании 13 744 912 руб. 97 коп. - компенсации стоимости некачественно выполненных строительных работ. С учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество заявило исковые требования об обязании общества в разумный срок, с учетом температурного режима, но в пределах одного года устранить недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома N 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, а именно: выполнить демонтаж существующего бетонного покрытия пола, включая гидроизоляционный слой, в объеме 2615 кв. м.; выполнить работы по устройству бетонного пола в автопарковке 1-ой очереди строительства в соответствии с проектом в объеме 2615 кв. м.; выполнить укладку асфальтированного слоя с уклоном от здания в "карманах" придомовой территории в объеме 40 кв. м. толщиной 40 мм; выполнить ремонт облицовочной плитки (керамогранита 300x300 мм) на фасаде здания отдельными местами до 1 кв. м с удалением не плотно держащихся плиток в объеме 120,3 кв. м.; выполнить демонтаж внутренних оконных откосов здания шириной 300 мм, выполненных их гипсокартонных листов в объеме 1633 кв. м; выполнить устройство штукатурных внутренних откосов здания цементно-известковым раствором в объеме 1633 кв. м; выполнить демонтаж внутренних дверных откосов здания, выполненных из гипсокартонных листов в объеме 80 кв. м; выполнить устройство штукатурных внутренних дверных откосов здания цементно-известковым раствором в объеме 80 кв. м; выполнить смену облицовки пола в лифтовых холлах с удалением не плотно держащихся плиток в объеме 4464,84 кв. м; выполнить устройство огнезащиты коробов дымоудаления со снятием старого покрытия и устройством антикоррозионного покрытия в объеме 356 кв. м; выполнить устройство тепловой изоляции трубопроводов в подвале 1-ой очереди строительства в соответствии с проектом, с демонтажем старой изоляции и устройством антикоррозионного покрытия трубопроводов в следующем объеме: по водопроводу: Ду15 - 51,00 м, Ду20 - 42,00 м, Ду25 - 174,00 м, Ду32 - 167,00 м, Ду40 - 77,00 м, Ду50 - 209,00 м, Ду65 - 4,00 м, Ду80 - 68,33 м, Ду100 - 40,00 м; по канализации бытовой 5К1 (офис 5): тепловая изоляция труб Ф100 толщиной 80 мм: а) плиты теплоизоляционные из минеральной ваты в объеме 58,35 куб. м; б) стеклопластик рулонный РСТ ТУ6-11-145-80 в объеме 173,37 куб. м.; выполнить устройство пожарных шкафов в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, то есть завести пожарные краны в шкаф, присоединить пожарные рукава, укомплектовать стволами, оснастить кнопками управления, задвижками, в количестве 3 шт.; смонтировать задвижку диаметром 80 мм для включения дренчерной завесы в количестве 1 шт.; переделать все выпуски канализации, устранить переломы, выполнить проходы через стены подвала по проекту в количестве 5 шт. с сопутствующими работами: разборка и восстановление асфальтового покрытия - 20 кв. м; разборка вручную грунта II кат. - 25 куб. м; обратная засыпка с послойным тромбованием - 25 куб. м; прокладка труб ЧК диаметром 100 в траншее - 12 п. м; установить гидравлические затворы на водосточных стоках диаметром 108x4 (отводы стальные 108x490 град. - 24 шт.) в количестве 6 шт.; выполнить устройство перепуска талых вод в бытовую канализацию (труба стальная оцинкованная диаметром 32 - 50 п. м, кран шаровый муфтовой диаметром 32 - 6 шт.) в количестве 6 шт.; выполнить монтаж дренажных насосов для удаления воды после пожара в количестве 4 шт.; осуществить монтаж прочисток на выпусках канализации в количестве 3 шт.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" устранить в разумный срок с учетом температурного режима (в пределах одного года), на объекте жилой дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, следующие недостатки: выполнить демонтаж и устройство бетонного покрытия пола в автопарковке первой очереди строительства площадью 2285,53 кв. м (с привязкой к осям, указанных на чертеже 2.203-АР1) в соответствии с проектом; осуществить ремонт облицовочной плитки (керамогранит 300x300 мм) на фасаде здания площадью 56,5 кв. м в арке на стене по оси И/20-25 и на 3-х колоннах по оси Ж/20-25 (по площади разрушения) в соответствии с требованиями строительных норм и правил; выполнить смену облицовки пола в лифтовых холлах площадью 35,3 кв. м, в том числе: - 19,6 кв. м (первая очередь строительства) (3 подъезд, входной тамбур на 1 этаже - 5,6 кв. м; 3 подъезд, лифтовой холл на 4 этаже - 14 кв. м; - 15,7 кв. м (вторая очередь строительства) (4 подъезд, 12 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 2,25 кв. м; 6 подъезд, 5 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 6,20 кв. м; 6 подъезд, 12 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 7,25 кв. м). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" просит отменить данные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и возложении на истца всех судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество указывает, что ТСЖ "Солнечный замок" является ненадлежащим истцом, поскольку собственники помещений многоквартирного дома право на обращение в суд с рассматриваемым иском решением общего собрания собственников помещений не предоставляли. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку он является собственником части подземного гаража-стоянки, то есть части общего имущества названного дома, то это обстоятельство исключает право ТСЖ "Солнечный замок" предъявлять к нему требования в интересах других собственников.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Солнечный замок", действующее на основании устава, утвержденного общим собранием членов товарищества от 07.07.2009, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 620109, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44. Предметом и целями деятельности товарищества является реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов товарищества.
ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" являлся заказчиком-застройщиком по строительству дома, в котором организовано ТСЖ "Солнечный замок". Факт выполнения строительных работ подтвержден представленными в материалы дела договорами на выполнение работ с подрядными организациями. Указанный дом принят государственной комиссией, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством от 15.12.2005 (I очередь строительства), от 30.10.2006 (II очередь строительства).
ТСЖ "Солнечный замок", ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения работ при строительстве указанного дома, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" устранить отмеченные недостатки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения обоснованности соответствующих требований заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Отклоняя исковые требования в части, суды сделали вывод о том, что соответствующие недостатки, на наличие которых указывает истец в п. 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19 уточненного искового заявления относятся к явным и одновременно по п. 7, 8, 12, а также частично по п. 3, 4 - к эксплуатационным, в том числе в результате механических повреждений и ненадлежащего содержания. Судами при отнесении выявленных недостатков к явным учтено, что они установлены экспертами путем осмотра, наблюдения, измерения, сравнения, органолептическим методом, замерами рулеткой, уровнем, металлическим щупом, фиксацией фотоаппаратом. Сведения о вскрытии каких-либо не доступных для осмотра участков, отсутствуют. Явные недостатки могли быть обнаружены при приемке дома в эксплуатацию. Относительно требования по переделке всех выпусков канализации судом сделан вывод о невозможности установления причин возникновения недостатков, а в отношении требования о выполнении задвижки для дренчерной завесы - о необоснованности требования, поскольку выполнение таких работ не предусмотрено проектом.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 6, 11, 12, 309, 310, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя исковое заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, исследованных и оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, суды приняли во внимание представленное товариществом заключение общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "АСЦЛИК" от 30.12.2009 N 125-2009. Выводы судов также сделаны на основании заключений проведенных по делу судебных экспертиз (комплексное заключение экспертов от 25.11.2010 N ЭК-02-2010-45/1, экспертное заключение от 31.03.2011, вынесенное обществом с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" по результатам назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы).
Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка общества на то, что ТСЖ "Солнечный замок" не имеет право на подачу рассматриваемого иска ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома судом кассационной инстанции не принимается по следующим причинам.
Как установлено судами, ТСЖ "Солнечный замок" является коммерческой организацией и действует на основании устава, утвержденного общим собранием членов товарищества от 07.07.2009. Согласно данному уставу предметом деятельности товарищества является, в том числе, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах; защита прав и интересов товарищества. Таким образом, право на предъявление исков в защиту общего имущества членов ТСЖ "Солнечный замок" прямо предусмотрено уставом товарищества.
Довод ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о том, что оно является собственником части подземного гаража-стоянки, то есть части общего имущества этого многоквартирного дома, что исключает право ТСЖ "Солнечный замок" предъявлять к нему требования с учетом практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.10.2009 N 7319/09 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-16977/09), отклоняется судом кассационной инстанции.
Указанные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты по делам, в которых рассматривались споры о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в доме, а в рассматриваемом случае по настоящему делу спор основан на обязательственных отношениях и спор о праве между собственниками помещений в жилом доме N 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге отсутствует.
С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-26171/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2011 N Ф09-6048/11 ПО ДЕЛУ N А60-26171/2010
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. N Ф09-6048/11
Дело N А60-26171/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 103660263439, ИНН 6658097031; далее - общество, ЗАО "ПСК "Урал-Альянс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-26171/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" - Никитин А.В. (доверенность от 06.07.2010);
- товарищества собственников жилья "Солнечный замок" (ОГРН 1056602644240, ИНН 6658200948; далее - товарищество, ТСЖ "Солнечный замок") - Простолупова А.А. (доверенность от 01.07.2011).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о взыскании 13 744 912 руб. 97 коп. - компенсации стоимости некачественно выполненных строительных работ. С учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество заявило исковые требования об обязании общества в разумный срок, с учетом температурного режима, но в пределах одного года устранить недостатки в выполненных работах по строительству жилого дома N 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, а именно: выполнить демонтаж существующего бетонного покрытия пола, включая гидроизоляционный слой, в объеме 2615 кв. м.; выполнить работы по устройству бетонного пола в автопарковке 1-ой очереди строительства в соответствии с проектом в объеме 2615 кв. м.; выполнить укладку асфальтированного слоя с уклоном от здания в "карманах" придомовой территории в объеме 40 кв. м. толщиной 40 мм; выполнить ремонт облицовочной плитки (керамогранита 300x300 мм) на фасаде здания отдельными местами до 1 кв. м с удалением не плотно держащихся плиток в объеме 120,3 кв. м.; выполнить демонтаж внутренних оконных откосов здания шириной 300 мм, выполненных их гипсокартонных листов в объеме 1633 кв. м; выполнить устройство штукатурных внутренних откосов здания цементно-известковым раствором в объеме 1633 кв. м; выполнить демонтаж внутренних дверных откосов здания, выполненных из гипсокартонных листов в объеме 80 кв. м; выполнить устройство штукатурных внутренних дверных откосов здания цементно-известковым раствором в объеме 80 кв. м; выполнить смену облицовки пола в лифтовых холлах с удалением не плотно держащихся плиток в объеме 4464,84 кв. м; выполнить устройство огнезащиты коробов дымоудаления со снятием старого покрытия и устройством антикоррозионного покрытия в объеме 356 кв. м; выполнить устройство тепловой изоляции трубопроводов в подвале 1-ой очереди строительства в соответствии с проектом, с демонтажем старой изоляции и устройством антикоррозионного покрытия трубопроводов в следующем объеме: по водопроводу: Ду15 - 51,00 м, Ду20 - 42,00 м, Ду25 - 174,00 м, Ду32 - 167,00 м, Ду40 - 77,00 м, Ду50 - 209,00 м, Ду65 - 4,00 м, Ду80 - 68,33 м, Ду100 - 40,00 м; по канализации бытовой 5К1 (офис 5): тепловая изоляция труб Ф100 толщиной 80 мм: а) плиты теплоизоляционные из минеральной ваты в объеме 58,35 куб. м; б) стеклопластик рулонный РСТ ТУ6-11-145-80 в объеме 173,37 куб. м.; выполнить устройство пожарных шкафов в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, то есть завести пожарные краны в шкаф, присоединить пожарные рукава, укомплектовать стволами, оснастить кнопками управления, задвижками, в количестве 3 шт.; смонтировать задвижку диаметром 80 мм для включения дренчерной завесы в количестве 1 шт.; переделать все выпуски канализации, устранить переломы, выполнить проходы через стены подвала по проекту в количестве 5 шт. с сопутствующими работами: разборка и восстановление асфальтового покрытия - 20 кв. м; разборка вручную грунта II кат. - 25 куб. м; обратная засыпка с послойным тромбованием - 25 куб. м; прокладка труб ЧК диаметром 100 в траншее - 12 п. м; установить гидравлические затворы на водосточных стоках диаметром 108x4 (отводы стальные 108x490 град. - 24 шт.) в количестве 6 шт.; выполнить устройство перепуска талых вод в бытовую канализацию (труба стальная оцинкованная диаметром 32 - 50 п. м, кран шаровый муфтовой диаметром 32 - 6 шт.) в количестве 6 шт.; выполнить монтаж дренажных насосов для удаления воды после пожара в количестве 4 шт.; осуществить монтаж прочисток на выпусках канализации в количестве 3 шт.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" устранить в разумный срок с учетом температурного режима (в пределах одного года), на объекте жилой дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, следующие недостатки: выполнить демонтаж и устройство бетонного покрытия пола в автопарковке первой очереди строительства площадью 2285,53 кв. м (с привязкой к осям, указанных на чертеже 2.203-АР1) в соответствии с проектом; осуществить ремонт облицовочной плитки (керамогранит 300x300 мм) на фасаде здания площадью 56,5 кв. м в арке на стене по оси И/20-25 и на 3-х колоннах по оси Ж/20-25 (по площади разрушения) в соответствии с требованиями строительных норм и правил; выполнить смену облицовки пола в лифтовых холлах площадью 35,3 кв. м, в том числе: - 19,6 кв. м (первая очередь строительства) (3 подъезд, входной тамбур на 1 этаже - 5,6 кв. м; 3 подъезд, лифтовой холл на 4 этаже - 14 кв. м; - 15,7 кв. м (вторая очередь строительства) (4 подъезд, 12 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 2,25 кв. м; 6 подъезд, 5 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 6,20 кв. м; 6 подъезд, 12 этаж, межквартирный и лифтовой холл - 7,25 кв. м). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" просит отменить данные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и возложении на истца всех судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество указывает, что ТСЖ "Солнечный замок" является ненадлежащим истцом, поскольку собственники помещений многоквартирного дома право на обращение в суд с рассматриваемым иском решением общего собрания собственников помещений не предоставляли. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку он является собственником части подземного гаража-стоянки, то есть части общего имущества названного дома, то это обстоятельство исключает право ТСЖ "Солнечный замок" предъявлять к нему требования в интересах других собственников.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Солнечный замок", действующее на основании устава, утвержденного общим собранием членов товарищества от 07.07.2009, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 620109, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44. Предметом и целями деятельности товарищества является реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов товарищества.
ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" являлся заказчиком-застройщиком по строительству дома, в котором организовано ТСЖ "Солнечный замок". Факт выполнения строительных работ подтвержден представленными в материалы дела договорами на выполнение работ с подрядными организациями. Указанный дом принят государственной комиссией, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством от 15.12.2005 (I очередь строительства), от 30.10.2006 (II очередь строительства).
ТСЖ "Солнечный замок", ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения работ при строительстве указанного дома, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" устранить отмеченные недостатки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения обоснованности соответствующих требований заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Отклоняя исковые требования в части, суды сделали вывод о том, что соответствующие недостатки, на наличие которых указывает истец в п. 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19 уточненного искового заявления относятся к явным и одновременно по п. 7, 8, 12, а также частично по п. 3, 4 - к эксплуатационным, в том числе в результате механических повреждений и ненадлежащего содержания. Судами при отнесении выявленных недостатков к явным учтено, что они установлены экспертами путем осмотра, наблюдения, измерения, сравнения, органолептическим методом, замерами рулеткой, уровнем, металлическим щупом, фиксацией фотоаппаратом. Сведения о вскрытии каких-либо не доступных для осмотра участков, отсутствуют. Явные недостатки могли быть обнаружены при приемке дома в эксплуатацию. Относительно требования по переделке всех выпусков канализации судом сделан вывод о невозможности установления причин возникновения недостатков, а в отношении требования о выполнении задвижки для дренчерной завесы - о необоснованности требования, поскольку выполнение таких работ не предусмотрено проектом.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 6, 11, 12, 309, 310, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя исковое заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, исследованных и оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, суды приняли во внимание представленное товариществом заключение общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "АСЦЛИК" от 30.12.2009 N 125-2009. Выводы судов также сделаны на основании заключений проведенных по делу судебных экспертиз (комплексное заключение экспертов от 25.11.2010 N ЭК-02-2010-45/1, экспертное заключение от 31.03.2011, вынесенное обществом с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" по результатам назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы).
Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка общества на то, что ТСЖ "Солнечный замок" не имеет право на подачу рассматриваемого иска ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома судом кассационной инстанции не принимается по следующим причинам.
Как установлено судами, ТСЖ "Солнечный замок" является коммерческой организацией и действует на основании устава, утвержденного общим собранием членов товарищества от 07.07.2009. Согласно данному уставу предметом деятельности товарищества является, в том числе, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах; защита прав и интересов товарищества. Таким образом, право на предъявление исков в защиту общего имущества членов ТСЖ "Солнечный замок" прямо предусмотрено уставом товарищества.
Довод ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" о том, что оно является собственником части подземного гаража-стоянки, то есть части общего имущества этого многоквартирного дома, что исключает право ТСЖ "Солнечный замок" предъявлять к нему требования с учетом практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.10.2009 N 7319/09 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-16977/09), отклоняется судом кассационной инстанции.
Указанные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты по делам, в которых рассматривались споры о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в доме, а в рассматриваемом случае по настоящему делу спор основан на обязательственных отношениях и спор о праве между собственниками помещений в жилом доме N 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге отсутствует.
С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-26171/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)