Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2005 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Служба единого заказчика" на решение от 03.03.05, постановление апелляционной инстанции от 27.05.05 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5101/04-С16,
предприниматель Вуколова Н.А., г. Сасово Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МУП "Служба единого заказчика", г. Сасово Рязанской области, о взыскании 74590 руб. убытков (с учетом уточнения цены иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Мартишина Л.С., г. Сасово Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.05 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.05 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Служба единого заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В частности заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отнесении к капитальному ремонту ремонта центрального отопления, водопровода и канализации не обоснован, а заявленный истцом размер ущерба не доказан. Также ответчик полагает, что не несет обязанности по капитальному ремонту жилых помещений в муниципальном жилом фонде.
Представитель МУП "Служба единого заказчика" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель предпринимателя Вуколовой Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Березка" (арендодатель) и предприниматель Вуколова Н.А. Рязанская область (арендатор) заключили договор аренды торговой площади от 01.01.04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения в виде торговой площади в размере 17 кв. м., расположенной по адресу: г. Сасово, микрорайон "Южный" д. 24 для розничной торговли непродовольственными товарами.
4 ноября 2004 года в результате износа отопительной батареи в квартире N 4 произошло залитие квартиры этой квартиры и принадлежащего ООО "Березка" магазина "Березка", расположенных по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Южный" д. 24. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на наличие ущерба, возникшего в результате указанной аварии системы теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обслуживания, ремонта жилых помещений и предоставления коммунальных услуг от 17.12.01 г., в связи с чем, истцу был причинен ущерб, размер которого подтвержден приобщенным к делу отчетом эксперта.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Актом осмотра от 04.11.04 установлено, что причиной аварии явился износ отопительной батареи - отрыв от батареи проходной пробки (сгнила) в квартире N 4 дома N 24, нанимателем которой является Мартишина Л.С. Указанная квартира находится в муниципальной собственности.
В соответствии с договором от 17.12.01 обслуживания, ремонта жилых помещений и предоставления коммунальных услуг, заключенным между МУП "Служба единого заказчика" (исполнитель) и Мартишиной Л.С., исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию и внутриквартирному ремонту жилых помещений потребителя, связанному с устранением неисправностей конструктивных элементов жилого дома, оборудования в нем, либо с производством капитального ремонта, а также обязательства по проведению профилактического осмотра жилых помещений, подготовку санитарно-технического и иного оборудования к сезонной эксплуатации.
Исходя из условий договора от 17.12.01 и Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.04 N 392, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ремонт центрального отопления, водопровода, канализации относится к капитальному ремонту.
В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств стал возможен прорыв батареи отопительной системы вследствие ее износа.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Размер ущерба причиненного истцу залитием его торговой площади в связи с имевшей место 04.11.04 аварией отопительной системы в кв. N 4 подтверждается материалами дела (отчет N 68/2004 оценщика Баскакова В.А.). Довод ответчика о несоответствии действительности заявленной истцом суммы ущерба не может быть принят во внимание, поскольку сведения, изложенные в указанном акте оценки ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.
Ссылка ответчика на договор от 14.10.03, заключенный с МУП "Тепловодоканал", которое в соответствии с условиями договора должно осуществлять работы по выполнению муниципального заказа по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей и оборудования жилого фонда, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку, как правильно указал суд, наличие данного договора не влечет прекращение обязательств ответчика по договору от 17.12.01.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит отклонению в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств понесенных им расходов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 03.03.05, постановление апелляционной инстанции от 27.05.05 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5101/04-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2005 ПО ДЕЛУ N А54-5101/04-С16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2005 г. по делу N А54-5101/04-С16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2005 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Служба единого заказчика" на решение от 03.03.05, постановление апелляционной инстанции от 27.05.05 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5101/04-С16,
установил:
предприниматель Вуколова Н.А., г. Сасово Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МУП "Служба единого заказчика", г. Сасово Рязанской области, о взыскании 74590 руб. убытков (с учетом уточнения цены иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Мартишина Л.С., г. Сасово Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.05 иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.05 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Служба единого заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В частности заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отнесении к капитальному ремонту ремонта центрального отопления, водопровода и канализации не обоснован, а заявленный истцом размер ущерба не доказан. Также ответчик полагает, что не несет обязанности по капитальному ремонту жилых помещений в муниципальном жилом фонде.
Представитель МУП "Служба единого заказчика" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель предпринимателя Вуколовой Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Березка" (арендодатель) и предприниматель Вуколова Н.А. Рязанская область (арендатор) заключили договор аренды торговой площади от 01.01.04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения в виде торговой площади в размере 17 кв. м., расположенной по адресу: г. Сасово, микрорайон "Южный" д. 24 для розничной торговли непродовольственными товарами.
4 ноября 2004 года в результате износа отопительной батареи в квартире N 4 произошло залитие квартиры этой квартиры и принадлежащего ООО "Березка" магазина "Березка", расположенных по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Южный" д. 24. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на наличие ущерба, возникшего в результате указанной аварии системы теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обслуживания, ремонта жилых помещений и предоставления коммунальных услуг от 17.12.01 г., в связи с чем, истцу был причинен ущерб, размер которого подтвержден приобщенным к делу отчетом эксперта.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Актом осмотра от 04.11.04 установлено, что причиной аварии явился износ отопительной батареи - отрыв от батареи проходной пробки (сгнила) в квартире N 4 дома N 24, нанимателем которой является Мартишина Л.С. Указанная квартира находится в муниципальной собственности.
В соответствии с договором от 17.12.01 обслуживания, ремонта жилых помещений и предоставления коммунальных услуг, заключенным между МУП "Служба единого заказчика" (исполнитель) и Мартишиной Л.С., исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию и внутриквартирному ремонту жилых помещений потребителя, связанному с устранением неисправностей конструктивных элементов жилого дома, оборудования в нем, либо с производством капитального ремонта, а также обязательства по проведению профилактического осмотра жилых помещений, подготовку санитарно-технического и иного оборудования к сезонной эксплуатации.
Исходя из условий договора от 17.12.01 и Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.04 N 392, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ремонт центрального отопления, водопровода, канализации относится к капитальному ремонту.
В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств стал возможен прорыв батареи отопительной системы вследствие ее износа.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Размер ущерба причиненного истцу залитием его торговой площади в связи с имевшей место 04.11.04 аварией отопительной системы в кв. N 4 подтверждается материалами дела (отчет N 68/2004 оценщика Баскакова В.А.). Довод ответчика о несоответствии действительности заявленной истцом суммы ущерба не может быть принят во внимание, поскольку сведения, изложенные в указанном акте оценки ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.
Ссылка ответчика на договор от 14.10.03, заключенный с МУП "Тепловодоканал", которое в соответствии с условиями договора должно осуществлять работы по выполнению муниципального заказа по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей и оборудования жилого фонда, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку, как правильно указал суд, наличие данного договора не влечет прекращение обязательств ответчика по договору от 17.12.01.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит отклонению в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств понесенных им расходов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03.03.05, постановление апелляционной инстанции от 27.05.05 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5101/04-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)