Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" (далее - общество УК "Авторемзавод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2010 по делу N А71-5774/2010-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖРП-8" (далее - общество УК "ЖРП-8") - Дудырева Е.В. (доверенность от 16.08.2010).
Общество УК "ЖРП-8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК "Авторемзавод" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 58, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.09.2010 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Авторемзавод" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на проведение 17.06.2010 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников многоквартирного дома N 58 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске, на котором были приняты решения о признании оформленного протоколом от 07.05.2010 N 1 решения собственников и договора управления, заключенного с обществом УК "ЖРП-8", недействительными и подтверждении полномочий по управлению и обслуживанию дома обществом УК "Авторемзавод", в связи с чем обязанность по передаче технической документации у ответчика не возникла. Заявитель считает, что доказательством, подтверждающим волеизъявление собственников многоквартирного дома, может служить только протокол общего собрания собственников помещений дома; другие доказательства не могут расцениваться к качестве надлежащих.
Общество УК "ЖРП-8" в отзыве с доводами заявителя не согласно, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.04.2008 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 58, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество УК "Авторемзавод".
Между ответчиком и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2008.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 указанного договора он вступает в силу с 01.06.2008 и заключается на пять лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.
Согласно п. 2.1.5 договора управления многоквартирным домом, заключенного между обществом УК "Авторемзавод" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники), управляющая компания обязуется организовать прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам от имени собственников.
На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.04.2010 по 20.04.2010 и оформленного протоколом от 07.05.2010 N 1, приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией - обществом УК "Авторемзавод" в одностороннем порядке на основании п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением условий договора и выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией обществом УК "ЖРП-8".
Письмом от 07.05.2010 N 468 общество УК "Авторемзавод" было извещено о состоявшемся собрании собственников жилых помещений, смене управляющей организации и выборе в качестве новой управляющей организации общества УК "ЖРП-8". В данном письме ответчику было предложено направить 11.05.2010 к 10 ч 00 мин. представителя для составления акта состояния общего имущества собственников помещений, а также осуществить передачу документации 12.05.2010 в 10 ч. 00 мин.
В назначенное время для составления акта состояния общего имущества собственников помещений представитель ответчика не явился. Акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома был составлен в отсутствие представителя общества УК "Авторемзавод" в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку требование о предоставлении технической документации оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Частью 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 05.04.2008, заключенного между ответчиком и собственниками помещений, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в п. 6.2 указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции установили факт неисполнения обществом УК "Авторемзавод" возложенных на него п. 2.1.5 договора управления от 05.04.2008 обязанностей.
Из протокола от 07.05.2010 N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 58 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске следует, что собственниками помещений (большинством голосов - 83,69%; кворум имеется, собрание правомочно) приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с прежней управляющей компанией - обществом УК "Авторемзавод" в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение условий договора (2 вопрос повестки собрания); поручить уполномоченному представителю направить обществу УК "Авторемзавод" от имени собственников помещений в многоквартирном доме уведомление о расторжении договора (3 вопрос повестки собрания); в качестве способа управления многоквартирным домом собственники помещений выбрали управление управляющей организацией (4 вопрос повестки собрания); управляющей организацией избрано общество УК "ЖРП-8" (5 вопрос повестки собрания).
Указанный протокол в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признан.
Оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания от 07.05.2010 N 1, письмо 07.05.2010 N 468 по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии волеизъявления собственников помещений на расторжение договора управления с обществом УК "Авторемзавод" в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязательств по договору управления и выражение этой воли в форме соответствующего протокола.
При этом письмо от 07.05.2010 N 468 квалифицировано судами как заявления собственников многоквартирного жилого дома в лице их уполномоченного представителя Игошиной Л.Н. о намерении расторгнуть договор с прежней управляющей организацией.
Обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (обществу УК "ЖРП-8") возложена на общество УК "Авторемзавод" ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, установив факт соблюдения предусмотренного условиями договора управления от 05.04.2008 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора управления, и принимая во внимание, что оснований для отказа в передаче технической документации у ответчика не имеется, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.
Довод заявителя кассационной жалобы о проведении 17.06.2010 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников многоквартирного дома N 58 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске, на котором были приняты решения о признании оформленного протоколом от 07.05.2010 N 1 решения собственников и договора управления, заключенного с обществом УК "ЖРП-8", недействительными и подтверждении полномочий по управлению и обслуживанию домом общества УК "Авторемзавод" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонен ими, поскольку надлежащих доказательств волеизъявления собственников спорного многоквартирного дома на избрание в качестве управляющей организации ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судами обоснованно не приняты в качестве таких доказательств копии ведомости голосований к протоколу общего собрания от 17.06.2010, поскольку в них отсутствуют тексты вопросов, вынесенных на голосование, в связи с чем не представляется возможным установить, по каким именно вопросам собственниками были приняты решения. Бюллетени голосования с указанной в протоколе от 17.06.2010 повесткой дня жильцам не направлялись.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленное в материалы дела заявление жильцов многоквартирного дома (л. д. 112), из которого следует, что волеизъявление собственников соответствует решению собственников многоквартирного дома, оформленному протоколом от 07.05.2010 N 1, о выборе общества УК "ЖРП-8", а также, учитывая, что в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен определенный круг вопросов, при этом полномочия по признанию недействительными ранее принятых собственниками решений, среди предусмотренных законом, отсутствует, указанные доводы являются несостоятельными.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2010 по делу N А71-5774/2010-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2011 N Ф09-1349/11-С5 ПО ДЕЛУ N А71-5774/2010-Г10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1349/11-С5
Дело N А71-5774/2010-Г10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" (далее - общество УК "Авторемзавод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2010 по делу N А71-5774/2010-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖРП-8" (далее - общество УК "ЖРП-8") - Дудырева Е.В. (доверенность от 16.08.2010).
Общество УК "ЖРП-8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК "Авторемзавод" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 58, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии); акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.09.2010 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Авторемзавод" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на проведение 17.06.2010 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников многоквартирного дома N 58 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске, на котором были приняты решения о признании оформленного протоколом от 07.05.2010 N 1 решения собственников и договора управления, заключенного с обществом УК "ЖРП-8", недействительными и подтверждении полномочий по управлению и обслуживанию дома обществом УК "Авторемзавод", в связи с чем обязанность по передаче технической документации у ответчика не возникла. Заявитель считает, что доказательством, подтверждающим волеизъявление собственников многоквартирного дома, может служить только протокол общего собрания собственников помещений дома; другие доказательства не могут расцениваться к качестве надлежащих.
Общество УК "ЖРП-8" в отзыве с доводами заявителя не согласно, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.04.2008 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 58, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество УК "Авторемзавод".
Между ответчиком и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2008.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 указанного договора он вступает в силу с 01.06.2008 и заключается на пять лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.
Согласно п. 2.1.5 договора управления многоквартирным домом, заключенного между обществом УК "Авторемзавод" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники), управляющая компания обязуется организовать прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам от имени собственников.
На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.04.2010 по 20.04.2010 и оформленного протоколом от 07.05.2010 N 1, приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией - обществом УК "Авторемзавод" в одностороннем порядке на основании п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением условий договора и выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией обществом УК "ЖРП-8".
Письмом от 07.05.2010 N 468 общество УК "Авторемзавод" было извещено о состоявшемся собрании собственников жилых помещений, смене управляющей организации и выборе в качестве новой управляющей организации общества УК "ЖРП-8". В данном письме ответчику было предложено направить 11.05.2010 к 10 ч 00 мин. представителя для составления акта состояния общего имущества собственников помещений, а также осуществить передачу документации 12.05.2010 в 10 ч. 00 мин.
В назначенное время для составления акта состояния общего имущества собственников помещений представитель ответчика не явился. Акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома был составлен в отсутствие представителя общества УК "Авторемзавод" в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Поскольку требование о предоставлении технической документации оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Частью 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 05.04.2008, заключенного между ответчиком и собственниками помещений, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в п. 6.2 указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции установили факт неисполнения обществом УК "Авторемзавод" возложенных на него п. 2.1.5 договора управления от 05.04.2008 обязанностей.
Из протокола от 07.05.2010 N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 58 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске следует, что собственниками помещений (большинством голосов - 83,69%; кворум имеется, собрание правомочно) приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с прежней управляющей компанией - обществом УК "Авторемзавод" в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение условий договора (2 вопрос повестки собрания); поручить уполномоченному представителю направить обществу УК "Авторемзавод" от имени собственников помещений в многоквартирном доме уведомление о расторжении договора (3 вопрос повестки собрания); в качестве способа управления многоквартирным домом собственники помещений выбрали управление управляющей организацией (4 вопрос повестки собрания); управляющей организацией избрано общество УК "ЖРП-8" (5 вопрос повестки собрания).
Указанный протокол в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признан.
Оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания от 07.05.2010 N 1, письмо 07.05.2010 N 468 по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии волеизъявления собственников помещений на расторжение договора управления с обществом УК "Авторемзавод" в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязательств по договору управления и выражение этой воли в форме соответствующего протокола.
При этом письмо от 07.05.2010 N 468 квалифицировано судами как заявления собственников многоквартирного жилого дома в лице их уполномоченного представителя Игошиной Л.Н. о намерении расторгнуть договор с прежней управляющей организацией.
Обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (обществу УК "ЖРП-8") возложена на общество УК "Авторемзавод" ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, установив факт соблюдения предусмотренного условиями договора управления от 05.04.2008 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора управления, и принимая во внимание, что оснований для отказа в передаче технической документации у ответчика не имеется, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.
Довод заявителя кассационной жалобы о проведении 17.06.2010 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников многоквартирного дома N 58 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске, на котором были приняты решения о признании оформленного протоколом от 07.05.2010 N 1 решения собственников и договора управления, заключенного с обществом УК "ЖРП-8", недействительными и подтверждении полномочий по управлению и обслуживанию домом общества УК "Авторемзавод" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонен ими, поскольку надлежащих доказательств волеизъявления собственников спорного многоквартирного дома на избрание в качестве управляющей организации ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судами обоснованно не приняты в качестве таких доказательств копии ведомости голосований к протоколу общего собрания от 17.06.2010, поскольку в них отсутствуют тексты вопросов, вынесенных на голосование, в связи с чем не представляется возможным установить, по каким именно вопросам собственниками были приняты решения. Бюллетени голосования с указанной в протоколе от 17.06.2010 повесткой дня жильцам не направлялись.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленное в материалы дела заявление жильцов многоквартирного дома (л. д. 112), из которого следует, что волеизъявление собственников соответствует решению собственников многоквартирного дома, оформленному протоколом от 07.05.2010 N 1, о выборе общества УК "ЖРП-8", а также, учитывая, что в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен определенный круг вопросов, при этом полномочия по признанию недействительными ранее принятых собственниками решений, среди предусмотренных законом, отсутствует, указанные доводы являются несостоятельными.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2010 по делу N А71-5774/2010-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Авторемзавод" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)