Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 по делу N А31-1004/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - ООО "УК "Давыдовский-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - (инспекция, административный орган, ответчик) N 91-11-09 от 26.01.2010 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Давыдовский-2" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что необходимые работы заявителем не были выполнены по вине самих собственников помещений. Также заявитель указал, что в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в постановлении о назначении административного наказания отсутствует наименование и состав коллегиального органа.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства дела, просит решение оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Давыдовский-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 64б (л. д. 39, 40-44).
В период с 18 по 21 декабря 2009 года административным органом по жалобе жителей указанного дома, на основании приказа Инспекции от 02.12.2009 N 871, была проведена проверка указанного дома, в ходе которой установлено, что температура горячей воды в точках разбора не соответствует нормативной, а именно: температура горячей воды составила: в кв. N 95 - кухня - +40 град. C; в кв. N 110 - кухня, ванная - +40 град. C; в кв. N 90 - кухня - +25 град. C., ванная - +36 град. C; в кв. N 86 - кухня - +38 град. C, ванная - +41 град. C; в кв. N 82 - кухня - +46 град. C, ванная - +42 град. C; в кв. N 63 - кухня - +26 град. C; в кв. N 61 - кухня, ванная - +40 град. C; в кв. N 41 - кухня, ванная - +27 град. C; в кв. N 50 - кухня - +34 град. C, при установленной норме - +50 град. C. Инспекцией при проверке установлено, что отсутствуют приборы учета (термометры) на трубопроводе горячего водоснабжения до и после задвижек. Также был произведен замер температуры горячей воды на выходе из водоподогревателя, при этом температура составила - +77 град. C.
Результаты проверки отражены в акте N 309-11 от 21.12.2009 (л. д. 32-34).
ООО "УК "Давыдовский-2" выданы предписания об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по предоставлению коммунальных услуг N 254-11, N 255-11 от 11.12.2009.
23.11.2009 Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол N 91-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку административный орган усмотрел нарушение Обществом при организации управления требований п. п. 5.3.1, 5.3.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда); пп. 6, 9 пункта 5 Раздела II Приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); пп. "д" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 (л. д. 10-11).
26.01.2010 начальником государственной жилищной инспекции вынесено постановление N 91-11-09 о привлечении ООО "УК "Давыдовский-2" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л. д. 7-9).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не было принято необходимых и достаточных мер для устранения нарушений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 6 Правил услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, относятся к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пунктам 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления, температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75° C.
В силу пункта 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части горячего водоснабжения является обеспечение горячей воды в точке разбора не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. C. - для закрытых систем централизованного теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
На основании пункта 75 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, снабжение потребителей горячей водой должно осуществляться в количестве и качестве, необходимом потребителю для бытового потребления. Допущенные Обществом нарушения в горячем водоснабжении граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, свидетельствуют о нарушении нормативного режима обеспечения потребителей коммунальными услугами по горячему водоснабжению, что является основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 10.06.2007 ООО "УК "Давыдовский-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 64б. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Общество обязуется содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, производить текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, контролировать качество и объем предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. В силу пункта 2.1.7 договора Общество обязано своевременно подготавливать многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество располагало сведениями о неудовлетворительном состоянии системы горячего водоснабжения с сентября 2008 года (л.д. 53-54). Однако локальная смета на ремонт системы горячего водоснабжения была составлена только в декабре 2009 года (л.д. 60-61). В указанный период времени (с сентября 2008 по декабрь 2009 года) Общество не предпринимало конкретных действий для устранения неисправностей системы горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства заявитель не отрицает.
Таким образом, в результате непринятия своевременных мер по ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома ООО "УК "Давыдовский-2" нарушен нормативный уровень и режим обеспечения жильцов дома горячим водоснабжением.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах ООО "УК "Давыдовский-2" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующая обстоятельствам дела
Доводу апелляционной жалобы об отсутствии наименования и состава коллегиального органа в постановлении о назначении административного наказания судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 по делу N А31-1004/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А31-1004/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А31-1004/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 по делу N А31-1004/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - ООО "УК "Давыдовский-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - (инспекция, административный орган, ответчик) N 91-11-09 от 26.01.2010 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Давыдовский-2" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что необходимые работы заявителем не были выполнены по вине самих собственников помещений. Также заявитель указал, что в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в постановлении о назначении административного наказания отсутствует наименование и состав коллегиального органа.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства дела, просит решение оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Давыдовский-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 64б (л. д. 39, 40-44).
В период с 18 по 21 декабря 2009 года административным органом по жалобе жителей указанного дома, на основании приказа Инспекции от 02.12.2009 N 871, была проведена проверка указанного дома, в ходе которой установлено, что температура горячей воды в точках разбора не соответствует нормативной, а именно: температура горячей воды составила: в кв. N 95 - кухня - +40 град. C; в кв. N 110 - кухня, ванная - +40 град. C; в кв. N 90 - кухня - +25 град. C., ванная - +36 град. C; в кв. N 86 - кухня - +38 град. C, ванная - +41 град. C; в кв. N 82 - кухня - +46 град. C, ванная - +42 град. C; в кв. N 63 - кухня - +26 град. C; в кв. N 61 - кухня, ванная - +40 град. C; в кв. N 41 - кухня, ванная - +27 град. C; в кв. N 50 - кухня - +34 град. C, при установленной норме - +50 град. C. Инспекцией при проверке установлено, что отсутствуют приборы учета (термометры) на трубопроводе горячего водоснабжения до и после задвижек. Также был произведен замер температуры горячей воды на выходе из водоподогревателя, при этом температура составила - +77 град. C.
Результаты проверки отражены в акте N 309-11 от 21.12.2009 (л. д. 32-34).
ООО "УК "Давыдовский-2" выданы предписания об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по предоставлению коммунальных услуг N 254-11, N 255-11 от 11.12.2009.
23.11.2009 Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол N 91-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку административный орган усмотрел нарушение Обществом при организации управления требований п. п. 5.3.1, 5.3.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда); пп. 6, 9 пункта 5 Раздела II Приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); пп. "д" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 (л. д. 10-11).
26.01.2010 начальником государственной жилищной инспекции вынесено постановление N 91-11-09 о привлечении ООО "УК "Давыдовский-2" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л. д. 7-9).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не было принято необходимых и достаточных мер для устранения нарушений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 6 Правил услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, относятся к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пунктам 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления, температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75° C.
В силу пункта 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части горячего водоснабжения является обеспечение горячей воды в точке разбора не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. C. - для закрытых систем централизованного теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
На основании пункта 75 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, снабжение потребителей горячей водой должно осуществляться в количестве и качестве, необходимом потребителю для бытового потребления. Допущенные Обществом нарушения в горячем водоснабжении граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, свидетельствуют о нарушении нормативного режима обеспечения потребителей коммунальными услугами по горячему водоснабжению, что является основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 10.06.2007 ООО "УК "Давыдовский-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 64б. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Общество обязуется содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, производить текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, контролировать качество и объем предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. В силу пункта 2.1.7 договора Общество обязано своевременно подготавливать многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество располагало сведениями о неудовлетворительном состоянии системы горячего водоснабжения с сентября 2008 года (л.д. 53-54). Однако локальная смета на ремонт системы горячего водоснабжения была составлена только в декабре 2009 года (л.д. 60-61). В указанный период времени (с сентября 2008 по декабрь 2009 года) Общество не предпринимало конкретных действий для устранения неисправностей системы горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства заявитель не отрицает.
Таким образом, в результате непринятия своевременных мер по ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома ООО "УК "Давыдовский-2" нарушен нормативный уровень и режим обеспечения жильцов дома горячим водоснабжением.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах ООО "УК "Давыдовский-2" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующая обстоятельствам дела
Доводу апелляционной жалобы об отсутствии наименования и состава коллегиального органа в постановлении о назначении административного наказания судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 по делу N А31-1004/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)