Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3193/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Файзутдинова И.Ш., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее - ТУ ФАУФИ по Оренбургской области) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) по делу N А47-4969/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" - Ефименко С.Ф. (доверенность от 07.11.2005 N 7), Гержеван В.Я., председатель правления фонда (приказ от 25.01.2002 N 1).
ТУ ФАУФИ по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургскому городскому общественному благотворительному фонду "Благая весть" о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4, и взыскании 1140569 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил истребовать нежилое помещение площадью 603,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4, являющееся собственностью Российской Федерации, из чужого незаконного владения ответчика и взыскать 1363072 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 06.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице государственного учреждения "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Минобороны России в лице ГУ "Оренбургская КЭЧ района").
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005; судья Федорова Г.А.) с Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" в пользу ТУ ФАУФИ по Оренбургской области взыскано 1363072 руб. 21 коп. основного долга. На Оренбургский городской общественный благотворительный фонд "Благая весть" возложена обязанность освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006; судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение отменено, в удовлетворении иска ТУ ФАУФИ по Оренбургской области отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТУ ФАУФИ по Оренбургской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что в соответствии с соглашением от 31.05.2005 о расторжении договора и актом приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2003, приложенными к кассационной жалобе, договор от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ расторгнут.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами установлено, что 19.06.2003 между Оренбургским городским общественным благотворительным фондом "Благая весть" и Минобороны России в лице начальника ГУ "Оренбургская КЭЧ района" заключен договор N 290/3-ФУЧ аренды недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендатору - Оренбургскому городскому общественному благотворительному фонду "Благая весть" - передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 603,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4, для использования под служебное помещение. Данный договор согласован с Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области, наделенным полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2005 по делу N А47-9217/2004 указанный договор был признан ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что начальник ГУ "Оренбургская КЭЧ района" Ткаченко А.В., подписавший договор от имени арендодателя, на момент подписания договора не обладал полномочиями на совершение сделок от имени Минобороны России.
В связи с указанным обстоятельством, считая, что Оренбургский городской общественный благотворительный фонд "Благая весть" занимает нежилое помещение при отсутствии на то законных оснований, ТУ ФАУФИ по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском о его выселении и взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорное нежилое помещение без каких-либо правовых оснований, так как договор аренды от 19.06.2003 N 290/3-ФУЧ, заключенный между Минобороны России в лице начальника Оренбургской КЭЧ Ткаченко А.В. и Оренбургским городским общественным благотворительным фондом "Благая весть", признан ничтожной сделкой. Кроме того, судом указано, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом правильно. При этом суд руководствовался ст. 301 - 304, 309, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, между Оренбургским городским общественным благотворительным фондом "Благая весть" и Минобороны России в лице начальника ГУ "Оренбургская КЭЧ района" заключен договор аренды недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ (т. 2, л. д. 26 - 34), в соответствии с которым во временное владение ответчика передано нежилое помещение площадью 603,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4. Срок действия указанного договора установлен с 15.01.2002 по 14.01.2003.
Дополнительным соглашением от 17.07.2002 стороны изменили срок действия договора, установив его с 04.06.2002 до 31.05.2003 (т. 2, л. д. 49). По истечении срока его действия сторонами подписан договор аренды того же помещения от 19.06.2003 N 290/3-ФУЧ.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Так как действия арендодателя, направленные на дальнейшее оформление договора аренды, свидетельствуют об отсутствии с его стороны возражений на продолжение арендных отношений с Оренбургским городским общественным благотворительным фондом "Благая весть", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ следует считать возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ продолжал действовать, вывод суда об отсутствии оснований для выселения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания стоимости неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушена ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ не был предметом исследования в суде первой инстанции, отклоняется, так как суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом в заседании суда кассационной инстанции дополнительные доказательства - соглашение от 31.05.2005 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ и акт приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2003 - не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основе имеющихся материалов дела и не вправе исследовать новые доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4969/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 N Ф09-3193/06-С6 ПО ДЕЛУ N А47-4969/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3193/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Файзутдинова И.Ш., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее - ТУ ФАУФИ по Оренбургской области) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) по делу N А47-4969/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" - Ефименко С.Ф. (доверенность от 07.11.2005 N 7), Гержеван В.Я., председатель правления фонда (приказ от 25.01.2002 N 1).
ТУ ФАУФИ по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургскому городскому общественному благотворительному фонду "Благая весть" о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4, и взыскании 1140569 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил истребовать нежилое помещение площадью 603,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4, являющееся собственностью Российской Федерации, из чужого незаконного владения ответчика и взыскать 1363072 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 06.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице государственного учреждения "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Минобороны России в лице ГУ "Оренбургская КЭЧ района").
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005; судья Федорова Г.А.) с Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" в пользу ТУ ФАУФИ по Оренбургской области взыскано 1363072 руб. 21 коп. основного долга. На Оренбургский городской общественный благотворительный фонд "Благая весть" возложена обязанность освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006; судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение отменено, в удовлетворении иска ТУ ФАУФИ по Оренбургской области отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТУ ФАУФИ по Оренбургской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что в соответствии с соглашением от 31.05.2005 о расторжении договора и актом приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2003, приложенными к кассационной жалобе, договор от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ расторгнут.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами установлено, что 19.06.2003 между Оренбургским городским общественным благотворительным фондом "Благая весть" и Минобороны России в лице начальника ГУ "Оренбургская КЭЧ района" заключен договор N 290/3-ФУЧ аренды недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендатору - Оренбургскому городскому общественному благотворительному фонду "Благая весть" - передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 603,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4, для использования под служебное помещение. Данный договор согласован с Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области, наделенным полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2005 по делу N А47-9217/2004 указанный договор был признан ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что начальник ГУ "Оренбургская КЭЧ района" Ткаченко А.В., подписавший договор от имени арендодателя, на момент подписания договора не обладал полномочиями на совершение сделок от имени Минобороны России.
В связи с указанным обстоятельством, считая, что Оренбургский городской общественный благотворительный фонд "Благая весть" занимает нежилое помещение при отсутствии на то законных оснований, ТУ ФАУФИ по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском о его выселении и взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорное нежилое помещение без каких-либо правовых оснований, так как договор аренды от 19.06.2003 N 290/3-ФУЧ, заключенный между Минобороны России в лице начальника Оренбургской КЭЧ Ткаченко А.В. и Оренбургским городским общественным благотворительным фондом "Благая весть", признан ничтожной сделкой. Кроме того, судом указано, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом правильно. При этом суд руководствовался ст. 301 - 304, 309, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, между Оренбургским городским общественным благотворительным фондом "Благая весть" и Минобороны России в лице начальника ГУ "Оренбургская КЭЧ района" заключен договор аренды недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ (т. 2, л. д. 26 - 34), в соответствии с которым во временное владение ответчика передано нежилое помещение площадью 603,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4. Срок действия указанного договора установлен с 15.01.2002 по 14.01.2003.
Дополнительным соглашением от 17.07.2002 стороны изменили срок действия договора, установив его с 04.06.2002 до 31.05.2003 (т. 2, л. д. 49). По истечении срока его действия сторонами подписан договор аренды того же помещения от 19.06.2003 N 290/3-ФУЧ.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Так как действия арендодателя, направленные на дальнейшее оформление договора аренды, свидетельствуют об отсутствии с его стороны возражений на продолжение арендных отношений с Оренбургским городским общественным благотворительным фондом "Благая весть", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ следует считать возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ продолжал действовать, вывод суда об отсутствии оснований для выселения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания стоимости неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушена ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ не был предметом исследования в суде первой инстанции, отклоняется, так как суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом в заседании суда кассационной инстанции дополнительные доказательства - соглашение от 31.05.2005 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ и акт приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2003 - не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основе имеющихся материалов дела и не вправе исследовать новые доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4969/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)