Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Куликовой В.Б., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСС" (г. Димитровград Ульяновская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 по делу N А72-4331/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Димитровград Ульяновская область) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 656 руб. 41 коп. за период с 06.07.2008 по 01.05.2011.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд - МС" (г. Ульяновск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "РОСС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее - ООО "РОСС", ответчик) является собственником помещения магазина общей площадью 1027,15 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2001 серии АС 193636, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2011 N 02/120/2011-204.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) на основании договора управления многоквартирным домом от 06.07.2007, является управляющей компанией, которой передан в управление многоквартирный четырехэтажный дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 15.
Оказывая услуги и выполняя работы по управлению многоквартирным домом, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2011 N 91 с требованием в срок до 27.05.2011 перечислить 300 348 руб. 93 коп.
Претензия получена ответчиком 28.04.2011 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 656 руб. 41 коп. за период с 06.07.2008 по 01.05.2011.
В соответствии с положениями статей 244, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Довод ООО "РОСС" о том, что истец требует оплату не оказанных ему услуг, признан судами необоснованным.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ООО "Энергосервис", исходя из тарифов, установленных договором на управление многоквартирным домом от 06.07.2007, а также дополнительных соглашений к нему от 06.07.2008, от 01.02.2010, от 01.01.2010 и протоколов общего собрания собственников от 23.06.2008, 15.01.2010, 21.12.2010, и признан судами правильным.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела делу N А72-4331/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.07.2012 N ВАС-9066/12 ПО ДЕЛУ N А72-4331/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N ВАС-9066/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Куликовой В.Б., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСС" (г. Димитровград Ульяновская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 по делу N А72-4331/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Димитровград Ульяновская область) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 656 руб. 41 коп. за период с 06.07.2008 по 01.05.2011.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд - МС" (г. Ульяновск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "РОСС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее - ООО "РОСС", ответчик) является собственником помещения магазина общей площадью 1027,15 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2001 серии АС 193636, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2011 N 02/120/2011-204.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) на основании договора управления многоквартирным домом от 06.07.2007, является управляющей компанией, которой передан в управление многоквартирный четырехэтажный дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 15.
Оказывая услуги и выполняя работы по управлению многоквартирным домом, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2011 N 91 с требованием в срок до 27.05.2011 перечислить 300 348 руб. 93 коп.
Претензия получена ответчиком 28.04.2011 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 656 руб. 41 коп. за период с 06.07.2008 по 01.05.2011.
В соответствии с положениями статей 244, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Довод ООО "РОСС" о том, что истец требует оплату не оказанных ему услуг, признан судами необоснованным.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ООО "Энергосервис", исходя из тарифов, установленных договором на управление многоквартирным домом от 06.07.2007, а также дополнительных соглашений к нему от 06.07.2008, от 01.02.2010, от 01.01.2010 и протоколов общего собрания собственников от 23.06.2008, 15.01.2010, 21.12.2010, и признан судами правильным.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела делу N А72-4331/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)