Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шамаевой Т.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником Петровым А.А.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), принимает участие представитель открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" - Соколов Юрий Михайлович (доверенность N 117 от 16.01.2012),
находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, принимает участие представитель муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" - Степанова Оксана Гаврильевна (доверенность от 10.04.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3952/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 1071435012439, ИНН: 1435191592, г. Якутск) (далее - ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН: 1051401347964, ИНН: 1429005054, п. Депутатский) (далее - МУ "ДЕЗ"), к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Нижнеянск" (ИНН: 14290005150, ОГРН: 1051401350538) (далее - администрация) о взыскании солидарно 3 119 166 рублей 05 копеек задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение N 8/3 от 01.01.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не установил лицо, в рассматриваемом случае обязанное оплатить задолженность, образовавшуюся в результате поставки истцом коммунального ресурса в дома жилого фонда, не дал оценки имеющимся в материалах дела актами фактических объемов за 1 - 4 кварталы 2010 года и акту выполненных работ за 2010 год, не учел того, что объем и стоимость поставленного ресурса ответчиками не оспаривались.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Теплоэнергосервис" Соколов Ю.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МАУ "ДЕЗ" Степанова О.Г. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.
Администрация МО "Поселок Нижнеянск" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2012 года был объявлен перерыв до 23 августа 2012 года до 15 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/., на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.01.2010 между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик), МУ "Дирекция единого заказчика" муниципального учреждения "Усть-Янский улус (район)" и администрацией МО "Поселок Нижнеянск" (гарант) заключен муниципальный контракт N 8/3, урегулированный протоколом разногласий от 01.01.2010, протоколом согласования разногласий.
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик поставляет МУ "ДЕЗ" тепловую энергию в горячей воде на отопление и подогрев горячего водоснабжения для хозяйственных нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии, согласно приложениям N 1 - 4, МУ "ДЕЗ" оплачивает тепловую энергию в установленный контрактом срок.
Администрация МО "Поселок Нижнеянск" обязалась принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате горячей воды по контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ перед поставщиком (пункт 2.5.2 контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 3 848 рублей 48 копеек (без НДС) (пункт 2.5.3 контракта).
Во исполнение условий контракта ОАО "Теплоэнергосервис" за период с января 2010 года по декабрь 2010 года осуществлял поставку в жилой фонд поселка Нижнеянск тепловую энергию, в связи с чем, выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 119 166 рублей 05 копеек.
Поскольку ответчиками поставленный в 2010 году коммунальный ресурс для нужд жилого фонда в виде тепловой энергии не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 125, 210, 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, пунктом 2 статьи 15, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности муниципального контракта N 8/3 от 01.01.2010, поскольку у подписавшего его МУ "ДЕЗ" отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг и признал размер стоимости поставленных коммунальных ресурсов недоказанным.
Также апелляционный суд не установил наличия обязательств по уплате задолженности за поставленную в дома жилого фонда тепловую энергию у администрации МО "Поселок Нижнеянск", в связи с тем, что доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд подлежат регулированию в первую очередь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также нормами гражданского законодательства.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг поставляемых в многоквартирный или жилой дом является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых помещений, с учетом положений раздела VIII названного Кодекса, в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В силу пунктов 3, 6 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, при этом в состав внутридомовых инженерных систем входят энергопринимающие устройства на горячую и холодную воду. Учитывая, что в процессе обслуживания жилого дома исполнитель коммунальных услуг осуществляет фактическое владение энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации, поэтому исполнитель коммунальных услуг в смысле части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает статусом абонента, который обязан как приобретать (производить), так и оплачивать фактически принятое количество соответствующего коммунального ресурса (часть 1 статьи 544 названного Кодекса).
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, избрание собственниками жилых (нежилых) помещений одного из способов управления многоквартирным домом (за исключением непосредственного управления собственниками помещений), свидетельствует о том, что обязанным лицом в силу закона оплатить поставленный коммунальный ресурс в жилой дом является исполнитель коммунальных услуг в лице избранной управляющей компании либо товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судами двух инстанций установлено, что истцом в спорный период времени осуществлялась поставка коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии для отопления и горячей воды в жилые дома расположенные в поселке Нижнеянск, которые согласно муниципальному контракту N 8/3 относятся как к муниципальному, так и к частному жилищному фонду.
Понятие жилищного фонда и его видов приведено в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, к государственному жилищному фонду; жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований, к муниципальному жилищному фонду; а жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения отнесены к частному жилищному фонду.
Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, статьями 161 - 162 указанного Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Кодекса, в редакции до 04.06.2011) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между муниципальным образованием "Поселок Нижнеянск" и МУ "ДЕЗ" был заключен договор N 21-03-2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны определили, что его предмет направлен на организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям, а также на организацию содержания и ремонта жилого и нежилого фонда.
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 договора N 21-03-2010 от 10.02.2010 МУ "ДЕЗ" обязано управлять жилым и нежилым фондом, организовывать содержание и ремонт соответствующих объектов, а для реализации этих функций МУ "ДЕЗ" обязано заключать с исполнителями муниципального заказа договоры (в том числе, договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов), что в свою очередь соответствует положению подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, в силу которого, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Учитывая нормативно-правовой смысл статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт подписания указанного договора N 21-03-2010 от 10.02.2010 муниципальным образованием "Поселок Нижнеянск" как собственником муниципального жилого фонда района, при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций потенциально желающих оказывать муниципальному жилому фонду коммунальные услуги, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса свидетельствует о реализации собственником муниципального жилого фонда своего выбора управления многоквартирным (жилым) домом, так как сам факт подписания такого рода договора единственным (или основным) собственником всех помещений многоквартирного дома в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие, на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.
Следовательно, универсальным основанием для приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся, в данном случае, в государственной, муниципальной собственности является факт подписания с единственным (или основным) собственником жилого фонда договора на управление многоквартирным домом и обстоятельства, подтверждающие его исполнение.
В материалах дела имеются акты раздела границ эксплуатационной ответственности по каждому многоквартирному жилому дому, отраженному в приложении N 1 к муниципальному контракту N 8/3 и помесячные акты оказанных услуг по поставке тепловой энергии для отопления и горячей воды, подписанные между истцом и МУ "ДУЗ".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУ "ДЕЗ" фактически содержало и обслуживало в спорный период многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, а значит, исполняло договор управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда (договор N 21-03-2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг) и было правомочно заключать договор поставки коммунальных ресурсов в муниципальные жилые дома.
Таким образом, у МУ "ДЕЗ" как организации действующей в интересах собственника - муниципального образования с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в муниципальном жилом фонде, на основании муниципального контракта N 8/3 возникла обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса потребленного жилыми (нежилыми) помещениями, находящиеся только в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у МУ "ДЕЗ" обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, потребленного муниципальным жилым фондом, является неправомерным.
Между тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом объема поставленного ресурса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно исковому заявлению и имеющемуся в деле расчету ОАО "Теплоэнергосервис" предъявило требования о взыскании с ответчика общей стоимости коммунального ресурса, потребленного как муниципальным жилым фондом, так и частным жилым фондом. При этом истец ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях, ни в счетах-фактурах и актах оказанных коммунальных услуг не разделял стоимость коммунального ресурса потребленного в спорный период муниципальным жилым фондом, от стоимости коммунального ресурса, потребленного частным жилым фондом. Данные обстоятельства не позволяли суду достоверно определить объем обязательств отдельно по муниципальному жилому фонду и отдельно по частному жилому фонду.
Кроме того, как следует из искового заявления ответчикам необоснованно предъявлялась стоимость расхода теплоносителя (на подогрев) для целей горячего водоснабжения.
Из материалов дела следует, что поставка коммунальных ресурсов в рамках муниципального контракта N 8/3 осуществлялась истцом с использованием открытой системы теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение основ ценообразования и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Во исполнение этого полномочия Правительство Российской Федерации постановлением N 520 утвердило Основы ценообразования, пунктом 5 которых в систему регулируемых тарифов и надбавок включены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.
Согласно пункту 6 названных Основ к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены, помимо прочего, тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды в час присоединенной мощности.
Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный), устанавливаемого на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется регулирующими органами в порядке, определяемом методическими указаниями (абзац 5 пункта 7 Основ ценообразования).
Таким образом, указанными нормами Основ ценообразования не предусмотрено установление тарифов на горячую воду с применением такого показателя как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.
Из буквального толкования абзаца первого пункта 7 Методических указаний N 47 по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47), во взаимосвязи с абзацем четвертым следует, что тарифы (одноставочный или двухставочный) устанавливаются только для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов и оказывающих услуги по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается отбор сетевой воды (теплоносителя) потребителем. Такая система теплоснабжения поименована закрытой.
Таким образом, в абзаце первом пункта 7 Методических указаний N 47, как и в пункте 47 Основ ценообразования N 520 содержится императивное требование об установлении тарифа на горячую воду только для тех организаций коммунального комплекса, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и во-вторых, осуществляют оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (закрытая система теплоснабжения).
Из приведенных норм Методических указаний N 47 следует, что тариф на горячую воду, предусмотренный пунктами Основ ценообразования N 520, не подлежит установлению при иных способах приготовления горячей воды, в том числе - с использованием открытой системы теплоснабжения, либо с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом.
В связи с тем, что истец не подтвердил правомерность своего расчета по сумме, предъявленной к взысканию, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика - муниципального образования солидарной обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, по мнению суда кассационной инстанции, являются обоснованными, так как основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что так как неправильные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, поэтому постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3952/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3952/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3952/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N А58-3952/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шамаевой Т.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником Петровым А.А.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), принимает участие представитель открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" - Соколов Юрий Михайлович (доверенность N 117 от 16.01.2012),
находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, принимает участие представитель муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" - Степанова Оксана Гаврильевна (доверенность от 10.04.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3952/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 1071435012439, ИНН: 1435191592, г. Якутск) (далее - ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН: 1051401347964, ИНН: 1429005054, п. Депутатский) (далее - МУ "ДЕЗ"), к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Нижнеянск" (ИНН: 14290005150, ОГРН: 1051401350538) (далее - администрация) о взыскании солидарно 3 119 166 рублей 05 копеек задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение N 8/3 от 01.01.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не установил лицо, в рассматриваемом случае обязанное оплатить задолженность, образовавшуюся в результате поставки истцом коммунального ресурса в дома жилого фонда, не дал оценки имеющимся в материалах дела актами фактических объемов за 1 - 4 кварталы 2010 года и акту выполненных работ за 2010 год, не учел того, что объем и стоимость поставленного ресурса ответчиками не оспаривались.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Теплоэнергосервис" Соколов Ю.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МАУ "ДЕЗ" Степанова О.Г. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.
Администрация МО "Поселок Нижнеянск" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2012 года был объявлен перерыв до 23 августа 2012 года до 15 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/., на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.01.2010 между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик), МУ "Дирекция единого заказчика" муниципального учреждения "Усть-Янский улус (район)" и администрацией МО "Поселок Нижнеянск" (гарант) заключен муниципальный контракт N 8/3, урегулированный протоколом разногласий от 01.01.2010, протоколом согласования разногласий.
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик поставляет МУ "ДЕЗ" тепловую энергию в горячей воде на отопление и подогрев горячего водоснабжения для хозяйственных нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии, согласно приложениям N 1 - 4, МУ "ДЕЗ" оплачивает тепловую энергию в установленный контрактом срок.
Администрация МО "Поселок Нижнеянск" обязалась принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате горячей воды по контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ перед поставщиком (пункт 2.5.2 контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 3 848 рублей 48 копеек (без НДС) (пункт 2.5.3 контракта).
Во исполнение условий контракта ОАО "Теплоэнергосервис" за период с января 2010 года по декабрь 2010 года осуществлял поставку в жилой фонд поселка Нижнеянск тепловую энергию, в связи с чем, выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 119 166 рублей 05 копеек.
Поскольку ответчиками поставленный в 2010 году коммунальный ресурс для нужд жилого фонда в виде тепловой энергии не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 125, 210, 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, пунктом 2 статьи 15, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности муниципального контракта N 8/3 от 01.01.2010, поскольку у подписавшего его МУ "ДЕЗ" отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг и признал размер стоимости поставленных коммунальных ресурсов недоказанным.
Также апелляционный суд не установил наличия обязательств по уплате задолженности за поставленную в дома жилого фонда тепловую энергию у администрации МО "Поселок Нижнеянск", в связи с тем, что доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд подлежат регулированию в первую очередь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также нормами гражданского законодательства.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг поставляемых в многоквартирный или жилой дом является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых помещений, с учетом положений раздела VIII названного Кодекса, в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В силу пунктов 3, 6 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, при этом в состав внутридомовых инженерных систем входят энергопринимающие устройства на горячую и холодную воду. Учитывая, что в процессе обслуживания жилого дома исполнитель коммунальных услуг осуществляет фактическое владение энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации, поэтому исполнитель коммунальных услуг в смысле части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает статусом абонента, который обязан как приобретать (производить), так и оплачивать фактически принятое количество соответствующего коммунального ресурса (часть 1 статьи 544 названного Кодекса).
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, избрание собственниками жилых (нежилых) помещений одного из способов управления многоквартирным домом (за исключением непосредственного управления собственниками помещений), свидетельствует о том, что обязанным лицом в силу закона оплатить поставленный коммунальный ресурс в жилой дом является исполнитель коммунальных услуг в лице избранной управляющей компании либо товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судами двух инстанций установлено, что истцом в спорный период времени осуществлялась поставка коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии для отопления и горячей воды в жилые дома расположенные в поселке Нижнеянск, которые согласно муниципальному контракту N 8/3 относятся как к муниципальному, так и к частному жилищному фонду.
Понятие жилищного фонда и его видов приведено в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, к государственному жилищному фонду; жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований, к муниципальному жилищному фонду; а жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения отнесены к частному жилищному фонду.
Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, статьями 161 - 162 указанного Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Кодекса, в редакции до 04.06.2011) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между муниципальным образованием "Поселок Нижнеянск" и МУ "ДЕЗ" был заключен договор N 21-03-2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны определили, что его предмет направлен на организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям, а также на организацию содержания и ремонта жилого и нежилого фонда.
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 договора N 21-03-2010 от 10.02.2010 МУ "ДЕЗ" обязано управлять жилым и нежилым фондом, организовывать содержание и ремонт соответствующих объектов, а для реализации этих функций МУ "ДЕЗ" обязано заключать с исполнителями муниципального заказа договоры (в том числе, договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов), что в свою очередь соответствует положению подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, в силу которого, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Учитывая нормативно-правовой смысл статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт подписания указанного договора N 21-03-2010 от 10.02.2010 муниципальным образованием "Поселок Нижнеянск" как собственником муниципального жилого фонда района, при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций потенциально желающих оказывать муниципальному жилому фонду коммунальные услуги, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса свидетельствует о реализации собственником муниципального жилого фонда своего выбора управления многоквартирным (жилым) домом, так как сам факт подписания такого рода договора единственным (или основным) собственником всех помещений многоквартирного дома в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и как следствие, на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.
Следовательно, универсальным основанием для приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся, в данном случае, в государственной, муниципальной собственности является факт подписания с единственным (или основным) собственником жилого фонда договора на управление многоквартирным домом и обстоятельства, подтверждающие его исполнение.
В материалах дела имеются акты раздела границ эксплуатационной ответственности по каждому многоквартирному жилому дому, отраженному в приложении N 1 к муниципальному контракту N 8/3 и помесячные акты оказанных услуг по поставке тепловой энергии для отопления и горячей воды, подписанные между истцом и МУ "ДУЗ".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУ "ДЕЗ" фактически содержало и обслуживало в спорный период многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, а значит, исполняло договор управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда (договор N 21-03-2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг) и было правомочно заключать договор поставки коммунальных ресурсов в муниципальные жилые дома.
Таким образом, у МУ "ДЕЗ" как организации действующей в интересах собственника - муниципального образования с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в муниципальном жилом фонде, на основании муниципального контракта N 8/3 возникла обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса потребленного жилыми (нежилыми) помещениями, находящиеся только в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у МУ "ДЕЗ" обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, потребленного муниципальным жилым фондом, является неправомерным.
Между тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом объема поставленного ресурса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно исковому заявлению и имеющемуся в деле расчету ОАО "Теплоэнергосервис" предъявило требования о взыскании с ответчика общей стоимости коммунального ресурса, потребленного как муниципальным жилым фондом, так и частным жилым фондом. При этом истец ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях, ни в счетах-фактурах и актах оказанных коммунальных услуг не разделял стоимость коммунального ресурса потребленного в спорный период муниципальным жилым фондом, от стоимости коммунального ресурса, потребленного частным жилым фондом. Данные обстоятельства не позволяли суду достоверно определить объем обязательств отдельно по муниципальному жилому фонду и отдельно по частному жилому фонду.
Кроме того, как следует из искового заявления ответчикам необоснованно предъявлялась стоимость расхода теплоносителя (на подогрев) для целей горячего водоснабжения.
Из материалов дела следует, что поставка коммунальных ресурсов в рамках муниципального контракта N 8/3 осуществлялась истцом с использованием открытой системы теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение основ ценообразования и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Во исполнение этого полномочия Правительство Российской Федерации постановлением N 520 утвердило Основы ценообразования, пунктом 5 которых в систему регулируемых тарифов и надбавок включены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.
Согласно пункту 6 названных Основ к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены, помимо прочего, тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды в час присоединенной мощности.
Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный), устанавливаемого на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется регулирующими органами в порядке, определяемом методическими указаниями (абзац 5 пункта 7 Основ ценообразования).
Таким образом, указанными нормами Основ ценообразования не предусмотрено установление тарифов на горячую воду с применением такого показателя как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.
Из буквального толкования абзаца первого пункта 7 Методических указаний N 47 по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47), во взаимосвязи с абзацем четвертым следует, что тарифы (одноставочный или двухставочный) устанавливаются только для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов и оказывающих услуги по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается отбор сетевой воды (теплоносителя) потребителем. Такая система теплоснабжения поименована закрытой.
Таким образом, в абзаце первом пункта 7 Методических указаний N 47, как и в пункте 47 Основ ценообразования N 520 содержится императивное требование об установлении тарифа на горячую воду только для тех организаций коммунального комплекса, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и во-вторых, осуществляют оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (закрытая система теплоснабжения).
Из приведенных норм Методических указаний N 47 следует, что тариф на горячую воду, предусмотренный пунктами Основ ценообразования N 520, не подлежит установлению при иных способах приготовления горячей воды, в том числе - с использованием открытой системы теплоснабжения, либо с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом.
В связи с тем, что истец не подтвердил правомерность своего расчета по сумме, предъявленной к взысканию, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика - муниципального образования солидарной обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, по мнению суда кассационной инстанции, являются обоснованными, так как основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что так как неправильные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, поэтому постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3952/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3952/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)