Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N А43-17333/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N А43-17333/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-17333/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению товарищества собственников жилья "Рубин" (г. Нижний Новгород, Мещерский б-р, д. 3, корп. 1, кв. 58; ИНН 5257052345, ОГРН 1025202395041) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 247 от 25.04.2011 о назначении административного наказания и взыскании судебных расходов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор, заявитель) 17.03.2011 проведена плановая проверка в отношении товарищества собственников жилья "Рубин" (далее по тексту - ТСЖ "Рубин") на предмет соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В ходе проверки должностным лицом Ростехнадзора установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта "жилищный фонд" не соблюдены требования промышленной безопасности: не проведена перерегистрация объекта, на котором эксплуатируются лифты, в государственном реестре, что является нарушением требований пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.
По результатам проведенной проверки должностным лицом Ростехнадзора в отсутствие законного представителя ТСЖ "Рубин" был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 01.04.2011 N 247.
Усмотрев в действиях ТСЖ "Рубин" признаки правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), уполномоченное должностное лицо Ростехнадзора 25.04.2011 в отсутствие законного представителя ТСЖ "Рубин" вынесло постановление N 247 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Рубин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частью 1 статьи 9.1, статьей 25.4 Кодекса, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о нарушении Ростехнадзором порядка привлечения ТСЖ "Рубин" к административной ответственности, в связи с чем решением от 09.12.2011 признал незаконным и отменил постановление административного органа от 25.04.2011.
Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной ТСЖ "Рубин" квалифицированной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, суд первой инстанции взыскал с Ростехнадзора с пользу ТСЖ "Рубин" расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что Ростехнадзором не было допущено нарушений порядка привлечения ТСЖ "Рубин" к административной ответственности. Государственным инспектором Шишкиным А.А. были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ТСЖ "Рубин" о дате рассмотрения дела. Протокол от 01.04.2011 N 247, определение от 01.04.2011 о вызове лиц, участвующих в деле и определение от 01.04.2011 о назначении места и времени рассмотрения дела были направлены в адрес ТСЖ "Рубин" заказной почтой с уведомлением.
Административный орган также не согласен с взысканием с него в пользу ТСЖ "Рубин" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайством от 02.02.2012 (входящий номер 81/12) просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ТСЖ "Рубин" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством (входящий номер 81/12 от 06.02.2012) просит приобщить к материалам дела копии договора возмездного оказания услуг от 21.07.2011 N 4 с приложением N 1 - техническое задание N 1, акта от 15.12.2011 приема-сдачи фактически оказанных услуг по договору, приказов ООО "Консалтинговая фирма "ПРЕЦЕДЕНТ" от 01.09.2010 N 7-к о переводе Волкова Д.Н. на другую работу и от 02.08.2010 N 2-к о принятии Никоненковой Е.В. на работу.
Первым арбитражным апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 9.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении рассмотрено Ростехнадзором в отсутствие законного представителя ТСЖ "Рубин", в отсутствие сведений об извещении его надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия.
Местом фактического нахождения и одновременно юридическим адресом ТСЖ "Рубин" является: г. Нижний Новгород, Мещерский б-р, д. 3, корп. 1, кв. 58.
В качестве доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Ростехнадзор в материалы дела представил определение от 01.04.2011 о вызове лиц участвующих в деле и определение от 01.04.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела на 25.04.2011, направленные в адрес ТСЖ "Рубин" письмом от 01.04.2011 N ВВ-1175/11 заказной почтой с уведомлением (л. д. 37).
Между тем, конверт с уведомлением N ВВ-1175/11 согласно оттиску календарного штемпеля почтового отделения на оборотной стороне конверта был возвращен отправителю 05.05.2011, то есть после вынесения обжалуемого постановления административного органа с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 25.04.2011 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ТСЖ "Рубин" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил постановление Ростехнадзора от 25.04.2011 N 247 в связи с существенными нарушениями установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о неправомерном отнесении на Ростехнадзор судебных расходов ТСЖ "Рубин" на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, с учетом следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
ТСЖ "Рубин" в подтверждение понесенных расходов представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 21.07.2011 N 4 с приложением N 1 - техническое задание N 1, акт от 15.12.2011 приема-сдачи фактически оказанных услуг по договору, платежное поручение от 28.07.2011 N 87, приказы ООО "Консалтинговая фирма "ПРЕЦЕДЕНТ" от 01.09.2010 N 7-к о переводе Волкова Д.Н. на другую работу и от 02.08.2010 N 2-к о принятии Никоненковой Е.В. на работу.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителями Никоненковой Е.В. и Волковым Д.Н. в целях защиты прав ТСЖ "Рубин" в суде, продолжительности судебного разбирательства и учетом принципа разумности, заявление ТСЖ "Рубин" о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявитель жалобы в материалы дела не представил.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-17333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)