Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Жукова А.В., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Дарбинян А.А. - дов. от 20.01.2011 N 1015/2011
от ответчика Пылаева С.В. - удост. ТО N 200956 от 05.03.2010
от третьего лица не яв.
рассмотрев 31.01.2011 в судебном заседании кассационную
жалобу Управление Росреестра по Москве
на решение от 27.07.2010
Арбитражного суда города Москвы
принятое Блинниковой И.А.
на постановление от 14.10.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по иску (заявлению) Управления Росреестра по Москве
о признании незаконным постановления
к СПИ МО по ОИП УФССП по Москве Пылаевой С.В.
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Пылаевой Светланы Владимировны о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Решением от 27.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель в письменных пояснениях и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.03.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001525765 по делу N А40-140587/09-106-860 от 25.01.2010, выданного Арбитражным судом г. Москвы 02.02.2010 и обращенного судом первой инстанции в порядке ч. 7 ст. 201 АПК РФ к немедленному исполнению, должником по которому является заявитель, а взыскателем ЖСК работников науки и техники "РАНИТ", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/16/508/37АС/2010/25, в котором указано на необходимость немедленного исполнения регистрирующим органом исполнительного документа; копия данного постановления получена заявителем 19.03.2010, копия исполнительного листа получена заявителем 17.03.2010, однако регистрирующий орган не принял своевременных мер по исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Заявитель ссылается на то, что судебный акт по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-140587/09-106-860 не вступил в законную силу, так как был обжалован в суд апелляционной инстанции.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Заявитель ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6936-10 отменены решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-140587/09-106-860, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что на момент принятия оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствовало действующему законодательству.
В случае отмены решения суда о признании незаконным решения заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности ЖСК работников науки и техники "РАНИТ" и вступления его в законную силу заявитель на основании п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе требовать возврата исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53066/10-120-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2011 N КА-А40/17570-10 ПО ДЕЛУ N А40-53066/10-120-217
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/17570-10
Дело N А40-53066/10-120-217
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Жукова А.В., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Дарбинян А.А. - дов. от 20.01.2011 N 1015/2011
от ответчика Пылаева С.В. - удост. ТО N 200956 от 05.03.2010
от третьего лица не яв.
рассмотрев 31.01.2011 в судебном заседании кассационную
жалобу Управление Росреестра по Москве
на решение от 27.07.2010
Арбитражного суда города Москвы
принятое Блинниковой И.А.
на постановление от 14.10.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по иску (заявлению) Управления Росреестра по Москве
о признании незаконным постановления
к СПИ МО по ОИП УФССП по Москве Пылаевой С.В.
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Пылаевой Светланы Владимировны о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Решением от 27.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель в письменных пояснениях и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.03.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001525765 по делу N А40-140587/09-106-860 от 25.01.2010, выданного Арбитражным судом г. Москвы 02.02.2010 и обращенного судом первой инстанции в порядке ч. 7 ст. 201 АПК РФ к немедленному исполнению, должником по которому является заявитель, а взыскателем ЖСК работников науки и техники "РАНИТ", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/16/508/37АС/2010/25, в котором указано на необходимость немедленного исполнения регистрирующим органом исполнительного документа; копия данного постановления получена заявителем 19.03.2010, копия исполнительного листа получена заявителем 17.03.2010, однако регистрирующий орган не принял своевременных мер по исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Заявитель ссылается на то, что судебный акт по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-140587/09-106-860 не вступил в законную силу, так как был обжалован в суд апелляционной инстанции.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Заявитель ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6936-10 отменены решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-140587/09-106-860, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что на момент принятия оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствовало действующему законодательству.
В случае отмены решения суда о признании незаконным решения заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности ЖСК работников науки и техники "РАНИТ" и вступления его в законную силу заявитель на основании п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе требовать возврата исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53066/10-120-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)