Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,
с участием:
- от истца - Блошкин С.А., доверенность от 31 марта 2011 г.;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица ОАО "Сантехприбор" - Соколова А.И., доверенность от 25 февраля 2011 г.;
- от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с применением средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ТСЖ "Волга" (ИНН 1656029870, ОГРН 1051627003097), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 31 мая 2011 г. по делу N А65-37200/2009 (судья Хасаншин И.А.) по иску ТСЖ "Волга" (ИНН 1656029870, ОГРН 1051627003097), г. Казань, к 1. ИП Ханипову М.М. (ОГРНИП 304165636600640), Республика Татарстан, г. Казань, 2. ИП Рахматуллиной Л.А. (ОГРНИП 307169011800333), Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица - 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 2. ОАО "Сантехприбор" (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007), об истребовании нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на эти помещения и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Товарищество собственников жилья "Волга", г. Казань (далее по тексту истец, ТСЖ "Волга"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Рахматуллиной Л.А. (далее по тексту первый ответчик, ИП Рахматуллина Л.А.) и ИП Ханипову М.М. (далее по тексту второй ответчик, ИП Ханипов) об истребовании нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на эти помещения и применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2010 г. в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2010 г. оставлено без изменения.
ИП Рахматуллина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ТСЖ "Волга" 20 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 г. по делу N А65-37200/2009 заявление ИП Рахматуллиной Л.А. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика 1 взыскано 15 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением ТСЖ "Волга" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель третьего лица ОАО "Сантехприбор" в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 31 мая 2011 г. по делу N А65-37200/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.02.2010 (л.д. 74 т. 3), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11 мая 2010 г. (л.д. 75 т. 3), справка нотариуса с указанием на несение расходов за нотариальные действия в размере 600 руб., расписка от 14 мая 2010 г. об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 76 - 77 т. 3), а также доверенность на представителя Сайфутдинову Л.З. (л.д. 75 т. 3).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обжалуемым определением не обосновано взыскал с истца судебные расходы в размере 15 000 руб., не принимается судебной коллегией.
Заявитель апелляционной жалобы, указав на чрезмерность расходов, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не обосновал разумного размера понесенных первым ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Поскольку факт понесенных первым ответчиком расходов доказан документально, принимая во внимание положения ст. ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов не подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части подтверждения чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на непредставление интересов первого ответчика его представителем на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал во взыскании с истца в пользу первого ответчика судебных расходов в размере 600 руб., понесенных за совершение нотариальных действий, так как представленная справка нотариуса не конкретизирует несение расходов по конкретному делу.
Суд первой инстанции, применив п. 1 ст. 110 АПК РФ, обосновано пришел к выводу о взысканию с истца в пользу перового ответчика в возмещение судебных расходов по делу 15 000 руб. 00 коп., а в остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов с нарушением установленного АПК РФ срока.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права при принятии заявления к производству не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные заявителем обстоятельства не повлекли нарушения прав и не являются основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270, ст. 272 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 31 мая 2011 г. по делу N А65-37200/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 31 мая 2011 г. по делу N А65-37200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N А65-37200/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N А65-37200/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,
с участием:
- от истца - Блошкин С.А., доверенность от 31 марта 2011 г.;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица ОАО "Сантехприбор" - Соколова А.И., доверенность от 25 февраля 2011 г.;
- от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с применением средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ТСЖ "Волга" (ИНН 1656029870, ОГРН 1051627003097), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 31 мая 2011 г. по делу N А65-37200/2009 (судья Хасаншин И.А.) по иску ТСЖ "Волга" (ИНН 1656029870, ОГРН 1051627003097), г. Казань, к 1. ИП Ханипову М.М. (ОГРНИП 304165636600640), Республика Татарстан, г. Казань, 2. ИП Рахматуллиной Л.А. (ОГРНИП 307169011800333), Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица - 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 2. ОАО "Сантехприбор" (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007), об истребовании нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на эти помещения и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Товарищество собственников жилья "Волга", г. Казань (далее по тексту истец, ТСЖ "Волга"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Рахматуллиной Л.А. (далее по тексту первый ответчик, ИП Рахматуллина Л.А.) и ИП Ханипову М.М. (далее по тексту второй ответчик, ИП Ханипов) об истребовании нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на эти помещения и применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2010 г. в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2010 г. оставлено без изменения.
ИП Рахматуллина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ТСЖ "Волга" 20 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 г. по делу N А65-37200/2009 заявление ИП Рахматуллиной Л.А. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика 1 взыскано 15 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением ТСЖ "Волга" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель третьего лица ОАО "Сантехприбор" в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 31 мая 2011 г. по делу N А65-37200/2009 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.02.2010 (л.д. 74 т. 3), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11 мая 2010 г. (л.д. 75 т. 3), справка нотариуса с указанием на несение расходов за нотариальные действия в размере 600 руб., расписка от 14 мая 2010 г. об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 76 - 77 т. 3), а также доверенность на представителя Сайфутдинову Л.З. (л.д. 75 т. 3).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обжалуемым определением не обосновано взыскал с истца судебные расходы в размере 15 000 руб., не принимается судебной коллегией.
Заявитель апелляционной жалобы, указав на чрезмерность расходов, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не обосновал разумного размера понесенных первым ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Поскольку факт понесенных первым ответчиком расходов доказан документально, принимая во внимание положения ст. ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов не подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части подтверждения чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на непредставление интересов первого ответчика его представителем на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал во взыскании с истца в пользу первого ответчика судебных расходов в размере 600 руб., понесенных за совершение нотариальных действий, так как представленная справка нотариуса не конкретизирует несение расходов по конкретному делу.
Суд первой инстанции, применив п. 1 ст. 110 АПК РФ, обосновано пришел к выводу о взысканию с истца в пользу перового ответчика в возмещение судебных расходов по делу 15 000 руб. 00 коп., а в остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов с нарушением установленного АПК РФ срока.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права при принятии заявления к производству не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные заявителем обстоятельства не повлекли нарушения прав и не являются основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270, ст. 272 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 31 мая 2011 г. по делу N А65-37200/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 31 мая 2011 г. по делу N А65-37200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)