Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области о принятии обеспечительных мер по делу N А19-25794/05-8,
определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2005 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Возрождение" (далее - МУП "Возрождение") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.
Решением от 29 мая 2006 года МУП "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 9 июня 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.
Определением от 19 июня 2008 года завершено конкурсное производство в отношении МУП "Возрождение".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 года по делу N А19-25794/05-8, одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2008 в части исключения МУП "Возрождение" из Единого государственного реестра юридических лиц до вынесения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по делу.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности рассмотрения кассационной жалобы ФНС России, в связи с чем уполномоченный орган будет лишен возможности восстановить нарушенные права.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения оснований для принятия обеспечительных мер.
Обеспечительные меры допускаются, как это предусмотрено частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд кассационной инстанции находит ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области о принятии обеспечительных мер по делу N А19-25794/05-8 отказать.
Ходатайство может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2008 N А19-25794/05-8-Ф02-4787/08 ПО ДЕЛУ N А19-25794/05-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. N А19-25794/05-8-Ф02-4787/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области о принятии обеспечительных мер по делу N А19-25794/05-8,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2005 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Возрождение" (далее - МУП "Возрождение") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.
Решением от 29 мая 2006 года МУП "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 9 июня 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.
Определением от 19 июня 2008 года завершено конкурсное производство в отношении МУП "Возрождение".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 года по делу N А19-25794/05-8, одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2008 в части исключения МУП "Возрождение" из Единого государственного реестра юридических лиц до вынесения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по делу.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности рассмотрения кассационной жалобы ФНС России, в связи с чем уполномоченный орган будет лишен возможности восстановить нарушенные права.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения оснований для принятия обеспечительных мер.
Обеспечительные меры допускаются, как это предусмотрено частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд кассационной инстанции находит ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определил:
в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области о принятии обеспечительных мер по делу N А19-25794/05-8 отказать.
Ходатайство может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)