Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2002 года Дело N Ф08-678/2002
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего, представителей ООО "Торговый дом "Кузробот", ОАО "НПО "Кузробот", ИМНС по г. Таганрогу, ОАО "Каравай", ОАО "Каравай 1926", без участия в судебном заседании представителя ОАО "Автоколонна 1192", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Каравай" на определение от 13.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1901/99-С2-12, установил следующее.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Таганрогу обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Каравай".
Определением от 13.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001, конкурсный управляющий ОАО "Каравай" Кощина Т.В. арбитражным судом отстранена от должности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда об отсутствии у Кощиной Т.В. лицензии второй категории, препятствующем управлению имуществом должника, не соответствует решению Верховного Суда РФ, отменившего положение о выдаче лицензий 3-х категорий. Арбитражный управляющий не имел возможности исполнить решение суда общей юрисдикции о возврате имущества, так как оно не вступило в законную силу. Собранием кредиторов отказано в заключении мирового соглашения, арбитражный управляющий не может сам принимать решение о заключении мирового соглашения. Назначенный арбитражным управляющим ОАО "Каравай" Шаталов А.С. также не имеет лицензии второй категории. Судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поэтому подлежат отмене.
В судебном заседании арбитражный управляющий Кощина Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение и постановление апелляционной инстанции и пояснила, что период работы конкурсным управляющим ОАО "Каравай" был незначительным, ей пришлось проверять всех дебиторов должника, знакомиться с материалами уголовного дела, возбужденного против Цыбенко К.А. У предприятия отсутствовали денежные средства для проведения аудиторской проверки его деятельности, поэтому требования одного из кредиторов удовлетворены не были.
Представители ООО "Торговый дом "Кузробот", ОАО "НПО "Кузробот" поддержали доводы арбитражного управляющего, просили отменить определение и постановление апелляционной инстанции, прекратить производство по кассационной жалобе.
Представитель ИМНС по г. Таганрогу суду пояснил, что Кощина Т.В. не проявляла активности при работе арбитражным управляющим, в период управления имуществом должника текущие платежи и налоги в бюджет не погашались. С приходом нового конкурсного управляющего погашены долги в бюджет, остались непогашенными только санкции, включенные в пятую очередь. Кредиторами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Представитель ОАО "Каравай", ОАО "Каравай 1926" просил определение и постановление оставить без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что дело о несостоятельности ОАО "Каравай" возбуждено по заявлению налогового органа. Кощина Т.В. назначена конкурсным управляющим ОАО "Каравай" определением арбитражного суда от 26.07.2001 после отстранения от должности конкурсного управляющего Романова И.Н. В материалах дела отсутствует акт передачи документации от конкурсного управляющего Романова И.Н. конкурсному управляющему Кощиной Т.В., из которого можно сделать вывод о том, что с 1999 года Романовым И.Н. проводилась соответствующая работа по выявлению дебиторов предприятия - должника, предъявлению им соответствующих претензий и исков. Из первого отчета Кощиной Т.В., выполненного за период работы с 26.07.2001 по 28.08.2001, видно, что арбитражным управляющим проведена работа по выявлению дебиторской задолженности, составлен соответствующий перечень дебиторов. В связи с тем, что в материалах должника по ряду дебиторов отсутствовали сведения об их месте нахождения, до предъявления исков должна была проводиться определенная работа. Выводы арбитражного суда о том, что Кощиной Т.В. не приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. Судом не принято во внимание, что за указанный месяц кредиторская задолженность снизилась на 2401200 рублей.
Определением Таганрогского городского суда от 04.04.2001 рассмотрено заявление Цыбенко К.А. об обеспечении иска по заявлению о признании недействительным учредительного договора ОАО "Каравай - К", признании недействительным сделок по передаче последнему имущества ОАО "Каравай", применении последствий недействительности сделок. Указанным определением наложен арест на здания и сооружения хлебозаводов NN 1, 2, 3, транспорт, машины и механизмы, оборудование, вычислительную технику и механическую мастерскую, хозяйственный инвентарь детского сада. В материалах дела отсутствует определение о снятии ареста на указанное имущество (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому вывод арбитражного суда о том, что Кощина Т.В. не приняла мер к возврату имущества должника, является преждевременным.
Согласно статье 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов. Статья 101 указанного Закона не обязывает конкурсного управляющего принимать меры к заключению мирового соглашения, если имеются сомнения в том, что условия мирового соглашения не будут исполнены в будущем. Отсутствие денежных средств у третьего лица, принимающего на себя обязанности по погашению кредиторской задолженности, могло свидетельствовать о неисполнимости мирового соглашения. Поскольку арбитражный управляющий обязан соблюдать интересы как кредиторов, так и должника, не может расцениваться как элемент вины высказывание сомнений в платежеспособности третьего лица при обсуждении кредиторами вопроса о заключении мирового соглашения.
Как видно из протокола собрания кредиторов от 28.08.2001, с предложением о проведении независимой аудиторской оценки кредиторской задолженности ОАО "Каравай" обратился кредитор ОАО "Таганрогский хлебокомбинат "Каравай 1926", сообщив, что общество готово оплатить расходы по проведению аудиторской проверки. Однако конкурсными кредиторами не принималось решение о проведении аудиторской проверки, и расходы на ее проведение не выделялись. Конкурсный кредитор для финансирования проверки денежные средства в адрес конкурсного управляющего не направлял.
Назначая Кощину Т.В. конкурсным управляющим ОАО "Каравай", арбитражный суд обязан был проверить наличие у нее лицензии соответствующей категории. Отстраняя Кощину Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и по основаниям отсутствия у нее лицензии второй категории, требуемой для управления имуществом должника, суд исходил из того, что после передачи трех хлебозаводов численность работников акционерного общества возрастет до 450 человек. Вместе с тем, из сметы расходов видно, что на ОАО "Каравай" работает только бухгалтер. При таких обстоятельствах арбитражному управляющему не требуется лицензии второй категории.
Изложенное свидетельствует о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Определением от 30.01.2002 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное должником с конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено. При таких обстоятельствах восстановление Кощиной Т.В. в должности конкурсного управляющего ОАО "Каравай" невозможно. Отмена обжалуемых судебных актов повлечет признание недействительными заключенных в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим Шаталовым С.А. сделок по погашению кредиторской задолженности, в последующем - восстановлению процедуры несостоятельности должника, что является недопустимым.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
определение от 13.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1901/99-С2-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2002 N Ф08-678/2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 2002 года Дело N Ф08-678/2002
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего, представителей ООО "Торговый дом "Кузробот", ОАО "НПО "Кузробот", ИМНС по г. Таганрогу, ОАО "Каравай", ОАО "Каравай 1926", без участия в судебном заседании представителя ОАО "Автоколонна 1192", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Каравай" на определение от 13.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1901/99-С2-12, установил следующее.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Таганрогу обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Каравай".
Определением от 13.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001, конкурсный управляющий ОАО "Каравай" Кощина Т.В. арбитражным судом отстранена от должности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда об отсутствии у Кощиной Т.В. лицензии второй категории, препятствующем управлению имуществом должника, не соответствует решению Верховного Суда РФ, отменившего положение о выдаче лицензий 3-х категорий. Арбитражный управляющий не имел возможности исполнить решение суда общей юрисдикции о возврате имущества, так как оно не вступило в законную силу. Собранием кредиторов отказано в заключении мирового соглашения, арбитражный управляющий не может сам принимать решение о заключении мирового соглашения. Назначенный арбитражным управляющим ОАО "Каравай" Шаталов А.С. также не имеет лицензии второй категории. Судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поэтому подлежат отмене.
В судебном заседании арбитражный управляющий Кощина Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение и постановление апелляционной инстанции и пояснила, что период работы конкурсным управляющим ОАО "Каравай" был незначительным, ей пришлось проверять всех дебиторов должника, знакомиться с материалами уголовного дела, возбужденного против Цыбенко К.А. У предприятия отсутствовали денежные средства для проведения аудиторской проверки его деятельности, поэтому требования одного из кредиторов удовлетворены не были.
Представители ООО "Торговый дом "Кузробот", ОАО "НПО "Кузробот" поддержали доводы арбитражного управляющего, просили отменить определение и постановление апелляционной инстанции, прекратить производство по кассационной жалобе.
Представитель ИМНС по г. Таганрогу суду пояснил, что Кощина Т.В. не проявляла активности при работе арбитражным управляющим, в период управления имуществом должника текущие платежи и налоги в бюджет не погашались. С приходом нового конкурсного управляющего погашены долги в бюджет, остались непогашенными только санкции, включенные в пятую очередь. Кредиторами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Представитель ОАО "Каравай", ОАО "Каравай 1926" просил определение и постановление оставить без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что дело о несостоятельности ОАО "Каравай" возбуждено по заявлению налогового органа. Кощина Т.В. назначена конкурсным управляющим ОАО "Каравай" определением арбитражного суда от 26.07.2001 после отстранения от должности конкурсного управляющего Романова И.Н. В материалах дела отсутствует акт передачи документации от конкурсного управляющего Романова И.Н. конкурсному управляющему Кощиной Т.В., из которого можно сделать вывод о том, что с 1999 года Романовым И.Н. проводилась соответствующая работа по выявлению дебиторов предприятия - должника, предъявлению им соответствующих претензий и исков. Из первого отчета Кощиной Т.В., выполненного за период работы с 26.07.2001 по 28.08.2001, видно, что арбитражным управляющим проведена работа по выявлению дебиторской задолженности, составлен соответствующий перечень дебиторов. В связи с тем, что в материалах должника по ряду дебиторов отсутствовали сведения об их месте нахождения, до предъявления исков должна была проводиться определенная работа. Выводы арбитражного суда о том, что Кощиной Т.В. не приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. Судом не принято во внимание, что за указанный месяц кредиторская задолженность снизилась на 2401200 рублей.
Определением Таганрогского городского суда от 04.04.2001 рассмотрено заявление Цыбенко К.А. об обеспечении иска по заявлению о признании недействительным учредительного договора ОАО "Каравай - К", признании недействительным сделок по передаче последнему имущества ОАО "Каравай", применении последствий недействительности сделок. Указанным определением наложен арест на здания и сооружения хлебозаводов NN 1, 2, 3, транспорт, машины и механизмы, оборудование, вычислительную технику и механическую мастерскую, хозяйственный инвентарь детского сада. В материалах дела отсутствует определение о снятии ареста на указанное имущество (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому вывод арбитражного суда о том, что Кощина Т.В. не приняла мер к возврату имущества должника, является преждевременным.
Согласно статье 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов. Статья 101 указанного Закона не обязывает конкурсного управляющего принимать меры к заключению мирового соглашения, если имеются сомнения в том, что условия мирового соглашения не будут исполнены в будущем. Отсутствие денежных средств у третьего лица, принимающего на себя обязанности по погашению кредиторской задолженности, могло свидетельствовать о неисполнимости мирового соглашения. Поскольку арбитражный управляющий обязан соблюдать интересы как кредиторов, так и должника, не может расцениваться как элемент вины высказывание сомнений в платежеспособности третьего лица при обсуждении кредиторами вопроса о заключении мирового соглашения.
Как видно из протокола собрания кредиторов от 28.08.2001, с предложением о проведении независимой аудиторской оценки кредиторской задолженности ОАО "Каравай" обратился кредитор ОАО "Таганрогский хлебокомбинат "Каравай 1926", сообщив, что общество готово оплатить расходы по проведению аудиторской проверки. Однако конкурсными кредиторами не принималось решение о проведении аудиторской проверки, и расходы на ее проведение не выделялись. Конкурсный кредитор для финансирования проверки денежные средства в адрес конкурсного управляющего не направлял.
Назначая Кощину Т.В. конкурсным управляющим ОАО "Каравай", арбитражный суд обязан был проверить наличие у нее лицензии соответствующей категории. Отстраняя Кощину Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и по основаниям отсутствия у нее лицензии второй категории, требуемой для управления имуществом должника, суд исходил из того, что после передачи трех хлебозаводов численность работников акционерного общества возрастет до 450 человек. Вместе с тем, из сметы расходов видно, что на ОАО "Каравай" работает только бухгалтер. При таких обстоятельствах арбитражному управляющему не требуется лицензии второй категории.
Изложенное свидетельствует о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Определением от 30.01.2002 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное должником с конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено. При таких обстоятельствах восстановление Кощиной Т.В. в должности конкурсного управляющего ОАО "Каравай" невозможно. Отмена обжалуемых судебных актов повлечет признание недействительными заключенных в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим Шаталовым С.А. сделок по погашению кредиторской задолженности, в последующем - восстановлению процедуры несостоятельности должника, что является недопустимым.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1901/99-С2-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)