Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Сурненкова А.А.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от Бреднева Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреднева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 года по делу N А36-258/2011 (судья Сурская О.Г.) по заявлению кредитора - Бреднева Николая Владимировича о включении требований в размере 3 500 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-10 треста "Липецкстрой",
установил:
определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 года в отношении ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" (ИНН 4824051152, ОГРН 1104823006672) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.
Сведения о введении в отношении ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" наблюдения опубликованы 22.07.2011 года в газете "Коммерсантъ".
22.08.2011 года в арбитражный суд поступило заявление Бреднева Николая Владимировича (далее - Бреднев Н.В.) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" требований в размере 3 500 400 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 года во включении требований Бреднева Н.В. в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" было отказано.
Не согласившись с данным определением, Бреднев Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу. От временного управляющего ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" Фурсова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2007 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и Столяровой Натальей Юрьевной (дольщик) заключен договор N 66 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л.д. 6-11).
Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного дома осуществляется в части однокомнатной квартиры, на 10 -ом этаже, N 39 (номер условный, строительный), в осях 18-21, пролета А-Е, подъезд N 1, общей площадью (проектная) - 45,84 кв. м (жилая - 21,62 кв. м), в т.ч. площадь балкона - 3,09 кв. м. Общий размер долевого взноса составляет 1008480 руб. из расчета стартовой стоимости 22000 руб. за 1 кв. м.
Дольщик перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика в следующие сроки: 1-ый взнос - 800,8 тыс. руб. до 18.01.2007 г., 2-ой взнос - 70,4 тыс. руб. до 16.06.2007 г., 3-ий взнос - 70,4 тыс. руб. до 16.11.2007 г., 4-ый взнос - 66,88 тыс. руб. до 16.04.2008 г.
30.01.2009 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 206 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.
По условиям договора дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК (л.д. 12-18).
Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного дома осуществляется в части 9-ти квартир. Общий размер долевого взноса составляет 19128240 руб. из расчета стоимости 24000 руб. за один квадратный метр.
Дольщик в качестве взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2, КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по настоящему договору.
22.03.2010 года по договору цессии (уступка прав требования на квартиру) (л.д. 4-5) ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) передало Бредневу Н.В. (цессионарию):
- принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 206 от 30.01.2009 г. право требования на двухкомнатную квартиру N 147 (номер условный строительный), расположенную на 16-ом этаже, подъезд N 2, в осях 1-4, пролета А-Ж, общей площадью 70,84 кв. м (жилая 32,88 кв. м), в том числе площадь лоджии - 3,92 кв. м.
- принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 66 от 16.01.2007 г. право требования на однокомнатную квартиру, на 10 -ом этаже, N 39 (номер условный, строительный), в осях 18-21, пролета А-Е, подъезд N 1, общей площадью (проектная) - 45,84 кв. м (жилая - 21,62 кв. м), в т.ч. площадь балкона - 3,09 кв. м.
Цессионарий принял право требования двух квартир за 3 500 400 руб.
Согласно пункту 3 договора цессии на дату заключения договора денежные средства в сумме 3500400 руб. оплачены в полном объеме. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома - второе полугодие 2011 г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 года в отношении ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" (правопреемника застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.
Сведения о введении в отношении ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" наблюдения опубликованы 22.07.2011 года в газете "Коммерсантъ".
22.08.2011 года в арбитражный суд поступило заявление Бреднева Н.В. о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" требований в размере 3 500 400 руб.
В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции, временный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления Бреднева Н.В., мотивируя тем, что по условиям договора цессии у кредитора имеется право требования передачи квартир, а не денежных средств. Таким образом, существующее между застройщиком и участником долевого строительства обязательство носит имущественный, а не денежный характер.
Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что Бреднев Н.В. не представил доказательств перечисления денежных средств в сумме 3 500 400 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что требования Бреднева Н.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Понятие денежного обязательства дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из заявления кредитора, по договору цессии от 22.03.2010 года Бредневу Н.В. переданы права требования двухкомнатной квартиры, основанные на договоре участия в долевом строительстве N 206 от 30.01.2009 года и однокомнатной квартиры, основанные на договоре участия в долевом строительстве N 66 от 16.01.2007 года.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанной статьей, обязан возвратить участнику долевого, строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Таким образом, при банкротстве застройщика договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, договоры участия в долевом строительстве не расторгнуты.
Доказательства, подтверждающие расторжение указанных договоров в судебном порядке, лицами, участвующими в деле, не представлены, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель - Бреднев Н.В. не обосновал и документально не подтвердил наличие у должника денежного обязательства перед ним.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, дольщиком по договору участия в долевом строительстве N 66 от 16.01.2007 года является Столярова Н.Ю., а не ООО Строительная компания "Граунд". В судебное заседание заявитель не представил доказательств передачи дольщиком Столяровой Н.Ю. своих прав по договору участия в долевом строительстве N 66 от 16.01.2007 года ООО Строительная компания "Граунд".
Также, заявитель документально не подтвердил факт перечисления денежных средств в сумме 3 500 400 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку Бреднев Н.В. не доказал наличие у него денежного требования к должнику в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не отложив судебное заседание, лишил Бреднева Н.В. возможности представить документы, подтверждающие заявленные требования, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом того, что названные документы не были представлены Бредневым Н.В. и в суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны. При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 года по делу N А36-258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бреднева Николая Владимировича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А36-258/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А36-258/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Сурненкова А.А.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от Бреднева Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреднева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 года по делу N А36-258/2011 (судья Сурская О.Г.) по заявлению кредитора - Бреднева Николая Владимировича о включении требований в размере 3 500 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-10 треста "Липецкстрой",
установил:
определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 года в отношении ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" (ИНН 4824051152, ОГРН 1104823006672) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.
Сведения о введении в отношении ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" наблюдения опубликованы 22.07.2011 года в газете "Коммерсантъ".
22.08.2011 года в арбитражный суд поступило заявление Бреднева Николая Владимировича (далее - Бреднев Н.В.) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" требований в размере 3 500 400 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 года во включении требований Бреднева Н.В. в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" было отказано.
Не согласившись с данным определением, Бреднев Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу. От временного управляющего ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" Фурсова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2007 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и Столяровой Натальей Юрьевной (дольщик) заключен договор N 66 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л.д. 6-11).
Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного дома осуществляется в части однокомнатной квартиры, на 10 -ом этаже, N 39 (номер условный, строительный), в осях 18-21, пролета А-Е, подъезд N 1, общей площадью (проектная) - 45,84 кв. м (жилая - 21,62 кв. м), в т.ч. площадь балкона - 3,09 кв. м. Общий размер долевого взноса составляет 1008480 руб. из расчета стартовой стоимости 22000 руб. за 1 кв. м.
Дольщик перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика в следующие сроки: 1-ый взнос - 800,8 тыс. руб. до 18.01.2007 г., 2-ой взнос - 70,4 тыс. руб. до 16.06.2007 г., 3-ий взнос - 70,4 тыс. руб. до 16.11.2007 г., 4-ый взнос - 66,88 тыс. руб. до 16.04.2008 г.
30.01.2009 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 206 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.
По условиям договора дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК (л.д. 12-18).
Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного дома осуществляется в части 9-ти квартир. Общий размер долевого взноса составляет 19128240 руб. из расчета стоимости 24000 руб. за один квадратный метр.
Дольщик в качестве взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2, КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по настоящему договору.
22.03.2010 года по договору цессии (уступка прав требования на квартиру) (л.д. 4-5) ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) передало Бредневу Н.В. (цессионарию):
- принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 206 от 30.01.2009 г. право требования на двухкомнатную квартиру N 147 (номер условный строительный), расположенную на 16-ом этаже, подъезд N 2, в осях 1-4, пролета А-Ж, общей площадью 70,84 кв. м (жилая 32,88 кв. м), в том числе площадь лоджии - 3,92 кв. м.
- принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 66 от 16.01.2007 г. право требования на однокомнатную квартиру, на 10 -ом этаже, N 39 (номер условный, строительный), в осях 18-21, пролета А-Е, подъезд N 1, общей площадью (проектная) - 45,84 кв. м (жилая - 21,62 кв. м), в т.ч. площадь балкона - 3,09 кв. м.
Цессионарий принял право требования двух квартир за 3 500 400 руб.
Согласно пункту 3 договора цессии на дату заключения договора денежные средства в сумме 3500400 руб. оплачены в полном объеме. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома - второе полугодие 2011 г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 года в отношении ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" (правопреемника застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов С.В.
Сведения о введении в отношении ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" наблюдения опубликованы 22.07.2011 года в газете "Коммерсантъ".
22.08.2011 года в арбитражный суд поступило заявление Бреднева Н.В. о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" требований в размере 3 500 400 руб.
В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции, временный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления Бреднева Н.В., мотивируя тем, что по условиям договора цессии у кредитора имеется право требования передачи квартир, а не денежных средств. Таким образом, существующее между застройщиком и участником долевого строительства обязательство носит имущественный, а не денежный характер.
Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что Бреднев Н.В. не представил доказательств перечисления денежных средств в сумме 3 500 400 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что требования Бреднева Н.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Понятие денежного обязательства дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из заявления кредитора, по договору цессии от 22.03.2010 года Бредневу Н.В. переданы права требования двухкомнатной квартиры, основанные на договоре участия в долевом строительстве N 206 от 30.01.2009 года и однокомнатной квартиры, основанные на договоре участия в долевом строительстве N 66 от 16.01.2007 года.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанной статьей, обязан возвратить участнику долевого, строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Таким образом, при банкротстве застройщика договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, договоры участия в долевом строительстве не расторгнуты.
Доказательства, подтверждающие расторжение указанных договоров в судебном порядке, лицами, участвующими в деле, не представлены, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель - Бреднев Н.В. не обосновал и документально не подтвердил наличие у должника денежного обязательства перед ним.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, дольщиком по договору участия в долевом строительстве N 66 от 16.01.2007 года является Столярова Н.Ю., а не ООО Строительная компания "Граунд". В судебное заседание заявитель не представил доказательств передачи дольщиком Столяровой Н.Ю. своих прав по договору участия в долевом строительстве N 66 от 16.01.2007 года ООО Строительная компания "Граунд".
Также, заявитель документально не подтвердил факт перечисления денежных средств в сумме 3 500 400 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку Бреднев Н.В. не доказал наличие у него денежного требования к должнику в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не отложив судебное заседание, лишил Бреднева Н.В. возможности представить документы, подтверждающие заявленные требования, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом того, что названные документы не были представлены Бредневым Н.В. и в суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны. При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 года по делу N А36-258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бреднева Николая Владимировича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)