Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-11007/2012, судья Тазов В.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, ИНН 3443093070, ОГРН 1093443003609),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
общество с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" (400005, Волгоград, ул. Наумова, 9, ИНН 3444173321, ОГРН 1093444006809),
общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а, ИНН 3444171780, ОГРН 1093444005346),
о взыскании убытков в сумме 57 788 рублей,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 10 минут 10 октября 2012 года до 17 часов 00 минут 17 октября 2012 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района") о взыскании убытков в сумме 57788 руб., где 52788 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденной входной группы в подвальное помещение, 5 000 руб. стоимость оценки материального ущерба, а также взыскании понесенных судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и общество с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания".
ООО "Кристалл", полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обязательств по содержанию и обслуживанию данного дома, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются не правомерными, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему на законном основании поврежденных строений, посчитав их самовольными.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решения суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" занимает нежилое помещение, общей площадью 432,6 кв. м, в подвале жилого дома, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 4, на праве безвозмездного пользования.
Данное обстоятельство подтверждается договором N 5/150БК безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда от 10.03.2010 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.03.2010.
В указанном нежилом помещении имеется входная группа подвала, с кровлей, что подтверждается соответствующим техническим паспортом.
28 февраля 2012 года при выполнении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" работ по очистке кровли жилого дома по ул. Пугачевская, 4, от снега и льда, произошло падение льда с крыши дома на кровлю входной группы подвала, который находится в пользовании у истца, в результате чего входной группе подвала были причинены различного рода повреждения.
Данный факт зафиксирован актом осмотра N 06/02-12 от 29.02.2012 г., который подписан представителями ООО "Кристалл" и ООО "Управляющая компания Ворошиловского района.
Размер причиненного истцу ущерба составил 52788 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" осуществляет обязанности управляющей компании в отношении дома 4, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, и, соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Данное обстоятельство подтверждается договором N 2ВКО управления многоквартирного дома от 01.08.2010 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья (управляющая компания) обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Крыша и фасад здания относятся к общему имуществу собственников.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).
Согласно п. 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Апелляционным судом установлено, вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" вышеперечисленных обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Факт причинения ООО "Кристалл" ущерба (повреждение входной группы подвала), в результате работ по очистке кровли жилого дома по ул. Пугачевская, 4, от снега и льда подтверждается актом осмотра N 06/02-12 от 29.02.2012 и, по сути, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для ремонта (восстановления) входной группы в подвальное помещение по состоянию на 12 февраля 2012 года, произведенным оценщиком, ООО "КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных входной группе подвала в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, составила 52788 руб.; стоимость работ по оценке составила 5000 рублей, оплаченных истцом платежным поручением N 78 от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 15 - 41).
Апелляционный суд находит, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыши от наледей и сосулек, отсутствием контроля за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистки, несет ответственность за причинение вреда истцу, возникшего в результате падения ледяной глыбы с крыши дома.
При проведении работ по сбросу снега и льда с крыши жилого дома, ответчик должен был принять исчерпывающие меры по недопущению причинения вреда как жизни и здоровью граждан, так и причинения материального ущерба гражданам и организациям.
Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.
Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в причинении вреда, ответчиком суду не представлены.
Утверждение ответчика о том, что входная группа в подвальное помещение установлена незаконно, не освобождает ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за причинение вреда в результате падения льда с крыши дома.
Ссылки на самовольную установку поврежденного сооружения несостоятельны, так как не представлены доказательства строительства входной группы подвала истцом либо собственником, с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения спора, ввиду отсутствия у ответчика права на причинение ущерба иным лицам в ходе производственной деятельности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении по конкретному делу (Определение ВАС РФ от 26.05.2011 N ВАС-6107/11 по делу N А62-1643/2010), "Вопрос законности установления информационной конструкции не влияет на право заявителя на возмещение причиненного ущерба".
Кроме того, из материалов дела бесспорно не усматривается, что поврежденное помещение является самовольным.
Вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в представленном истцом апелляционному суду ответе заместителя руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.09.2012 г. N 12076 указано, что техническая документация на спорный объект недвижимости изготовлена 27.03.2008, согласно нормативным документам, действующим на указанную дату, площадь входной группы не входила в основную площадь объекта, а была указана за строкой итога (что подтверждается выкопировкой на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Пугачевская, 4). В связи с этим договор был заключен на площадь 432,60 кв. м (то есть без указания на наличие входной группы в составе объекта).
Информация о наличии входной группы содержится на поэтажном плане под литерой "а" и в разделе "Техническое описание пристроек и других частей здания" технического паспорта, приобщенного к ответу.
Из данного раздела технического паспорта усматривается, что площадь пристройки составляет 15,5 кв. м и представляет собой кирпичное строение с крышей, полами, стенами.
Таким образом, письменный ответ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда подтверждает доводы истца о том, что истец принял по договору безвозмездного пользования объект недвижимости, в состав которого уже входила входная группа, сам истец входную группу не пристраивал, в технической документации на объект недвижимости, представленной собственником - Департаментом муниципального имущества, имеется указание на наличие входной группы (а в технической документации, представленной ответчиком данные сведения отсутствуют, очевидно, что ответчик представил суду техническую документацию на более раннюю дату, в которой содержится информация, не соответствующая действительности).
Данное обстоятельство также подтверждено актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 1 марта 2011 года, являвшегося предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Из данного документа усматривается не перепланировка входа, а ремонтные работы: окраска двери, ремонт кровли, отделка панелями и оборудование вентиляционными системами.
Из данного перечня работ не усматривается возведение или изменение конструктивных частей сооружения.
Вывод комиссии о необходимости согласования перепланировки относится к внутреннему переустройству основного помещения, не относящегося к предмету спора.
Иное ответчиком не доказано.
Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба истцу, апелляционный суд, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о причинении вреда действиями работников ответчика и необходимости его возмещения в требуемом размере.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года по делу N А12-11007/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", 52788 рублей убытков и 5000 рублей стоимости оценки материального ущерба.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с виновной стороны.
Поскольку апелляционным судом принят судебный акт в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по первой инстанции 2111 руб. 5 коп. и по апелляционной инстанции 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года по делу N А12-11007/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, ИНН 3443093070, ОГРН 1093443003609), 52788 рублей убытков и 5000 рублей стоимость оценки материального ущерба.
Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, ИНН 3443093070, ОГРН 1093443003609), в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по первой инстанции 2111 руб. 5 коп., и по апелляционной инстанции 2000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-11007/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А12-11007/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-11007/2012, судья Тазов В.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, ИНН 3443093070, ОГРН 1093443003609),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
общество с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" (400005, Волгоград, ул. Наумова, 9, ИНН 3444173321, ОГРН 1093444006809),
общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а, ИНН 3444171780, ОГРН 1093444005346),
о взыскании убытков в сумме 57 788 рублей,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 10 минут 10 октября 2012 года до 17 часов 00 минут 17 октября 2012 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района") о взыскании убытков в сумме 57788 руб., где 52788 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденной входной группы в подвальное помещение, 5 000 руб. стоимость оценки материального ущерба, а также взыскании понесенных судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и общество с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания".
ООО "Кристалл", полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обязательств по содержанию и обслуживанию данного дома, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются не правомерными, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему на законном основании поврежденных строений, посчитав их самовольными.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решения суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" занимает нежилое помещение, общей площадью 432,6 кв. м, в подвале жилого дома, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 4, на праве безвозмездного пользования.
Данное обстоятельство подтверждается договором N 5/150БК безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда от 10.03.2010 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.03.2010.
В указанном нежилом помещении имеется входная группа подвала, с кровлей, что подтверждается соответствующим техническим паспортом.
28 февраля 2012 года при выполнении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" работ по очистке кровли жилого дома по ул. Пугачевская, 4, от снега и льда, произошло падение льда с крыши дома на кровлю входной группы подвала, который находится в пользовании у истца, в результате чего входной группе подвала были причинены различного рода повреждения.
Данный факт зафиксирован актом осмотра N 06/02-12 от 29.02.2012 г., который подписан представителями ООО "Кристалл" и ООО "Управляющая компания Ворошиловского района.
Размер причиненного истцу ущерба составил 52788 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" осуществляет обязанности управляющей компании в отношении дома 4, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, и, соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Данное обстоятельство подтверждается договором N 2ВКО управления многоквартирного дома от 01.08.2010 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья (управляющая компания) обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Крыша и фасад здания относятся к общему имуществу собственников.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).
Согласно п. 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Апелляционным судом установлено, вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" вышеперечисленных обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Факт причинения ООО "Кристалл" ущерба (повреждение входной группы подвала), в результате работ по очистке кровли жилого дома по ул. Пугачевская, 4, от снега и льда подтверждается актом осмотра N 06/02-12 от 29.02.2012 и, по сути, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для ремонта (восстановления) входной группы в подвальное помещение по состоянию на 12 февраля 2012 года, произведенным оценщиком, ООО "КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных входной группе подвала в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, составила 52788 руб.; стоимость работ по оценке составила 5000 рублей, оплаченных истцом платежным поручением N 78 от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 15 - 41).
Апелляционный суд находит, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыши от наледей и сосулек, отсутствием контроля за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистки, несет ответственность за причинение вреда истцу, возникшего в результате падения ледяной глыбы с крыши дома.
При проведении работ по сбросу снега и льда с крыши жилого дома, ответчик должен был принять исчерпывающие меры по недопущению причинения вреда как жизни и здоровью граждан, так и причинения материального ущерба гражданам и организациям.
Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.
Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в причинении вреда, ответчиком суду не представлены.
Утверждение ответчика о том, что входная группа в подвальное помещение установлена незаконно, не освобождает ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за причинение вреда в результате падения льда с крыши дома.
Ссылки на самовольную установку поврежденного сооружения несостоятельны, так как не представлены доказательства строительства входной группы подвала истцом либо собственником, с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения спора, ввиду отсутствия у ответчика права на причинение ущерба иным лицам в ходе производственной деятельности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении по конкретному делу (Определение ВАС РФ от 26.05.2011 N ВАС-6107/11 по делу N А62-1643/2010), "Вопрос законности установления информационной конструкции не влияет на право заявителя на возмещение причиненного ущерба".
Кроме того, из материалов дела бесспорно не усматривается, что поврежденное помещение является самовольным.
Вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в представленном истцом апелляционному суду ответе заместителя руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.09.2012 г. N 12076 указано, что техническая документация на спорный объект недвижимости изготовлена 27.03.2008, согласно нормативным документам, действующим на указанную дату, площадь входной группы не входила в основную площадь объекта, а была указана за строкой итога (что подтверждается выкопировкой на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Пугачевская, 4). В связи с этим договор был заключен на площадь 432,60 кв. м (то есть без указания на наличие входной группы в составе объекта).
Информация о наличии входной группы содержится на поэтажном плане под литерой "а" и в разделе "Техническое описание пристроек и других частей здания" технического паспорта, приобщенного к ответу.
Из данного раздела технического паспорта усматривается, что площадь пристройки составляет 15,5 кв. м и представляет собой кирпичное строение с крышей, полами, стенами.
Таким образом, письменный ответ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда подтверждает доводы истца о том, что истец принял по договору безвозмездного пользования объект недвижимости, в состав которого уже входила входная группа, сам истец входную группу не пристраивал, в технической документации на объект недвижимости, представленной собственником - Департаментом муниципального имущества, имеется указание на наличие входной группы (а в технической документации, представленной ответчиком данные сведения отсутствуют, очевидно, что ответчик представил суду техническую документацию на более раннюю дату, в которой содержится информация, не соответствующая действительности).
Данное обстоятельство также подтверждено актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 1 марта 2011 года, являвшегося предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Из данного документа усматривается не перепланировка входа, а ремонтные работы: окраска двери, ремонт кровли, отделка панелями и оборудование вентиляционными системами.
Из данного перечня работ не усматривается возведение или изменение конструктивных частей сооружения.
Вывод комиссии о необходимости согласования перепланировки относится к внутреннему переустройству основного помещения, не относящегося к предмету спора.
Иное ответчиком не доказано.
Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба истцу, апелляционный суд, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о причинении вреда действиями работников ответчика и необходимости его возмещения в требуемом размере.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года по делу N А12-11007/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", 52788 рублей убытков и 5000 рублей стоимости оценки материального ущерба.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с виновной стороны.
Поскольку апелляционным судом принят судебный акт в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по первой инстанции 2111 руб. 5 коп. и по апелляционной инстанции 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года по делу N А12-11007/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, ИНН 3443093070, ОГРН 1093443003609), 52788 рублей убытков и 5000 рублей стоимость оценки материального ущерба.
Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, ИНН 3443093070, ОГРН 1093443003609), в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по первой инстанции 2111 руб. 5 коп., и по апелляционной инстанции 2000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)