Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей В., К.С.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
и.о. конкурсного управляющего Я.
от РСА Ч.
от ФССН Ш.
от НП "МСО ПАУ" К.Е.П.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, и.о. конкурсного управляющего должника, НП "МСО ПАУ"
на определение от 20.12.2007 г. по делу N А40-59746/06-103-1083Б
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьями А., К.В.В., К.Е.В. по заявлению Российского Союза Автостраховщиков
к ОАО "Росмедстрах"
о признании несостоятельным (банкротом)
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г. должник ОАО "Росмедстрах" признан несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 20.12.2007 г. суд возложил обязанности конкурсного управляющего ОАО "Росмедстрах" до утверждения в установленном порядке конкурсного управляющего должника на временного управляющего ОАО "Росмедстрах" Я. Обязал исполняющего обязанности Я. провести собрание кредиторов должника для решения вопроса о порядке выдвижения кандидата для утверждения конкурсного управляющего должника либо определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Отложил разрешение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Росмедстрах" на 15.01.2008 г.
Не согласившись с принятым определением, Российский Союз Автостраховщиков, и.о. конкурсного управляющего должника, НП "МСО ПАУ" подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что определение нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку противоречит без достаточно на то законных оснований решению, принятому собранием кредиторов от 17.09.2007 г. на котором был рассмотрен вопрос об утверждении арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства в отношении должника Я. и суд должен был, применяя положения п. 7 ст. 45, п. 1 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердить конкурсным управляющим Я. Заявители считают, что суд применил п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежащую применению.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов, которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Так как конкурсный управляющий не был утвержден с введением в отношении должника конкурсного производства суд первой инстанции правомерно возложил обязанности конкурсного управляющего ОАО "Росмедстрах" до утверждения в установленном порядке конкурсного управляющего должника на временного управляющего ОАО "Росмедстрах" Я. и обязал исполняющего обязанности Я. провести собрание кредиторов должника для решения вопроса о порядке выдвижения кандидата для утверждения конкурсного управляющего должника либо определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.
Доводы Российского Союза Автостраховщиков, и.о. конкурсного управляющего должника, НП "МСО ПАУ", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.12.2007 г. судом первой инстанции не обсуждался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, лица участвующие по делу и в арбитражном процессе пояснения суду по данному вопросу не давали (л.д. 24 т. 147). Судом также не обозревался протокол собрания кредиторов от 17.09.2007 г. Лица участвующие по делу не приносили замечания на протокол судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-59746/06-103-1083Б оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2008 N 09АП-290/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59746/06-103-1083"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. N 09АП-290/2008-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей В., К.С.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
и.о. конкурсного управляющего Я.
от РСА Ч.
от ФССН Ш.
от НП "МСО ПАУ" К.Е.П.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, и.о. конкурсного управляющего должника, НП "МСО ПАУ"
на определение от 20.12.2007 г. по делу N А40-59746/06-103-1083Б
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьями А., К.В.В., К.Е.В. по заявлению Российского Союза Автостраховщиков
к ОАО "Росмедстрах"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г. должник ОАО "Росмедстрах" признан несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 20.12.2007 г. суд возложил обязанности конкурсного управляющего ОАО "Росмедстрах" до утверждения в установленном порядке конкурсного управляющего должника на временного управляющего ОАО "Росмедстрах" Я. Обязал исполняющего обязанности Я. провести собрание кредиторов должника для решения вопроса о порядке выдвижения кандидата для утверждения конкурсного управляющего должника либо определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Отложил разрешение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Росмедстрах" на 15.01.2008 г.
Не согласившись с принятым определением, Российский Союз Автостраховщиков, и.о. конкурсного управляющего должника, НП "МСО ПАУ" подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что определение нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку противоречит без достаточно на то законных оснований решению, принятому собранием кредиторов от 17.09.2007 г. на котором был рассмотрен вопрос об утверждении арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства в отношении должника Я. и суд должен был, применяя положения п. 7 ст. 45, п. 1 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердить конкурсным управляющим Я. Заявители считают, что суд применил п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежащую применению.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов, которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Так как конкурсный управляющий не был утвержден с введением в отношении должника конкурсного производства суд первой инстанции правомерно возложил обязанности конкурсного управляющего ОАО "Росмедстрах" до утверждения в установленном порядке конкурсного управляющего должника на временного управляющего ОАО "Росмедстрах" Я. и обязал исполняющего обязанности Я. провести собрание кредиторов должника для решения вопроса о порядке выдвижения кандидата для утверждения конкурсного управляющего должника либо определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.
Доводы Российского Союза Автостраховщиков, и.о. конкурсного управляющего должника, НП "МСО ПАУ", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.12.2007 г. судом первой инстанции не обсуждался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, лица участвующие по делу и в арбитражном процессе пояснения суду по данному вопросу не давали (л.д. 24 т. 147). Судом также не обозревался протокол собрания кредиторов от 17.09.2007 г. Лица участвующие по делу не приносили замечания на протокол судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-59746/06-103-1083Б оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)