Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Леонтьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2007 по делу N А71-4148/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу.
От лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Указанные ходатайства судом удовлетворены.
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 04.07.2007 (судья Симонов В.Н.) заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты частично изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о необоснованном исключении арбитражным управляющим имущества общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" (далее - общество, должник) из конкурсной массы.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2005 по делу N А71-122/04 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Матвеев С.Л.
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки управлением установлен ряд нарушений, допущенных Матвеевым С.Л. при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника, в том числе необоснованное исключение имущества из конкурсной массы в нарушение положений ст. 24, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2007 N 00091807, на основании которого управление в силу ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет применение административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.
Из материалов дела видно, что в результате инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим установлено наличие у общества двух трансформаторов ТМФ-400/10, на которые отсутствовали правоустанавливающие документы. Поскольку заявлений от собственников указанного имущества не поступило, арбитражный управляющий произвел оценку указанного имущества и включил его в конкурсную массу.
Из отчета конкурсного управляющего от 22 - 27.11.2007 видно, что 23.11.2007 от Миронова А.П. поступило заявление об исключении принадлежащих ему трансформаторов из конкурсной массы. Данное заявление арбитражным управляющим удовлетворено, названное имущество исключено из конкурсной массы.
На основании п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим не выносился на обсуждение общего собрания кредиторов вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, соответственно решение общим собранием кредиторов по этому вопросу не принималось. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений ст. 24, 129, 131 Закона и правомерно привлекли его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2007 по делу N А71-4148/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2007 N Ф09-9744/07-С1 ПО ДЕЛУ N А71-4148/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9744/07-С1
Дело N А71-4148/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Леонтьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2007 по делу N А71-4148/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу.
От лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Указанные ходатайства судом удовлетворены.
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 04.07.2007 (судья Симонов В.Н.) заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты частично изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о необоснованном исключении арбитражным управляющим имущества общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" (далее - общество, должник) из конкурсной массы.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2005 по делу N А71-122/04 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Матвеев С.Л.
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки управлением установлен ряд нарушений, допущенных Матвеевым С.Л. при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника, в том числе необоснованное исключение имущества из конкурсной массы в нарушение положений ст. 24, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2007 N 00091807, на основании которого управление в силу ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет применение административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.
Из материалов дела видно, что в результате инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим установлено наличие у общества двух трансформаторов ТМФ-400/10, на которые отсутствовали правоустанавливающие документы. Поскольку заявлений от собственников указанного имущества не поступило, арбитражный управляющий произвел оценку указанного имущества и включил его в конкурсную массу.
Из отчета конкурсного управляющего от 22 - 27.11.2007 видно, что 23.11.2007 от Миронова А.П. поступило заявление об исключении принадлежащих ему трансформаторов из конкурсной массы. Данное заявление арбитражным управляющим удовлетворено, названное имущество исключено из конкурсной массы.
На основании п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим не выносился на обсуждение общего собрания кредиторов вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, соответственно решение общим собранием кредиторов по этому вопросу не принималось. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений ст. 24, 129, 131 Закона и правомерно привлекли его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2007 по делу N А71-4148/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)