Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца - директор Никулина Л.М., паспорт,
от ответчика - Чурляев В.А., доверенность N 013 от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03-08 июня 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу N А55-6494/2009 (судья Митина Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 652", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, о взыскании 324 945 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 652", г. Самара, (далее - истец, ООО"Магазин N 652") с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 324 945 руб., из них: 156 945 руб. - стоимость ремонтных работ и материалов, 160 000 руб. - упущенная выгода, 8 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 133).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 29 от 01.01.2009 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами и собственниками нежилых помещений, находящихся в жилом фонде, обслуживаемом Октябрьским филиалом ЗАО "ПТС-Сервис".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 652", г. Самара, взыскано 324 295 руб. убытков, 6 794 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины, 2 000 руб. расходов, связанных с ведением дела.
В остальной части иска отказано.
С закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 174 руб. 60 коп.
С закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, в пользу Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 1 606 руб. 56 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03 июня 2010 года объявлялся перерыв до 08 июня 2010 года, 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что ООО "Магазин N 652" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Литера Я 1 этаж: комнаты N 1, 2, 83 - 87, общей площадью 73,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 18 (т. 1, л.д. 61).
01.01.2009 между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор N 29 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами и собственниками нежилых помещений, находящихся в жилищном фонде, обслуживаемом Октябрьским филиалом ЗАО "ПТС-Сервис" (т. 1, л.д. 62 - 64).
Предметом договора является выполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, инженерно-техническое внутридомовое оборудование и коммуникации) в многоквартирном доме.
По условиям договора истец обязался оплачивать услуги ответчика в порядке, размере и сроки, установленные договором. Этим же договором стороны предусмотрели, что при обнаружении неисправности в работе инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в помещении, занимаемом истцом, общей площадью 73,40 кв. м по ул. Подшипниковая, дом 18 в г. Самаре, последний обязан немедленно принимать все возможные меры по их устранению и в необходимых случаях вызывать работников эксплуатирующей организации для устранения неисправностей.
В соответствии с п. п. 3.1.1 - 3.1.4 договора ответчик обязался обеспечивать своевременное техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и коммуникаций и их бесперебойную работу, текущий ремонт общего имущества, устранение повреждений общедомового инженерного оборудования и коммуникаций по получению заявления от истца.
Как предусмотрено п. 3.2 договора ответчик вправе в установленном порядке с предварительным уведомлением истца производить осмотр жилого дома и помещения истца, а также инженерно-технического оборудования и систем, с целью проверки их технического состояния.
31.01.2009 истец обнаружил свое помещение в аварийном состоянии, впоследствии было установлено, что под полом помещения истца произошла авария трубы отопления, в результате которой произошла утечка горячей воды, затопление помещения, а также повреждение электропроводки. В результате залития помещения истца горячей водой произошло повреждение стен, потолка и пола помещения, тем самым причинены убытки.
Как следует из материалов дела, 02.02.2009 и 03.02.2009 истец сообщил ответчику об аварийной ситуации (т. 1, л.д. 23 - 24). Из письма истца следует, что 11.02.2009 авария была устранена (т. 1, л.д. 25).
Факт залития помещения и причинения в результате этого ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено совместным актом обследования от 16.02.2009 (т. 1, л.д. 26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
11.03.2009 специалистом ООО "Эксперт" с участием представителя истца и свидетелей составлен акт осмотра поврежденного объекта, в котором зафиксированы повреждения, причиненные помещению ООО "Магазин N 652" (т. 1, л.д. 27 - 45).
Согласно отчету ООО "Эксперт" N 145/-3-09 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 18, с учетом износа на дату оценки (округленно) составляет 151 945 руб. (т. 1, л.д. 5 - 18).
Как усматривается из материалов дела, истец также понес расходы по ремонту пола (заделка пола под патерной) в сумме 4 350 руб. в соответствии с заключенным с гр. Корниловым А.И. договором (т. 1, л.д. 98, 131, 132), и расходы по оплате услуг по оценке имущества ООО "Эксперт" в размере 8 000 руб. (т. 1, л.д. 47 - 48)
Возражения ответчика о том, что аварийная ситуация произошла по вине самого истца, который не предпринял никаких мер по капитальному ремонту аварийной трубы, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.
В пункте 4.1 Норм установлено, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно пункту 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В соответствии с положениями Устава ЗАО "ПТС-Сервис" предметом его деятельности является ремонт и эксплуатация тепловых сетей и установок в соответствии с действующими положениями и правилами; инженерный контроль. Целью деятельности общества является оказание услуг по эксплуатации внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 2.1.1 Правил в ходе технического обслуживания проводятся плановые осмотры жилых зданий, общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
В силу принятых на себя обязательств по договору в обязанности ответчика входит контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в нежилом помещении истца, включая и трубы отопления под полом торгового зала магазина.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, установлено, что плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления.
В соответствии с техническим паспортом жилой дом N 18 по ул. Подшипниковая г. Самары введен в эксплуатацию в 1962 году (т. 1, л.д. 31).
Согласно указанному Положению минимальная продолжительность эксплуатации трубопроводов горячей воды из газовых оцинкованных труб составляет 15 лет.
Из ответа Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от 20.07.2009 г. N 07/04-4452 следует, что в 2008 году по адресу: ул. Подшипниковая, 18, был выполнен капитальный ремонт теплового ввода. Как следует из указанного ответа, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.03.2009 г. N 190 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 14.12.2007 г. N 263 "Об утверждении областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2008-2020 годы", дом по ул. Подшипниковая, 18, не входит в реестр объектов капитального ремонта, предусмотренных областной адресной программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2008 - 2020 годы (т. 1, л.д. 141, 142).
Согласно акту обследования от 16.02.2009, составленному комиссией из представителей сторон, в спорном помещении в период с 11.02.2009 г. по 13.02.2009 г., были произведены ремонтные работы по ремонту разлива центрального отопления силами ответчика (т. 1, л.д. 26).
Как следует из заключения эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 27.01.2009 г. N 3157/5-3 наиболее вероятной причиной прорыва трубы по результатам осмотра трубопроводов отопления дома N 18 по ул. Подшипниковая, явилось ее неудовлетворительное, местами аварийное, техническое состояние. Замена участка трубы отопления применительно к пункту 3.6.9 МДК 2-04.2004 "Методические пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда" в процентах составляет менее 15% от общего объема системы центрального отопления жилого дома. Замена участка трубы отопления, которая находилась под полом торгового зала магазина, как указано в экспертном заключении, свидетельствует о выполнении текущего ремонта системы отопления согласно приложению 7 к ВСК 58-88(1) "Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов", приложению 3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (т. 2, л.д. 62 - 72).
Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причинением реального ущерба истцу в заявленном размере доказана.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в сумме 164 295 руб. (151 945 руб. + 4 350 руб. + 8 000 руб.).
В связи с невозможностью использования помещения истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 160 000 руб. - неполученный за 5 месяцев доход от сдачи помещения в аренду, исходя из размера арендной платы 32 000 руб. в месяц.
В подтверждение упущенной выгоды истец представил в материалы дела копию договора аренды помещения на срок 11 месяцев, подписанного 25.01.2009 с арендатором ИП Назаренко Л.Г., согласно которому размер арендной платы согласован в 32 000 руб. в месяц, и заявление ИП Назаренко Л.Г. от 03.02.2009 об отказе от аренды в связи с непригодностью помещения по торговую деятельность (т. 1, л.д. 93 - 97).
Как усматривается из материалов дела и объяснения представителя истца, спорное помещения истец постоянно сдавал в аренду, в подтверждение чему в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 22.01.2005, заключенного между ООО "Магазин N 652" и ООО "НИЯ".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности размера упущенной выгоды, не соответствующим обстоятельствам дела. Разрешая спор в указанной части, суд не применил закон, подлежащий применению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не предпринималось активных мер, направленных на уменьшение убытков, связанных с деятельностью общества.
Из представленных в материалы дела документов вытекает предположительный характер доходов, которые не могут служить подтверждением законности и вероятности получения ООО "Магазин N 652" упущенной выгоды в истребуемом размере.
Приведенный истцом расчет неполученных доходов не может быть признан достоверным (реальным), так как построен без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества.
В отчете ООО "Эксперт" N 145/-3-09 вывод о стоимости аренды помещения в месяц в размере 33 490 руб. в месяц также сделан без учета реальных затрат истца на содержание помещения.
Поскольку истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не усматривается.
При таких обстоятельствах и на основании п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 324 295 руб. убытков, распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных расходов подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании убытков частично в сумме 164 295 руб.
В соответствии со ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 2 000 руб. по оплате услуг адвоката, связанные с подготовкой уточненного искового заявления по делу N А55-6494/2009 (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 78) относятся на ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 808,30 руб.
В силу закона размер государственной пошлины по иску, исходя из цены иска 324 945 руб., составляет 7 998,90 руб.
С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу N А55-6494/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 652", г. Самара, 324 295 руб. убытков, 6 794 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов, связанных с ведением дела, изменить и принять в этой части новый судебный акт.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 652", г. Самара, убытки в сумме 164 295 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 044 руб. 31 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 763 руб. 99 коп. отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 652", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 190 руб. 60 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу N А55-6494/2009 оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 011 руб. 22 коп. отнести на ответчика, в размере 988 руб. 78 коп. - на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 652", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, 988 руб. 78 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А55-6494/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А55-6494/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,
с участием:
от истца - директор Никулина Л.М., паспорт,
от ответчика - Чурляев В.А., доверенность N 013 от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03-08 июня 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу N А55-6494/2009 (судья Митина Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 652", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, о взыскании 324 945 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 652", г. Самара, (далее - истец, ООО"Магазин N 652") с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 324 945 руб., из них: 156 945 руб. - стоимость ремонтных работ и материалов, 160 000 руб. - упущенная выгода, 8 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 133).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 29 от 01.01.2009 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами и собственниками нежилых помещений, находящихся в жилом фонде, обслуживаемом Октябрьским филиалом ЗАО "ПТС-Сервис".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 652", г. Самара, взыскано 324 295 руб. убытков, 6 794 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины, 2 000 руб. расходов, связанных с ведением дела.
В остальной части иска отказано.
С закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 174 руб. 60 коп.
С закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, в пользу Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 1 606 руб. 56 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03 июня 2010 года объявлялся перерыв до 08 июня 2010 года, 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что ООО "Магазин N 652" на праве собственности принадлежит нежилое помещение Литера Я 1 этаж: комнаты N 1, 2, 83 - 87, общей площадью 73,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 18 (т. 1, л.д. 61).
01.01.2009 между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор N 29 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами и собственниками нежилых помещений, находящихся в жилищном фонде, обслуживаемом Октябрьским филиалом ЗАО "ПТС-Сервис" (т. 1, л.д. 62 - 64).
Предметом договора является выполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, инженерно-техническое внутридомовое оборудование и коммуникации) в многоквартирном доме.
По условиям договора истец обязался оплачивать услуги ответчика в порядке, размере и сроки, установленные договором. Этим же договором стороны предусмотрели, что при обнаружении неисправности в работе инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в помещении, занимаемом истцом, общей площадью 73,40 кв. м по ул. Подшипниковая, дом 18 в г. Самаре, последний обязан немедленно принимать все возможные меры по их устранению и в необходимых случаях вызывать работников эксплуатирующей организации для устранения неисправностей.
В соответствии с п. п. 3.1.1 - 3.1.4 договора ответчик обязался обеспечивать своевременное техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и коммуникаций и их бесперебойную работу, текущий ремонт общего имущества, устранение повреждений общедомового инженерного оборудования и коммуникаций по получению заявления от истца.
Как предусмотрено п. 3.2 договора ответчик вправе в установленном порядке с предварительным уведомлением истца производить осмотр жилого дома и помещения истца, а также инженерно-технического оборудования и систем, с целью проверки их технического состояния.
31.01.2009 истец обнаружил свое помещение в аварийном состоянии, впоследствии было установлено, что под полом помещения истца произошла авария трубы отопления, в результате которой произошла утечка горячей воды, затопление помещения, а также повреждение электропроводки. В результате залития помещения истца горячей водой произошло повреждение стен, потолка и пола помещения, тем самым причинены убытки.
Как следует из материалов дела, 02.02.2009 и 03.02.2009 истец сообщил ответчику об аварийной ситуации (т. 1, л.д. 23 - 24). Из письма истца следует, что 11.02.2009 авария была устранена (т. 1, л.д. 25).
Факт залития помещения и причинения в результате этого ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено совместным актом обследования от 16.02.2009 (т. 1, л.д. 26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
11.03.2009 специалистом ООО "Эксперт" с участием представителя истца и свидетелей составлен акт осмотра поврежденного объекта, в котором зафиксированы повреждения, причиненные помещению ООО "Магазин N 652" (т. 1, л.д. 27 - 45).
Согласно отчету ООО "Эксперт" N 145/-3-09 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 18, с учетом износа на дату оценки (округленно) составляет 151 945 руб. (т. 1, л.д. 5 - 18).
Как усматривается из материалов дела, истец также понес расходы по ремонту пола (заделка пола под патерной) в сумме 4 350 руб. в соответствии с заключенным с гр. Корниловым А.И. договором (т. 1, л.д. 98, 131, 132), и расходы по оплате услуг по оценке имущества ООО "Эксперт" в размере 8 000 руб. (т. 1, л.д. 47 - 48)
Возражения ответчика о том, что аварийная ситуация произошла по вине самого истца, который не предпринял никаких мер по капитальному ремонту аварийной трубы, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.
В пункте 4.1 Норм установлено, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно пункту 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В соответствии с положениями Устава ЗАО "ПТС-Сервис" предметом его деятельности является ремонт и эксплуатация тепловых сетей и установок в соответствии с действующими положениями и правилами; инженерный контроль. Целью деятельности общества является оказание услуг по эксплуатации внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 2.1.1 Правил в ходе технического обслуживания проводятся плановые осмотры жилых зданий, общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
В силу принятых на себя обязательств по договору в обязанности ответчика входит контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в нежилом помещении истца, включая и трубы отопления под полом торгового зала магазина.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, установлено, что плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления.
В соответствии с техническим паспортом жилой дом N 18 по ул. Подшипниковая г. Самары введен в эксплуатацию в 1962 году (т. 1, л.д. 31).
Согласно указанному Положению минимальная продолжительность эксплуатации трубопроводов горячей воды из газовых оцинкованных труб составляет 15 лет.
Из ответа Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от 20.07.2009 г. N 07/04-4452 следует, что в 2008 году по адресу: ул. Подшипниковая, 18, был выполнен капитальный ремонт теплового ввода. Как следует из указанного ответа, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.03.2009 г. N 190 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 14.12.2007 г. N 263 "Об утверждении областной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2008-2020 годы", дом по ул. Подшипниковая, 18, не входит в реестр объектов капитального ремонта, предусмотренных областной адресной программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2008 - 2020 годы (т. 1, л.д. 141, 142).
Согласно акту обследования от 16.02.2009, составленному комиссией из представителей сторон, в спорном помещении в период с 11.02.2009 г. по 13.02.2009 г., были произведены ремонтные работы по ремонту разлива центрального отопления силами ответчика (т. 1, л.д. 26).
Как следует из заключения эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 27.01.2009 г. N 3157/5-3 наиболее вероятной причиной прорыва трубы по результатам осмотра трубопроводов отопления дома N 18 по ул. Подшипниковая, явилось ее неудовлетворительное, местами аварийное, техническое состояние. Замена участка трубы отопления применительно к пункту 3.6.9 МДК 2-04.2004 "Методические пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда" в процентах составляет менее 15% от общего объема системы центрального отопления жилого дома. Замена участка трубы отопления, которая находилась под полом торгового зала магазина, как указано в экспертном заключении, свидетельствует о выполнении текущего ремонта системы отопления согласно приложению 7 к ВСК 58-88(1) "Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов", приложению 3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (т. 2, л.д. 62 - 72).
Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причинением реального ущерба истцу в заявленном размере доказана.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в сумме 164 295 руб. (151 945 руб. + 4 350 руб. + 8 000 руб.).
В связи с невозможностью использования помещения истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 160 000 руб. - неполученный за 5 месяцев доход от сдачи помещения в аренду, исходя из размера арендной платы 32 000 руб. в месяц.
В подтверждение упущенной выгоды истец представил в материалы дела копию договора аренды помещения на срок 11 месяцев, подписанного 25.01.2009 с арендатором ИП Назаренко Л.Г., согласно которому размер арендной платы согласован в 32 000 руб. в месяц, и заявление ИП Назаренко Л.Г. от 03.02.2009 об отказе от аренды в связи с непригодностью помещения по торговую деятельность (т. 1, л.д. 93 - 97).
Как усматривается из материалов дела и объяснения представителя истца, спорное помещения истец постоянно сдавал в аренду, в подтверждение чему в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 22.01.2005, заключенного между ООО "Магазин N 652" и ООО "НИЯ".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности размера упущенной выгоды, не соответствующим обстоятельствам дела. Разрешая спор в указанной части, суд не применил закон, подлежащий применению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не предпринималось активных мер, направленных на уменьшение убытков, связанных с деятельностью общества.
Из представленных в материалы дела документов вытекает предположительный характер доходов, которые не могут служить подтверждением законности и вероятности получения ООО "Магазин N 652" упущенной выгоды в истребуемом размере.
Приведенный истцом расчет неполученных доходов не может быть признан достоверным (реальным), так как построен без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества.
В отчете ООО "Эксперт" N 145/-3-09 вывод о стоимости аренды помещения в месяц в размере 33 490 руб. в месяц также сделан без учета реальных затрат истца на содержание помещения.
Поскольку истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не усматривается.
При таких обстоятельствах и на основании п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 324 295 руб. убытков, распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных расходов подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании убытков частично в сумме 164 295 руб.
В соответствии со ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 2 000 руб. по оплате услуг адвоката, связанные с подготовкой уточненного искового заявления по делу N А55-6494/2009 (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 78) относятся на ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 808,30 руб.
В силу закона размер государственной пошлины по иску, исходя из цены иска 324 945 руб., составляет 7 998,90 руб.
С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу N А55-6494/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 652", г. Самара, 324 295 руб. убытков, 6 794 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов, связанных с ведением дела, изменить и принять в этой части новый судебный акт.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 652", г. Самара, убытки в сумме 164 295 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 044 руб. 31 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 763 руб. 99 коп. отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 652", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 190 руб. 60 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу N А55-6494/2009 оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 011 руб. 22 коп. отнести на ответчика, в размере 988 руб. 78 коп. - на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 652", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" в лице Октябрьского филиала, г. Самара, 988 руб. 78 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)