Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - Баландин Д.Ю., доверенность от 01.04.2010 г.,
ответчика - Белоглазова Я.Н., доверенность от 25.12.2009 г. N 120-01-11,
от третьего лица - не явились,
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июня 2010 года по делу N А50-5909/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"
к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания"
о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения,
Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") о признании незаконными действий по введению процедуры ограничения электроэнергии 19.03.2010 г. объектов: на оп. 47 фид. 6 кв. N 16 (яч. 28 ПС "ГОРОДСКАЯ" ДКГКЭС) на производственную базу ООО "Уралводоканал", в ТП-б.ОРСа (ПГРЭС) ЯЧ.10 кв. N 8 на КТП-2 КНС-3, в ТП-123 резервный ввод 0,4 КВ на КНС-5, в ТП-103 резервные вводы 0,4 КВ (ПАН.3 Р-4, ПАН.8 Р-4) на КНС-6, в ТП-"КНС-7" силовой трансформатор N 2, в ТП-"КНС-7А" резервный ввод 0,4 КВ (ПАН.7 Р-2) на КНС-7А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано, с ООО "Уралводоканал" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Истец, ООО "Уралводоканал", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о правомерности введения ограничения энергоснабжения несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права - Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). Пояснил, что конечными потребителями коммунальных услуг являются физические лица и иные социально значимые юридические лица - медицинские, детские, образовательные учреждения, в связи с чем подлежат применению нормы Правил N 307, не примененные судом первой инстанции. Указывает, что незаконность действий ответчика по введению ограничения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 г. по делу N А50-28881/2009, имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не приняты во внимание доказательства о постоянных авариях на электрических сетях ООО "Уралводоканал", приобщенные к материалам дела в судебном заседании 15.06.2010 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2010 г. представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и Администрацию Добрянского городского поселения Пермского края. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.
Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Третье лицо, МУП "Добрянская сбытовая компания", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2009 г. между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 900, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктами 2.2.2, 9.1.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика производить ограничение (полностью и(или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии (мощности), установленных настоящим договором.
В связи с неисполнением истцом (потребителем) обязательств по оплате электрической энергии и наличием задолженности в сумме 7 474 765 руб. 60 коп. за период июль 2009 г. - март 2010 г. ответчик (гарантирующий поставщик) 12.03.2010 г. направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о введении ограничения электропотребления 19.03.2010 г., предписав руководству предприятия обеспечить безопасность персонала и окружающей среды, исключить аварийные ситуации, во избежание ограничения оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку истцом задолженность по оплате полученной электрической энергии оплачена не была, 19.03.2010 г. было введено частичное ограничение электроснабжения путем отключения резервных присоединений на 2 часа.
Полагая, что действия ответчика по введению ограничения электроснабжения являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая длительный период неисполнения истцом обязательств по оплате электрической энергии - более чем два периода (10 месяцев), пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований по введению режима подачи электрической энергии объекта истца с соблюдением порядка предупреждения о введении ограничения подачи энергоресурса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно подп. "а" п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
В пунктах 2.2.2, 9.1.1 договора электроснабжения N 900 от 12.01.2009 г. стороны предусмотрели право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца при неоднократном нарушении им сроков оплаты электрической энергии (мощности).
Пунктом 175 Правил N 530 предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.
Из анализа вышеуказанных норм, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления.
Факт поставки ответчиком истцу электрической энергии в период июль 2009 г. - март 2010 г. и наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате стоимости электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В обоснование заявленных требований о признании действий ответчика по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии истец ссылается на то, что является владельцем водозаборно-очистных сооружений, осуществляющих подачу питьевой воды населению г. Добрянки, в связи с чем ограничение отпуска электрической энергии приведет к ограничению подачи питьевой воды населению, что противоречит п.п. 9, 81, 85 Правил N 307.
Данные доводы истца судом отклоняются на основании следующего.
В сложившихся между сторонами взаимоотношениях по электроснабжению ответчик является ресурсоснабжающей организацией, истец - исполнителем, на взаимоотношения которых не распространяются положения Правил N 307, регулирующих отношения по предоставлению исполнителем коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц вследствие введенного ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии.
По пояснениям ответчика, схема введения частичного ограничения электропотребления путем отключения резервных вводов обеспечивает соблюдение прав третьих лиц (население г. Добрянка) на получение коммунальной услуги водоснабжения, поскольку объекты водоснабжения и канализации остаются в рабочем режиме (отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу). Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что введение процедуры ограничения электроэнергии в отношении потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии, предусмотрено действующим законодательством, согласованно сторонами в договоре, и исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по оплате поставленной ответчиком электрической энергии, о соблюдении ответчиком порядка введения ограничении режима электропотребления, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм права.
Несостоятельны ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование незаконности действий ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 г. по делу N А50-28881/2009, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ. Так, предметом спора по делу N А50-28881/2009 являлось требование ООО "Уралводоканал" о признании незаконными действий ОАО "Пермэнергосбыт" по введению процедуры ограничения электроэнергии от ВЛ-110 КВ "Промплощадка-Искра" цепь 2 на ПС "Водозабор" незаконными, тогда как предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконными действий ответчика по введению процедуры ограничения электроэнергии иных объектов: на оп. 47 фид. 6 кв. N 16 (яч. 28 ПС "ГОРОДСКАЯ" ДКГКЭС) на производственную базу ООО "Уралводоканал", в ТП-б.ОРСа (ПГРЭС) ЯЧ.10 кв. N 8 на КТП-2 КНС-3, в ТП-123 резервный ввод 0,4 КВ на КНС-5, в ТП-103 резервные вводы 0,4 КВ (ПАН.3 Р-4, ПАН.8 Р-4) на КНС-6, в ТП-"КНС-7" силовой трансформатор N 2, в ТП-"КНС-7А" резервный ввод 0,4 КВ (ПАН.7 Р-2) на КНС-7А.
Представленные истцом суду первой инстанции доказательства о периодических авариях на электрических сетях ООО "Уралводоканал" не относятся к предмету настоящего спора (ст. 67, 68 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 г., предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года по делу N А50-5909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 17АП-7863/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5909/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 17АП-7863/2010-ГК
Дело N А50-5909/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - Баландин Д.Ю., доверенность от 01.04.2010 г.,
ответчика - Белоглазова Я.Н., доверенность от 25.12.2009 г. N 120-01-11,
от третьего лица - не явились,
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июня 2010 года по делу N А50-5909/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"
к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания"
о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") о признании незаконными действий по введению процедуры ограничения электроэнергии 19.03.2010 г. объектов: на оп. 47 фид. 6 кв. N 16 (яч. 28 ПС "ГОРОДСКАЯ" ДКГКЭС) на производственную базу ООО "Уралводоканал", в ТП-б.ОРСа (ПГРЭС) ЯЧ.10 кв. N 8 на КТП-2 КНС-3, в ТП-123 резервный ввод 0,4 КВ на КНС-5, в ТП-103 резервные вводы 0,4 КВ (ПАН.3 Р-4, ПАН.8 Р-4) на КНС-6, в ТП-"КНС-7" силовой трансформатор N 2, в ТП-"КНС-7А" резервный ввод 0,4 КВ (ПАН.7 Р-2) на КНС-7А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано, с ООО "Уралводоканал" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Истец, ООО "Уралводоканал", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о правомерности введения ограничения энергоснабжения несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права - Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). Пояснил, что конечными потребителями коммунальных услуг являются физические лица и иные социально значимые юридические лица - медицинские, детские, образовательные учреждения, в связи с чем подлежат применению нормы Правил N 307, не примененные судом первой инстанции. Указывает, что незаконность действий ответчика по введению ограничения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 г. по делу N А50-28881/2009, имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не приняты во внимание доказательства о постоянных авариях на электрических сетях ООО "Уралводоканал", приобщенные к материалам дела в судебном заседании 15.06.2010 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2010 г. представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и Администрацию Добрянского городского поселения Пермского края. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.
Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Третье лицо, МУП "Добрянская сбытовая компания", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2009 г. между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 900, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктами 2.2.2, 9.1.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика производить ограничение (полностью и(или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии (мощности), установленных настоящим договором.
В связи с неисполнением истцом (потребителем) обязательств по оплате электрической энергии и наличием задолженности в сумме 7 474 765 руб. 60 коп. за период июль 2009 г. - март 2010 г. ответчик (гарантирующий поставщик) 12.03.2010 г. направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о введении ограничения электропотребления 19.03.2010 г., предписав руководству предприятия обеспечить безопасность персонала и окружающей среды, исключить аварийные ситуации, во избежание ограничения оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку истцом задолженность по оплате полученной электрической энергии оплачена не была, 19.03.2010 г. было введено частичное ограничение электроснабжения путем отключения резервных присоединений на 2 часа.
Полагая, что действия ответчика по введению ограничения электроснабжения являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая длительный период неисполнения истцом обязательств по оплате электрической энергии - более чем два периода (10 месяцев), пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований по введению режима подачи электрической энергии объекта истца с соблюдением порядка предупреждения о введении ограничения подачи энергоресурса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно подп. "а" п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
В пунктах 2.2.2, 9.1.1 договора электроснабжения N 900 от 12.01.2009 г. стороны предусмотрели право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца при неоднократном нарушении им сроков оплаты электрической энергии (мощности).
Пунктом 175 Правил N 530 предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.
Из анализа вышеуказанных норм, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления.
Факт поставки ответчиком истцу электрической энергии в период июль 2009 г. - март 2010 г. и наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате стоимости электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В обоснование заявленных требований о признании действий ответчика по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии истец ссылается на то, что является владельцем водозаборно-очистных сооружений, осуществляющих подачу питьевой воды населению г. Добрянки, в связи с чем ограничение отпуска электрической энергии приведет к ограничению подачи питьевой воды населению, что противоречит п.п. 9, 81, 85 Правил N 307.
Данные доводы истца судом отклоняются на основании следующего.
В сложившихся между сторонами взаимоотношениях по электроснабжению ответчик является ресурсоснабжающей организацией, истец - исполнителем, на взаимоотношения которых не распространяются положения Правил N 307, регулирующих отношения по предоставлению исполнителем коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц вследствие введенного ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии.
По пояснениям ответчика, схема введения частичного ограничения электропотребления путем отключения резервных вводов обеспечивает соблюдение прав третьих лиц (население г. Добрянка) на получение коммунальной услуги водоснабжения, поскольку объекты водоснабжения и канализации остаются в рабочем режиме (отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу). Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что введение процедуры ограничения электроэнергии в отношении потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии, предусмотрено действующим законодательством, согласованно сторонами в договоре, и исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по оплате поставленной ответчиком электрической энергии, о соблюдении ответчиком порядка введения ограничении режима электропотребления, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм права.
Несостоятельны ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование незаконности действий ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 г. по делу N А50-28881/2009, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ. Так, предметом спора по делу N А50-28881/2009 являлось требование ООО "Уралводоканал" о признании незаконными действий ОАО "Пермэнергосбыт" по введению процедуры ограничения электроэнергии от ВЛ-110 КВ "Промплощадка-Искра" цепь 2 на ПС "Водозабор" незаконными, тогда как предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконными действий ответчика по введению процедуры ограничения электроэнергии иных объектов: на оп. 47 фид. 6 кв. N 16 (яч. 28 ПС "ГОРОДСКАЯ" ДКГКЭС) на производственную базу ООО "Уралводоканал", в ТП-б.ОРСа (ПГРЭС) ЯЧ.10 кв. N 8 на КТП-2 КНС-3, в ТП-123 резервный ввод 0,4 КВ на КНС-5, в ТП-103 резервные вводы 0,4 КВ (ПАН.3 Р-4, ПАН.8 Р-4) на КНС-6, в ТП-"КНС-7" силовой трансформатор N 2, в ТП-"КНС-7А" резервный ввод 0,4 КВ (ПАН.7 Р-2) на КНС-7А.
Представленные истцом суду первой инстанции доказательства о периодических авариях на электрических сетях ООО "Уралводоканал" не относятся к предмету настоящего спора (ст. 67, 68 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 г., предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года по делу N А50-5909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)