Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026301994058, ИНН 6323064820), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, принятое по делу N А55-11221/2011 судьей Зафран Н.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026301994058, ИНН 6323064820), Самарская область, г. Тольятти,
к товариществу собственников жилья "Восход" (ИНН 6321098790, ОГРН 1036301039411), Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 15.03.2011 N 16,
с участием:
от истца - Родыгина М.М., доверенность от 10.05.2011
от ответчика - Савинова Н.Ю., доверенность от 07.11.2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания ЖКХ", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Восход", г. Тольятти, о признании одностороннего отказа ТСЖ "Восход" от договора от 15.03.2005 N 16 недействительным.
До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (л.д. 91), заявив о признании одностороннего отказа ТСЖ "Восход" от договора от 15.03.2005 N 16 недействительным и признании договора, заключенного ТСЖ "Восход" и ООО "УК ЖКУ" недействительным.
Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения, касающегося нового требования о признании договора, заключенного ТСЖ "Восход" и ООО "УК ЖКУ", недействительным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 (л.д. 120) ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 126), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выполнение истцом условий договора от 15.03.2005 N 16, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 05.09.2011.
Из материалов дела следует, что в 2001 году создано ТСЖ "Восход" для управления многоквартирным жилым домом по адресу: город Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 3 "В".
Согласно пункту 14.5.4. Устава ТСЖ "Восход", в компетенцию правления ТСЖ входит заключение договоров от имени товарищества.
Статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят помимо прочего: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
15.03.2005 Товарищество собственников жилья "Восход" (заказчик) и ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" (управляющая компания) заключили договор N 16 на оказание услуг по эксплуатации многоквартирного дома N 3 "В", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, со сроком действия договора с 01.04.2005 по 31.03.2006 (л.д. 5).
По условиям договора заказчик поручает ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" оказание услуг по эксплуатации многоквартирного дома, в том числе Управляющая компания обязуется совершать от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия в части снабжения энергоресурсами (предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению, снабжению тепловой и электрической энергией), а также оказывает услуги по приему обязательных платежей и других взносов от собственников помещений.
Кроме того, Управляющая компания обязана обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе бесперебойную работу инженерного оборудования, текущий ремонт мест общего пользования дома, содержание и благоустройство придомовой территории.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - домовладельцам.
Согласно п. п. 2.2. ч. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товарищество собственников жилья осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
При этом, изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что установлено п. 8 статьи 162 Кодекса.
Договор на оказание услуг по эксплуатации является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Таким образом, основное содержание указанного договора сводится к двусторонним встречным обязанностям его сторон.
Предусматривая последствия неисполнения обязательств, последствия отказа от договора, нарушения порядка расторжения договора, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности кредитора принять исполнение по договору, утратившему для него интерес.
Таким образом, в договорных отношениях нельзя признать право должника на исполнение договора. Суд может признать (подтвердить) возникшее или существующее право, но не создает прав, которые в силу закона возникнуть не могут.
Заключенный сторонами договор представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 статьи 782 Кодекса, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Иных условий одностороннего отказа либо особого порядка отказа от такого договора закон не предусматривает.
Нормы статей 717, 731, 740 Кодекса предусматривают, что заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.
Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 8.2 статьи 162 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Ответчик утверждает, что истец систематически нарушает принятые по договору обязательства.
В нарушение договорных обязательств, истец несвоевременно и некачественно осуществлял уборку придомовой территории, отсутствовал электрик, в связи с чем несвоевременно осуществлялся ремонт электрооборудования дома, при этом расценки за содержание необоснованно и в одностороннем порядке были увеличены.
В материалы дела представлены акты (т. 1 л.д. 110 - 111) и заявления (т. 1 л.д. 56 - 60) ТСЖ "Восход", адресованные ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" с требованием об устранении выявленных в работе компании недостатков.
На заседании Правления ТСЖ "Восход", состоявшемся 22.03.2011, в повестку дня включены два вопроса: расторжение договора на оказание услуг по обслуживанию дома с ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" в связи с наличием претензий на качество оказания услуг и заключение договора на обслуживание с новой управляющей компанией.
Руководство ЗАО предупреждено о расторжении договора N 16 в случае неустранения выявленных недостатков.
25.03.2011 в адрес истца направлено уведомление N 123 о расторжении договора N 16 с 01.05.2011 (т. 1 л.д. 10).
01.04.2011 в адрес истца направлено письмо с просьбой произвести оплату и освободить арендованное помещение (т. 1 л.д. 113).
Не согласившись с доводами ответчика и отказываясь от расторжения договора, ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" обратилось в суд с иском о признании одностороннего отказа ТСЖ "Восход" от договора от 15.03.2005 N 16 недействительным.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 432, 708, 783, пришел к выводу о том, что при заключении договора N 16 стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, а поэтому договор следует считать незаключенным и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Кодекса) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор N 16 является договором возмездного оказания услуг. Интерес ТСЖ при заключении и исполнении договора N 16 направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.
Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.
Несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Существенным условием для такого договора является только предмет договора.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда (Постановление от 15.07.2010 г. N 1027/10), в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в односторонне порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец документально не подтвердил надлежащее исполнение условий договора 16 по предъявляемым ТСЖ претензиям.
Односторонний отказ ТСЖ от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Договор управления многоквартирным домом предназначен прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
Поскольку неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 16 в связи с отсутствием сроков его исполнения не повлек принятие незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, принятое по делу N А55-11221/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026301994058, ИНН 6323064820), Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 ПО ДЕЛУ N А55-11221/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу N А55-11221/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026301994058, ИНН 6323064820), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, принятое по делу N А55-11221/2011 судьей Зафран Н.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026301994058, ИНН 6323064820), Самарская область, г. Тольятти,
к товариществу собственников жилья "Восход" (ИНН 6321098790, ОГРН 1036301039411), Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 15.03.2011 N 16,
с участием:
от истца - Родыгина М.М., доверенность от 10.05.2011
от ответчика - Савинова Н.Ю., доверенность от 07.11.2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания ЖКХ", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Восход", г. Тольятти, о признании одностороннего отказа ТСЖ "Восход" от договора от 15.03.2005 N 16 недействительным.
До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (л.д. 91), заявив о признании одностороннего отказа ТСЖ "Восход" от договора от 15.03.2005 N 16 недействительным и признании договора, заключенного ТСЖ "Восход" и ООО "УК ЖКУ" недействительным.
Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения, касающегося нового требования о признании договора, заключенного ТСЖ "Восход" и ООО "УК ЖКУ", недействительным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 (л.д. 120) ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 126), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выполнение истцом условий договора от 15.03.2005 N 16, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 05.09.2011.
Из материалов дела следует, что в 2001 году создано ТСЖ "Восход" для управления многоквартирным жилым домом по адресу: город Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 3 "В".
Согласно пункту 14.5.4. Устава ТСЖ "Восход", в компетенцию правления ТСЖ входит заключение договоров от имени товарищества.
Статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входят помимо прочего: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
15.03.2005 Товарищество собственников жилья "Восход" (заказчик) и ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" (управляющая компания) заключили договор N 16 на оказание услуг по эксплуатации многоквартирного дома N 3 "В", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, со сроком действия договора с 01.04.2005 по 31.03.2006 (л.д. 5).
По условиям договора заказчик поручает ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" оказание услуг по эксплуатации многоквартирного дома, в том числе Управляющая компания обязуется совершать от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия в части снабжения энергоресурсами (предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению, снабжению тепловой и электрической энергией), а также оказывает услуги по приему обязательных платежей и других взносов от собственников помещений.
Кроме того, Управляющая компания обязана обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе бесперебойную работу инженерного оборудования, текущий ремонт мест общего пользования дома, содержание и благоустройство придомовой территории.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - домовладельцам.
Согласно п. п. 2.2. ч. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товарищество собственников жилья осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
При этом, изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что установлено п. 8 статьи 162 Кодекса.
Договор на оказание услуг по эксплуатации является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Таким образом, основное содержание указанного договора сводится к двусторонним встречным обязанностям его сторон.
Предусматривая последствия неисполнения обязательств, последствия отказа от договора, нарушения порядка расторжения договора, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности кредитора принять исполнение по договору, утратившему для него интерес.
Таким образом, в договорных отношениях нельзя признать право должника на исполнение договора. Суд может признать (подтвердить) возникшее или существующее право, но не создает прав, которые в силу закона возникнуть не могут.
Заключенный сторонами договор представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 статьи 782 Кодекса, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Иных условий одностороннего отказа либо особого порядка отказа от такого договора закон не предусматривает.
Нормы статей 717, 731, 740 Кодекса предусматривают, что заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.
Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 8.2 статьи 162 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Ответчик утверждает, что истец систематически нарушает принятые по договору обязательства.
В нарушение договорных обязательств, истец несвоевременно и некачественно осуществлял уборку придомовой территории, отсутствовал электрик, в связи с чем несвоевременно осуществлялся ремонт электрооборудования дома, при этом расценки за содержание необоснованно и в одностороннем порядке были увеличены.
В материалы дела представлены акты (т. 1 л.д. 110 - 111) и заявления (т. 1 л.д. 56 - 60) ТСЖ "Восход", адресованные ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" с требованием об устранении выявленных в работе компании недостатков.
На заседании Правления ТСЖ "Восход", состоявшемся 22.03.2011, в повестку дня включены два вопроса: расторжение договора на оказание услуг по обслуживанию дома с ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" в связи с наличием претензий на качество оказания услуг и заключение договора на обслуживание с новой управляющей компанией.
Руководство ЗАО предупреждено о расторжении договора N 16 в случае неустранения выявленных недостатков.
25.03.2011 в адрес истца направлено уведомление N 123 о расторжении договора N 16 с 01.05.2011 (т. 1 л.д. 10).
01.04.2011 в адрес истца направлено письмо с просьбой произвести оплату и освободить арендованное помещение (т. 1 л.д. 113).
Не согласившись с доводами ответчика и отказываясь от расторжения договора, ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" обратилось в суд с иском о признании одностороннего отказа ТСЖ "Восход" от договора от 15.03.2005 N 16 недействительным.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 432, 708, 783, пришел к выводу о том, что при заключении договора N 16 стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, а поэтому договор следует считать незаключенным и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Кодекса) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор N 16 является договором возмездного оказания услуг. Интерес ТСЖ при заключении и исполнении договора N 16 направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.
Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.
Несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Существенным условием для такого договора является только предмет договора.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда (Постановление от 15.07.2010 г. N 1027/10), в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в односторонне порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец документально не подтвердил надлежащее исполнение условий договора 16 по предъявляемым ТСЖ претензиям.
Односторонний отказ ТСЖ от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Договор управления многоквартирным домом предназначен прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
Поскольку неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 16 в связи с отсутствием сроков его исполнения не повлек принятие незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, принятое по делу N А55-11221/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026301994058, ИНН 6323064820), Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)