Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сабировой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Управляющая компания "Гавань" (ИНН 6628014408)
к Территориальному отделу в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6602009964)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Т.В. Семенова, представитель по доверенности N 46-ю от 01.12.2010,
от заинтересованного лица: Т.П. Окунева, представитель по доверенности N 01-01-05-28/53 от 18.01.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Поступивший от заинтересованного лица отзыв приобщен к материалам дела.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела приложений к отзыву (материалов проверки) судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Управляющая компания "Гавань" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 447 от 11.11.2010 о признании ООО "Управляющая компания "Гавань" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. Мотивирует заявитель тем, что отсутствует состав правонарушения.
Территориальный отдел в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании обращений граждан в соответствии с решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 30.09.2010 и распоряжением N 366А от 30.09.2010 Территориальным отделом в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Гавань".
В ходе проверки 27 октября 2010 выявлено, что ООО "Управляющая компания "Гавань" допустила захламление приямков (слуховых продухов) дома N 3 по ул. Космонавтов в г. Реж, затопление подвалов в доме N 19 по ул. Строителей и в доме N 72/6 по ул. Ленина в г. Реж, своевременно не приняло меры по устранению аварий на внутридомовых сетях водоснабжения и канализации, что является нарушением п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По мнению заинтересованного лица данный факт образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 27.10.2010 и протокол об административном правонарушении от 29.10.2010, а также вынесено постановление от 11.11.2010 N 447 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
ООО "Управляющая компания "Гавань", считая выводы административного органа несостоятельными, а вынесенное постановление N 447 от 11.11.2010 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании данного постановления незаконным.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.
В силу п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных санитарных норм и правил, согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Реж, ул. Ленина, дом 72, корпус 6, от 18.11.2009, а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Реж, ул. Строителей, дом 19, от 06.011.2007, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Реж, ул. Космонавтов, дом 3 от 23.08.2006 управляющей организацией является ООО "Управляющая компания "Гавань".
Следовательно, довод заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно договора оказания услуг N 54 от 01.09.2009, ООО "Тепловик" выполняет работы по текущему ремонту сантехническому оборудованию жилищного фонда, содержанию жилых многоквартирных домов, судом не принимается, так как ООО "Управляющая компания "Гавань" осуществляет управление эксплуатацией многоквартирных домов, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано организовать работы по содержанию жилых домов в соответствии с законодательством РФ, контролировать их выполнение и нести ответственность за выполнение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям.
Ссылка заявителя на то, что субъектом ответственности по данной статье является ООО "Тепловик" основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Исходя из диспозиции ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами административной ответственности могут быть любые юридические лица, в результате чьей деятельности, нарушаются соответствующие требования не только к жилым помещениям, но и общественным помещениям, зданиям, сооружениям.
Как указано выше, в результате деятельности заявителя ухудшились условия проживания граждан в связи с затоплением подвалов и захламлением приямков (слуховых продухов), то есть именно общество в рассматриваемом случае является субъектом административной ответственности.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все необходимые меры, в частности, для осуществления контроля при осуществлении функций управляющей организации.
Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вину ООО "Управляющая компания "Гавань" в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.
Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оснований считать недоказанной вину ООО "Управляющая компания "Гавань" в совершенном правонарушении у суда не имеется.
Иного суду обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А60-41964/2010-С8
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А60-41964/2010-С8
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сабировой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Управляющая компания "Гавань" (ИНН 6628014408)
к Территориальному отделу в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6602009964)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Т.В. Семенова, представитель по доверенности N 46-ю от 01.12.2010,
от заинтересованного лица: Т.П. Окунева, представитель по доверенности N 01-01-05-28/53 от 18.01.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Поступивший от заинтересованного лица отзыв приобщен к материалам дела.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела приложений к отзыву (материалов проверки) судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Управляющая компания "Гавань" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 447 от 11.11.2010 о признании ООО "Управляющая компания "Гавань" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. Мотивирует заявитель тем, что отсутствует состав правонарушения.
Территориальный отдел в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании обращений граждан в соответствии с решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 30.09.2010 и распоряжением N 366А от 30.09.2010 Территориальным отделом в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Гавань".
В ходе проверки 27 октября 2010 выявлено, что ООО "Управляющая компания "Гавань" допустила захламление приямков (слуховых продухов) дома N 3 по ул. Космонавтов в г. Реж, затопление подвалов в доме N 19 по ул. Строителей и в доме N 72/6 по ул. Ленина в г. Реж, своевременно не приняло меры по устранению аварий на внутридомовых сетях водоснабжения и канализации, что является нарушением п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По мнению заинтересованного лица данный факт образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 27.10.2010 и протокол об административном правонарушении от 29.10.2010, а также вынесено постановление от 11.11.2010 N 447 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
ООО "Управляющая компания "Гавань", считая выводы административного органа несостоятельными, а вынесенное постановление N 447 от 11.11.2010 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании данного постановления незаконным.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.
В силу п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных санитарных норм и правил, согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Реж, ул. Ленина, дом 72, корпус 6, от 18.11.2009, а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Реж, ул. Строителей, дом 19, от 06.011.2007, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Реж, ул. Космонавтов, дом 3 от 23.08.2006 управляющей организацией является ООО "Управляющая компания "Гавань".
Следовательно, довод заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно договора оказания услуг N 54 от 01.09.2009, ООО "Тепловик" выполняет работы по текущему ремонту сантехническому оборудованию жилищного фонда, содержанию жилых многоквартирных домов, судом не принимается, так как ООО "Управляющая компания "Гавань" осуществляет управление эксплуатацией многоквартирных домов, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано организовать работы по содержанию жилых домов в соответствии с законодательством РФ, контролировать их выполнение и нести ответственность за выполнение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям.
Ссылка заявителя на то, что субъектом ответственности по данной статье является ООО "Тепловик" основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Исходя из диспозиции ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами административной ответственности могут быть любые юридические лица, в результате чьей деятельности, нарушаются соответствующие требования не только к жилым помещениям, но и общественным помещениям, зданиям, сооружениям.
Как указано выше, в результате деятельности заявителя ухудшились условия проживания граждан в связи с затоплением подвалов и захламлением приямков (слуховых продухов), то есть именно общество в рассматриваемом случае является субъектом административной ответственности.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все необходимые меры, в частности, для осуществления контроля при осуществлении функций управляющей организации.
Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вину ООО "Управляющая компания "Гавань" в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.
Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оснований считать недоказанной вину ООО "Управляющая компания "Гавань" в совершенном правонарушении у суда не имеется.
Иного суду обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)