Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2010 г. по делу N А76-13815/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Юрьевича - Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 04.08.2010 N 1),
установил:
индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Борисов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ЖСК") о взыскании основного долга в сумме 216 860 руб., договорной неустойки в сумме 73 844 руб. 34 коп. за период с 29.07.2009 по 14.07.2010 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 42, 59).
Решением суда от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами не согласовано условие о сроке поставки, принятое ими как существенное условие договора от 22.05.2009 N 20-2009, в связи с чем данный договор является незаключенным, а договорная неустойка не подлежит взысканию; истцом не доказан факт отгрузки спорной продукции именно по указанному договору, поскольку товарные накладные, акт сверки не содержат ссылки на него.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договора на поставку товара от 22.05.2009 N 20-2009, протокола разногласий от 12.03.2009 к договору поставки от 22.05.2009 N 20-2009, спецификаций к договору: от 22.05.2009 N 1, от 01.06.2009 N 2, от 06.08.2009 N 4, от 07.08.2009 N 5, от 03.09.2009 N 6.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Исследовав и сопоставив представленные ответчиком документы с документами, содержащимися в материалах дела, не установив разночтений между ними, апелляционный суд в целях исключения дублирования документов, уже имеющихся в деле и приобщенных на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции (л.д. 8-9, 10, 12, 13, 15, 16, 17), считает необходимым отклонить ходатайство ответчика и вернуть ему документы, приложенные к апелляционной жалобе.
ООО "ЖСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на заключенность договора поставки от 22.05.2009 N 20-2009, отмечая, что посредством подписания спецификаций к договору сторонами согласованы все его существенные условия; договор не предусматривает согласование данных существенных условий в товарных накладных, а потому незаполнение какого-либо реквизита товарной накладной не свидетельствует о поставке товара по иному обязательству, нежели по договору от 22.05.2009 N 20-2009; ответчиком каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке товара не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2009 ИП Борисовым А.Ю. (поставщик) и ООО "ЖСК" (покупатель) подписан договор N 20-2009 на поставку товара с протоколом разногласий (л.д. 8-10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя в обусловленный договором срок поставить товар покупателю, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Порядок расчетов и цена продукции по договору определены разделом 3 договора. Оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения товара (пункт 3.3 договора).
Пунктом 5.3 договора в случае полного или частичного невыполнения сторонами обязательств предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен пунктом 7.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В спецификациях от 22.05.2009 N 1, от 01.06.2009 N 2, от 14.07.2009 N 3, от 06.08.2009 N 4, от 07.08.2009 N 5, от 03.09.2009 N 6 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара (л.д. 12-17).
Во исполнение обязательств по договору от 22.05.2009 N 20-2009 истцом по товарным накладным от 14.07.2009 N 49, от 07.08.2009 N 50, от 03.09.2009 N 51 поставлена продукция на общую сумму 216 860 руб. (л.д. 18-23). Товарные накладные подписаны ответчиком, заверены оттиском печати ООО "ЖСК", претензий к ассортименту, количеству, качеству поставленного товара не содержат.
Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 216 860 руб., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2009 (л.д. 27).
В адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2010 N 15 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 22.05.2009 N 20-2009 в размере 216 860 руб. (л.д. 24).
В письме от 28.06.2010 N 22 истец повторно потребовал погашения задолженности в размере 216 860 руб., а также выплатить договорную неустойку за период с 17.07.2009 по 28.06.2010 за просрочку оплаты в размере 72 976 руб. 90 коп. (л.д. 25).
В ответе на претензию ООО "ЖСК", указав на заключенный сторонами договор поставки от 22.05.2010 N 20-2009, сослалось на невыполнение своих обязательств по оплате по независящим от него причинам, поскольку истцом не выставлен счет на оплату (л.д. 28).
Счета от 07.08.2009 N 47, от 24.07.2009 N 38, от 03.09.2009 N 56 представлены в материалы дела (л.д. 35-37).
Отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны ответчика послужило основанием для обращения ИП Борисова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о заключенности договора от 22.05.2009 N 20-2009 в силу согласованности его существенных условий, о подтвержденности материалами дела факта поставки и приемки товара ответчиком, при отсутствии доказательств оплаты за поставленный товар суд счел требования истца в соответствии с положениями статей 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
В спецификациях от 22.05.2009 N 1, от 01.06.2009 N 2, от 14.07.2009 N 3, от 06.08.2009 N 4, от 07.08.2009 N 5, от 03.09.2009 N 6 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем договор от 22.05.2009 N 20-2009 на поставку товара является заключенным.
Срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора поставки, он относятся к определимым условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства. На это же указывается в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно разъяснениям которого, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 (статья 457) ГК РФ.
Отсутствие в материалах дела заявок покупателя, отсутствие в спецификациях указания на срок поставки само по себе не может свидетельствовать о незаключенности данного договора.
В материалы дела представлено письмо ООО "ЖСК" от 15.06.2009 N 125, в котором со ссылкой на договор поставки N 20-2009 сообщалось о требуемом объеме товара и периоде поставки не менее 3 месяцев (л.д. 34).
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определить срок поставки, в том числе по правилам статьи 314 ГК РФ, условие о сроке поставки не должно считаться несогласованным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, его условия не считаются несогласованными.
В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил апелляционному суду, что иных поставочных договоров между сторонами не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку сторонами спорный договор исполнялся; наименование и количество подлежащего поставке товара стороны дополнительно согласовывали путем отгрузки товара истцом по товарной накладной и принятия товара без замечаний ответчиком; до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и отсутствии обязательства, в досудебной переписке ответчик сам ссылался на заключение договора поставки от 22.05.2009 N 20-2009; доказательств наличия между сторонами иных поставочных договоров не имеется; иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, - оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется. Представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела договор нельзя признать незаключенным, в связи с чем довод апеллянта об обратном отклоняется как неосновательный.
Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.
Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.
Как отмечено выше, во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка продукции по товарным накладным от 14.07.2009 N 49, от 07.08.2009 N 50, от 03.09.2009 N 51 на общую сумму 216 860 руб. Товарные накладные подписаны ответчиком, заверены оттиском печати ООО "ЖСК", претензий к ассортименту, количеству, качеству поставленного товара не содержат. Факт приемки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.
Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность составляет 216 860 руб., что дополнительно подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2009.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт отгрузки спорной продукции именно по договору от 22.05.2009 N 20-2009 на поставку товара.
Действительно, товарные накладные от 14.07.2009 N 49, от 07.08.2009 N 50, от 03.09.2009 N 51, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2009 не содержат ссылку на спорный договор. Между тем данное обстоятельство не является юридически значимым фактом, освобождающим ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого по товарным накладным товара. В соответствии с пунктом 3.3 договора от 22.05.2009 N 20-2009 в редакции протокола разногласий оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения товара. Факт получения товара подтвержден документально, ответчиком не отрицается.
Также из пояснений истца следует, что иных договоров поставки, иных поставочных отношений между сторонами, кроме как по договору от 22.05.2009 N 20-2009, не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 216 860 руб. в соответствии с положениями статей 307, 309, 486 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, истец вправе также требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора поставки от 22.05.2009 N 20-2009 в редакции протокола разногласий).
Ввиду заключенности договора от 22.05.2009 N 20-2009 форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).
Расчет суммы неустойки за период с 29.07.2009 по 14.07.2010, представленный истцом (л.д. 42), ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признается правомерным. Суммы и периоды просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.
В настоящем деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2010 г. по делу N А76-13815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 N 18АП-11019/2010 ПО ДЕЛУ N А76-13815/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 18АП-11019/2010
Дело N А76-13815/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2010 г. по делу N А76-13815/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Борисова Андрея Юрьевича - Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 04.08.2010 N 1),
установил:
индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Борисов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ЖСК") о взыскании основного долга в сумме 216 860 руб., договорной неустойки в сумме 73 844 руб. 34 коп. за период с 29.07.2009 по 14.07.2010 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 42, 59).
Решением суда от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами не согласовано условие о сроке поставки, принятое ими как существенное условие договора от 22.05.2009 N 20-2009, в связи с чем данный договор является незаключенным, а договорная неустойка не подлежит взысканию; истцом не доказан факт отгрузки спорной продукции именно по указанному договору, поскольку товарные накладные, акт сверки не содержат ссылки на него.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договора на поставку товара от 22.05.2009 N 20-2009, протокола разногласий от 12.03.2009 к договору поставки от 22.05.2009 N 20-2009, спецификаций к договору: от 22.05.2009 N 1, от 01.06.2009 N 2, от 06.08.2009 N 4, от 07.08.2009 N 5, от 03.09.2009 N 6.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Исследовав и сопоставив представленные ответчиком документы с документами, содержащимися в материалах дела, не установив разночтений между ними, апелляционный суд в целях исключения дублирования документов, уже имеющихся в деле и приобщенных на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции (л.д. 8-9, 10, 12, 13, 15, 16, 17), считает необходимым отклонить ходатайство ответчика и вернуть ему документы, приложенные к апелляционной жалобе.
ООО "ЖСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на заключенность договора поставки от 22.05.2009 N 20-2009, отмечая, что посредством подписания спецификаций к договору сторонами согласованы все его существенные условия; договор не предусматривает согласование данных существенных условий в товарных накладных, а потому незаполнение какого-либо реквизита товарной накладной не свидетельствует о поставке товара по иному обязательству, нежели по договору от 22.05.2009 N 20-2009; ответчиком каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке товара не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2009 ИП Борисовым А.Ю. (поставщик) и ООО "ЖСК" (покупатель) подписан договор N 20-2009 на поставку товара с протоколом разногласий (л.д. 8-10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя в обусловленный договором срок поставить товар покупателю, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Порядок расчетов и цена продукции по договору определены разделом 3 договора. Оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения товара (пункт 3.3 договора).
Пунктом 5.3 договора в случае полного или частичного невыполнения сторонами обязательств предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен пунктом 7.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В спецификациях от 22.05.2009 N 1, от 01.06.2009 N 2, от 14.07.2009 N 3, от 06.08.2009 N 4, от 07.08.2009 N 5, от 03.09.2009 N 6 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара (л.д. 12-17).
Во исполнение обязательств по договору от 22.05.2009 N 20-2009 истцом по товарным накладным от 14.07.2009 N 49, от 07.08.2009 N 50, от 03.09.2009 N 51 поставлена продукция на общую сумму 216 860 руб. (л.д. 18-23). Товарные накладные подписаны ответчиком, заверены оттиском печати ООО "ЖСК", претензий к ассортименту, количеству, качеству поставленного товара не содержат.
Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 216 860 руб., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2009 (л.д. 27).
В адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2010 N 15 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 22.05.2009 N 20-2009 в размере 216 860 руб. (л.д. 24).
В письме от 28.06.2010 N 22 истец повторно потребовал погашения задолженности в размере 216 860 руб., а также выплатить договорную неустойку за период с 17.07.2009 по 28.06.2010 за просрочку оплаты в размере 72 976 руб. 90 коп. (л.д. 25).
В ответе на претензию ООО "ЖСК", указав на заключенный сторонами договор поставки от 22.05.2010 N 20-2009, сослалось на невыполнение своих обязательств по оплате по независящим от него причинам, поскольку истцом не выставлен счет на оплату (л.д. 28).
Счета от 07.08.2009 N 47, от 24.07.2009 N 38, от 03.09.2009 N 56 представлены в материалы дела (л.д. 35-37).
Отсутствие оплаты за поставленный товар со стороны ответчика послужило основанием для обращения ИП Борисова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о заключенности договора от 22.05.2009 N 20-2009 в силу согласованности его существенных условий, о подтвержденности материалами дела факта поставки и приемки товара ответчиком, при отсутствии доказательств оплаты за поставленный товар суд счел требования истца в соответствии с положениями статей 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
В спецификациях от 22.05.2009 N 1, от 01.06.2009 N 2, от 14.07.2009 N 3, от 06.08.2009 N 4, от 07.08.2009 N 5, от 03.09.2009 N 6 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем договор от 22.05.2009 N 20-2009 на поставку товара является заключенным.
Срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора поставки, он относятся к определимым условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства. На это же указывается в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно разъяснениям которого, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 (статья 457) ГК РФ.
Отсутствие в материалах дела заявок покупателя, отсутствие в спецификациях указания на срок поставки само по себе не может свидетельствовать о незаключенности данного договора.
В материалы дела представлено письмо ООО "ЖСК" от 15.06.2009 N 125, в котором со ссылкой на договор поставки N 20-2009 сообщалось о требуемом объеме товара и периоде поставки не менее 3 месяцев (л.д. 34).
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определить срок поставки, в том числе по правилам статьи 314 ГК РФ, условие о сроке поставки не должно считаться несогласованным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, его условия не считаются несогласованными.
В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил апелляционному суду, что иных поставочных договоров между сторонами не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку сторонами спорный договор исполнялся; наименование и количество подлежащего поставке товара стороны дополнительно согласовывали путем отгрузки товара истцом по товарной накладной и принятия товара без замечаний ответчиком; до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и отсутствии обязательства, в досудебной переписке ответчик сам ссылался на заключение договора поставки от 22.05.2009 N 20-2009; доказательств наличия между сторонами иных поставочных договоров не имеется; иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, - оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется. Представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела договор нельзя признать незаключенным, в связи с чем довод апеллянта об обратном отклоняется как неосновательный.
Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.
Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.
Как отмечено выше, во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка продукции по товарным накладным от 14.07.2009 N 49, от 07.08.2009 N 50, от 03.09.2009 N 51 на общую сумму 216 860 руб. Товарные накладные подписаны ответчиком, заверены оттиском печати ООО "ЖСК", претензий к ассортименту, количеству, качеству поставленного товара не содержат. Факт приемки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.
Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность составляет 216 860 руб., что дополнительно подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2009.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт отгрузки спорной продукции именно по договору от 22.05.2009 N 20-2009 на поставку товара.
Действительно, товарные накладные от 14.07.2009 N 49, от 07.08.2009 N 50, от 03.09.2009 N 51, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2009 не содержат ссылку на спорный договор. Между тем данное обстоятельство не является юридически значимым фактом, освобождающим ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого по товарным накладным товара. В соответствии с пунктом 3.3 договора от 22.05.2009 N 20-2009 в редакции протокола разногласий оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения товара. Факт получения товара подтвержден документально, ответчиком не отрицается.
Также из пояснений истца следует, что иных договоров поставки, иных поставочных отношений между сторонами, кроме как по договору от 22.05.2009 N 20-2009, не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 216 860 руб. в соответствии с положениями статей 307, 309, 486 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, истец вправе также требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора поставки от 22.05.2009 N 20-2009 в редакции протокола разногласий).
Ввиду заключенности договора от 22.05.2009 N 20-2009 форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).
Расчет суммы неустойки за период с 29.07.2009 по 14.07.2010, представленный истцом (л.д. 42), ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признается правомерным. Суммы и периоды просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.
В настоящем деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2010 г. по делу N А76-13815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)