Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Я. к ТСЖ "Днепропетровская, 31", Б.Л., К.П.Ф. о признании недействительным решения, изложенного в протоколе заседания счетной комиссии по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, в порядке очного голосования от *** года, а также о признании недействительным решения, изложенного в сообщении по итогам голосования на общем очном собрании собственников помещений дома *** по улице *** от *** года, о признании недействительными всех бланков для голосования общего собрания собственников дома *** по *** от *** года, отказать,
Истец Я. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является членом ТСЖ "Днепропетровская, 31" в управлении которого, находился жилой дом, расположенный по адресу: *** и собственником жилого помещения в многоквартирном доме (МКД). Ответчики являются собственниками жилых помещений в МКД. В ТСЖ "Днепропетровская, 31" инициативной группой, в лице ответчиков Б.Л., К.П.Ф., организовано и проведено общее собрание собственников помещений, в порядке очного голосования по вопросам повестки дня. Одним из которых является "ликвидация ТСЖ и УК ТСЖ "Днепропетровская, 31" за счет средств города; выбор способа управления домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ". Истец считает, что данное общее собрание собственников помещений подготовлено и проведено, а решение принято с грубым нарушением закона и как следствие, не порождает для ТСЖ "Днепропетровская, 31" юридических последствий. Решение, изложенное в протоколе заседания счетной комиссии, решение, изложенное в сообщении по итогам голосования на общем очном собрании собственников помещений *** от *** года являются недействительными. Нарушения закона заключаются в следующем: уведомление не отвечает требованиям закона, в нем отсутствует порядок ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Дата проведения собрания назначена на *** года в *** минут. Истцу уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вручено в *** минут *** года, что составляет, менее 10 дней до даты и времени проведения собрания, несоблюдение процедуры созыва собрания является основанием для признания решения собрания недействительным. Пункт N 5 уведомления о проведении очного собрания собственников содержит положение о ликвидации ТСЖ и УК ТСЖ "Днепропетровская, 31" за счет средств города. Однако, законный представитель города Москвы надлежащим образом уведомлен о данной повестке для собрания не был, участия в собрании не принимал, согласия на выделение средств на ликвидацию ТСЖ не давал. Данный вопрос рассматривался без соблюдения требований закона. Кворум собрания отсутствовал. На собрании присутствовали физические лица в количестве около 60 человек, своих полномочий на участие в голосовании на собрании они не представляли. Утверждение в сообщении по итогам голосования на общем очном собрании собственников об участии в собрании *** собственников МКД, не соответствует действительности, так как площадь актового зала в школе N *** не может вместить такое количество физических лиц. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Сообщение содержит итоги голосования по другим вопросам повестки дня собрания в виде "За", "Против", "Воздержался". Бланк для голосования, предлагаемый для заполнения не содержит никаких реквизитов участника проводимого общего собрания собственников МКД. Доля в общем имуществе дома отсутствует, что является существенным для подсчета голосов. Отсутствует графа "воздержался", что влечет недействительность всех бланков для голосования общего собрания собственников *** от *** года. П. 6 бланка для голосования содержит подпункты 6.1., 6.2., 6.3., чего закон не допускает, так как перечень вопросов повестки дня является исчерпывающим и дополнению или изменению общим собранием не подлежит. Сообщение не отвечает требованиям документа, который составляется по результатам проведенного собрания - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Результаты голосования и принятые решения, по повестке дня, изложенные в сообщении не отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела: по п. п. 1 - 3 повестки дня голосовали единогласно "за". Данный результат подсчета голосов не соответствует действительности, так как по данным вопросам повестки для собрания голосовали "против" и "воздержался". Истец также указывает о том, что его права и законные интересы нарушены ответчиками в части несоблюдения процедуры созыва собрания, несоблюдением компетенции органа управления ТСЖ, принятием решений с нарушением требований закона, без учета фактического голосования по всем вопросам повестки дня собрания. Обжалуемые решения влекут за собой изменение способа управления многоквартирным домом, смену управляющей компании, ликвидацию имеющегося в доме ТСЖ, что прямо влияет на права истца и других членов ТСЖ. Ответчики подписали уведомление о проведении очного собрания собственников, сообщение по итогам голосования на общем очном собрании собственников помещений *** от *** года, следовательно, приняли на себя ответственность за результаты проведенного голосования.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение, изложенное в протоколе заседания счетной комиссии по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, в порядке очного голосования от *** года, а также решение, изложенное в сообщении по итогам голосования на общем очном собрании собственников помещений *** от *** года, а также признать недействительными все имеющиеся бланки для голосования общего собрания собственников *** от *** г. (л.д. 18 - 21).
Истец Я. (он же Председатель Правления ТСЖ "Днепропетровская, 31") в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик К.Н.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново-Центральное К.П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что ДЕЗ извещался о проведении собрания, представитель присутствовал на общем собрании собственников помещений.
Директор ГУП города Москвы ДЕЗ района "Чертаново-Центральное" Р. в судебное заседание явился, пояснил, что он лично присутствовал на собрании, людей было много, зал был полный.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Я., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил и неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон. В ходе рассмотрения дела суд отказал в ходатайстве истца о вызове свидетеля, которая могла пояснить существенные для дела обстоятельства, чем лишил истца возможности представлять доказательства его доводов.
Истец Я. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ "Днепропетровская, 31", ответчики Б.Л., К.Н.Ф., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново-Центральное в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 135, 136, 146, 45, 46, 47 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно копии протокола N ***очного общего собрания собственников помещений ***, собрание проведено *** года в школе N *** по адресу: ***. Собрание созвано по инициативе собственников из *** Б.Л., Н.Ф.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома *** составляет *** кв. м. Общее количество площади МКД, находящейся в собственности физических лиц составляет *** кв. м, в собственности города *** кв. м.
Собственники уведомлены о проведении собрания за 10 дней путем размещения объявлений на каждом этаже в каждом подъезде дома. Председателю ТСЖ уведомление было вручено лично под подпись о получении.
Регистрация присутствия собственников на собрании производилась сбором личных подписей каждого собственника в реестре собственников МКД. Реестр регистрации с подписями прилагается к документам собрания.
В собрании участвовали 245 собственников МКД, в собственности которых находятся помещения общей площадью *** кв. м, что составляет ***% общей площади МКД. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ кворум имелся.
Повесткой дня являлось: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. Предлагаемые кандидатуры: Н.В., Б.О. 2. Избрание счетной комиссии. Предлагаемые кандидатуры: Т.А., Л.И., Н.Ф., Г.Л. 3. Вывесить сообщение по итогам голосования не позднее *** г. на 1 этаже в каждом подъезде дома. 4. Местом хранения всех материалов данного собрания определить квартиру Б.Л., инициатора проведения собрания. 5. Ликвидация ТСЖ и УК ТСЖ "Днепропетровская, 31" за счет средств города. 6. Выбор способа управления домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. 7. Для организации в доме выбранного способа управления в 3-месячный срок подготовить и провести дополнительное общее собрание собственников.
По п. 1 повестки дня поступило предложение председателем собрания избрать И.В., секретарем Б.О. Голосовали: "за" 100%, "против" 0%, воздержалось 0%; по п. 2 повестки дня поступило предложение для подсчета голосов по бланкам голосования создать счетную комиссию. Избрать счетную комиссию в составе Щ., Л.И., К.Н.Ф., Г.Д. Голосовали: "за" 100%, "против" 0%, "воздержались" 0%; по п. 3 повестки дня поступило предложение вывесить сообщение по итогам голосования на собрании не позднее *** года на 1 этаже каждого подъезда дома. Голосовали: "за" 100%, "против" 0%, "воздержались" 0%; по п. 4 повестки дня поступило предложение местом хранения всех материалов данного собрания определить квартиру Б.Л., инициатора проведения собрания. Голосовали: "за" 69,193%, "против" 27,713%, "воздержались" 3,0943%; по п. 7 повестки дня "Для организации в доме выбранного способа управления в 3-месячный срок подготовить и провести дополнительное общее собрание собственников", голосовали: "за" 48,269%. "против" 48,637%, "воздержались" 3,0943%. По п. 6 повестки дня "выбор способа управления домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ", голосовали по п. 6.1. за выбор "Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме": "за" 7,1%, "против" 89%. "воздержались" 3,9%. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение по указанному в п. 6.1. способу управления МКД не принято. Голосовали по п. 6.2. за выбор "Управление ТСЖ": "за" 26,609%. "против" 69,497%, "воздержались" 3,9%. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение по указанному в п. 6.2. способу управления МКД не принято. Голосовали по п. 6.3. за выбор "Управление управляющей организацией": "за" 67,25%, "пролив" 28,86%, "воздержались" 3,9%. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение но указанному в п. 6.3. способу управления МКД принято. По п. 5 повестки дня "Ликвидация "ТСЖ и УК ТСЖ "Днепропетровская, 31" за счет средств города", голосовали: "за" 70,3%, "против" 26,61%, "воздержались" 3,09%. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение по п. 5 повестки дня принято (л.д. 44 - 48).
Также в протоколе указано, что при подсчете голосов в числе воздержавшихся считались все те собственники, что присутствовали на собрании, но не пожелали подписать бланк голосования. Председатель ТСЖ Я. на собрании присутствовал, но не поставил свою подпись в реестре регистрации и не передал собранию бланк голосования.
В соответствии с Протоколом N *** счетной комиссии по итогам голосования на очном собрании собственников *** от *** года, следует, что на общем собрании собственников дома, которое состоялось *** года с *** часов в счетную комиссию были избраны следующие собственники: Т.А., Л.П., К.Н.Ф., Г.Л. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет *** кв. м. В счетную комиссию поступило для обработки 236 бланков голосования и реестр регистрации присутствия собственников дома на собрании. На дату проведения собрания в реестре собственников физических лиц зарегистрировано 410 собственников, имеющих в собственности *** кв. м. Собственность города составляет *** кв. м. Всего в собрании участвовало 245 собственников МКД, в собственности которых находится *** кв. м, что составляет 69,37% общей площади МКД. Кворум собрания обеспечен. В соответствии с реестром регистрации присутствия собственников на собрании зафиксировано 139 подписи собственников помещений.
Дополнительно в соответствии с Протоколом N *** от *** года собрания отмечено присутствие еще двух собственников Я. (кв. 249) и представителя ГУ ИС Б.В., представляющей собственника от города Москвы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что лично присутствовал 141 собственник помещений общей площадью *** кв. м, что составляет 49,0988% от общей собственности дома. 236 бланков голосования подано собственниками помещений площадью *** кв. м, что составляет 67,36% от общей собственности МКД. В общем количестве собственников, участвовавших в собрании, 9 собственников бланки голосования не сдали. В их собственности находился *** кв. м или 2,006% от общей собственности МКД или 2,89% от числа участвующих собственников. Их голоса в расчетах голосования учтены в качестве воздержавшихся по всем пунктам повестки дня собрания. В расчетах голосования учтены также банки голосования, предварительно поданные собственниками, которые по тем или иным причинам не смогли участвовать в собрании лично.
По результатам голосования в соответствии с бланками принято решение: 1. Председателем собрания избрать Н.В., секретарем Б.О., решение принято. 2. Избрать следующие кандидатуры в счетную комиссию: Т.А., Л.И., К.Н.Ф., Г.Л., решение принято. 3. Вывесить сообщение по итогам голосования не позднее *** года на 1 этаже в каждом подъезде дома, решение принято. 4. Местом хранения всех материалов данного собрания определить квартиру Б.Л., решение принято. 5. Ликвидация ТСЖ и УК ТСЖ "Днепропетровская, 31" за счет средств города, решение принято. 6.1 Непосредственное управление собственниками помещение в многоквартирном доме, решение не принято. 6.2 Управление ТСЖ, решение не принято. 6.3 Управление управляющей организацией, решение не принято. 7. Для организации в доме выбранного способа управления в течение следующих 3 месяцев подготовить и провести дополнительное общее собрание собственников, решение не приняло (л.д. 50 - 52).
В указанной сводной таблице учтено число собственников помещений, площадь в собственности (кв. м), процент участия.
Ответчиками были представлены суду реестры собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, подтверждающие вручение уведомлений и бланков решений о проведении общего собрания собственников помещений, из которых следует, что уведомления и бланки решений были вручены собственникам помещений лично под роспись. Также представлен реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, для регистрации приема заблаговременно поданных решений собственников в период заочного голосования с *** года до *** часов *** года.
Согласно представленного реестра следует, что истцу Я. уведомление о собрании и бланк решения выданы на руки *** года (л.д. 63).
Ответчиками также представлен суду образец уведомления, который подтверждает факт донесения до собственников многоквартирного дома всей информации о процедуре времени, месте и повестке дня проведенного общего собрания собственников помещений ***.
Истцом не отрицается факт того, что на собрании он присутствовал, однако в проведении участия не принимал, что является его правом.
Из представленных ответчиками копий бланков для голосования на очном общем собрании собственников ***, усматривается, что они выразили свое мнение относительно всех вопросов повестки дня Общего собрания собственников помещений. Наличие указанных решений собственников помещения подтверждает надлежащее извещение собственников помещений о процедуре, времени, месте и вопросах стоящих на повестке дня указанного собрания.
На основании подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, счетная комиссия установила, что собрание правомочно, так как в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ в собрании приняли участие более 50% голосов от общего чиста голосов, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ кворум имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что состав собственников, участвующих в голосовании, обладал в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, то есть Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось правомочным, процедура извещений и проведения собрания не противоречила порядку, предусмотренному ст. ст. 45 - 48, 161 ЖК РФ.
В соответствии с и. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными решения очного общего собрания собственников помещений ***, а также решения, изложенного в сообщении по итогам голосования на общем очном собрании собственников помещений *** от *** года, не усматривается,
С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ оставить в силе обжалуемые решения очного голосования, поскольку голосование собственника квартиры N *** Г.Н. не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение Г.Н. убытков, суду не представлено.
Оценивая доводы истца о том, что уведомление не отвечает требованиям закона, в нем отсутствует порядок ознакомления с материалами, которые будут обсуждены на нем, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, суд указал, что считает их несостоятельными, поскольку в уведомлении (пункт 4, указано, что местом хранения всех материалов данного собрания определить квартиру Б.Л., инициатора проведения собрания). Кроме того, в указанное время Г.Н. являлся председателем ТСЖ "Днепропетровская, 31" и имел полные сведения о собственниках помещений, в том числе, данные о собственности Б.Л., проживающей в указанном доме.
Кроме того, суд указал, что доводы истца о вручении ему уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме менее чем за 10 дней до даты и времени проведения собрания, о несоблюдении процедуры созыва собрания, поскольку данное уведомление истцу было вручено *** года в *** минут, суд не может принять во внимание, как существенное для признания решения недействительным, поскольку, как следует из представленного стороной ответчика реестра, уведомление было вручено Г.Н. *** г., т.е. за 10 дней до проводимого собрания (л.д. 63).
Утверждение истца о присутствии на собрании физических лиц около 60 человек, носит голословный характер, и опровергается представленными ответчиками доказательствами, в т.ч. бланками для голосования собственников ***.
Относительно доводов истца о том, что п. 6 бланка для голосования содержит подпункты 6.1. 6.2. 6.3., чего закон не допускает, так как перечень вопросов повестки дня является исчерпывающим и дополнению или изменению общим собранием не подлежит, суд счел несущественным нарушением, поскольку, как следует из Протокола N *** счетной комиссии по итогам голосования на очном собрании собственников дома 31 по улице Днепропетровская города Москвы, по п. 6.1. "непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме" решение принято не было.
Впоследствии, протоколом N *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от *** года, принято решение о выборе способа управления МКД: управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ГУП ДЭЗ района Чертаново-Центральное города Москвы.
Кроме того, истцом не была представлена суду информация о собственниках дома, которые, по мнению истца, не были извещены о проведении общего собрания, а именно: их данные, данные о наличии у них в собственности жилых помещений по указанному адресу, их общее количество, что позволило суду сделать вывод о необоснованности требований истца в части признания недействительными всех имеющихся бланков для голосования общего собрания собственников *** от *** года.
Таким образом, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома выразили свое решение как положительное, так и отрицательное в представленных суду бланках для голосования собственников жилых помещений ***. Иных доказательств в обоснование своих доводов и позиции, истцом суду не представлено, тогда, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о нарушении прав и интересов истца как собственника жилья при проведении обжалуемой процедуры, суд счел несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов, изложенных истцом, представлено суду не было.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку истцом Я. не были представлены бесспорные доказательства того, что решение, изложенное в протоколе заседания счетной комиссии по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, в порядке очного голосования от *** года, оформленное протоколом от *** года, а также решение, изложенное в сообщении по итогам голосования на общем очном собрании собственников помещений *** от *** года, было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения по указанному адресу и нарушение каких-либо его прав.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения дела суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17612
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17612
Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Я. к ТСЖ "Днепропетровская, 31", Б.Л., К.П.Ф. о признании недействительным решения, изложенного в протоколе заседания счетной комиссии по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, в порядке очного голосования от *** года, а также о признании недействительным решения, изложенного в сообщении по итогам голосования на общем очном собрании собственников помещений дома *** по улице *** от *** года, о признании недействительными всех бланков для голосования общего собрания собственников дома *** по *** от *** года, отказать,
установила:
Истец Я. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является членом ТСЖ "Днепропетровская, 31" в управлении которого, находился жилой дом, расположенный по адресу: *** и собственником жилого помещения в многоквартирном доме (МКД). Ответчики являются собственниками жилых помещений в МКД. В ТСЖ "Днепропетровская, 31" инициативной группой, в лице ответчиков Б.Л., К.П.Ф., организовано и проведено общее собрание собственников помещений, в порядке очного голосования по вопросам повестки дня. Одним из которых является "ликвидация ТСЖ и УК ТСЖ "Днепропетровская, 31" за счет средств города; выбор способа управления домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ". Истец считает, что данное общее собрание собственников помещений подготовлено и проведено, а решение принято с грубым нарушением закона и как следствие, не порождает для ТСЖ "Днепропетровская, 31" юридических последствий. Решение, изложенное в протоколе заседания счетной комиссии, решение, изложенное в сообщении по итогам голосования на общем очном собрании собственников помещений *** от *** года являются недействительными. Нарушения закона заключаются в следующем: уведомление не отвечает требованиям закона, в нем отсутствует порядок ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Дата проведения собрания назначена на *** года в *** минут. Истцу уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вручено в *** минут *** года, что составляет, менее 10 дней до даты и времени проведения собрания, несоблюдение процедуры созыва собрания является основанием для признания решения собрания недействительным. Пункт N 5 уведомления о проведении очного собрания собственников содержит положение о ликвидации ТСЖ и УК ТСЖ "Днепропетровская, 31" за счет средств города. Однако, законный представитель города Москвы надлежащим образом уведомлен о данной повестке для собрания не был, участия в собрании не принимал, согласия на выделение средств на ликвидацию ТСЖ не давал. Данный вопрос рассматривался без соблюдения требований закона. Кворум собрания отсутствовал. На собрании присутствовали физические лица в количестве около 60 человек, своих полномочий на участие в голосовании на собрании они не представляли. Утверждение в сообщении по итогам голосования на общем очном собрании собственников об участии в собрании *** собственников МКД, не соответствует действительности, так как площадь актового зала в школе N *** не может вместить такое количество физических лиц. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Сообщение содержит итоги голосования по другим вопросам повестки дня собрания в виде "За", "Против", "Воздержался". Бланк для голосования, предлагаемый для заполнения не содержит никаких реквизитов участника проводимого общего собрания собственников МКД. Доля в общем имуществе дома отсутствует, что является существенным для подсчета голосов. Отсутствует графа "воздержался", что влечет недействительность всех бланков для голосования общего собрания собственников *** от *** года. П. 6 бланка для голосования содержит подпункты 6.1., 6.2., 6.3., чего закон не допускает, так как перечень вопросов повестки дня является исчерпывающим и дополнению или изменению общим собранием не подлежит. Сообщение не отвечает требованиям документа, который составляется по результатам проведенного собрания - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Результаты голосования и принятые решения, по повестке дня, изложенные в сообщении не отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела: по п. п. 1 - 3 повестки дня голосовали единогласно "за". Данный результат подсчета голосов не соответствует действительности, так как по данным вопросам повестки для собрания голосовали "против" и "воздержался". Истец также указывает о том, что его права и законные интересы нарушены ответчиками в части несоблюдения процедуры созыва собрания, несоблюдением компетенции органа управления ТСЖ, принятием решений с нарушением требований закона, без учета фактического голосования по всем вопросам повестки дня собрания. Обжалуемые решения влекут за собой изменение способа управления многоквартирным домом, смену управляющей компании, ликвидацию имеющегося в доме ТСЖ, что прямо влияет на права истца и других членов ТСЖ. Ответчики подписали уведомление о проведении очного собрания собственников, сообщение по итогам голосования на общем очном собрании собственников помещений *** от *** года, следовательно, приняли на себя ответственность за результаты проведенного голосования.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение, изложенное в протоколе заседания счетной комиссии по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, в порядке очного голосования от *** года, а также решение, изложенное в сообщении по итогам голосования на общем очном собрании собственников помещений *** от *** года, а также признать недействительными все имеющиеся бланки для голосования общего собрания собственников *** от *** г. (л.д. 18 - 21).
Истец Я. (он же Председатель Правления ТСЖ "Днепропетровская, 31") в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик К.Н.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ГУП города Москвы ДЕЗ района Чертаново-Центральное К.П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что ДЕЗ извещался о проведении собрания, представитель присутствовал на общем собрании собственников помещений.
Директор ГУП города Москвы ДЕЗ района "Чертаново-Центральное" Р. в судебное заседание явился, пояснил, что он лично присутствовал на собрании, людей было много, зал был полный.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Я., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил и неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон. В ходе рассмотрения дела суд отказал в ходатайстве истца о вызове свидетеля, которая могла пояснить существенные для дела обстоятельства, чем лишил истца возможности представлять доказательства его доводов.
Истец Я. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ "Днепропетровская, 31", ответчики Б.Л., К.Н.Ф., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново-Центральное в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 135, 136, 146, 45, 46, 47 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно копии протокола N ***очного общего собрания собственников помещений ***, собрание проведено *** года в школе N *** по адресу: ***. Собрание созвано по инициативе собственников из *** Б.Л., Н.Ф.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома *** составляет *** кв. м. Общее количество площади МКД, находящейся в собственности физических лиц составляет *** кв. м, в собственности города *** кв. м.
Собственники уведомлены о проведении собрания за 10 дней путем размещения объявлений на каждом этаже в каждом подъезде дома. Председателю ТСЖ уведомление было вручено лично под подпись о получении.
Регистрация присутствия собственников на собрании производилась сбором личных подписей каждого собственника в реестре собственников МКД. Реестр регистрации с подписями прилагается к документам собрания.
В собрании участвовали 245 собственников МКД, в собственности которых находятся помещения общей площадью *** кв. м, что составляет ***% общей площади МКД. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ кворум имелся.
Повесткой дня являлось: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. Предлагаемые кандидатуры: Н.В., Б.О. 2. Избрание счетной комиссии. Предлагаемые кандидатуры: Т.А., Л.И., Н.Ф., Г.Л. 3. Вывесить сообщение по итогам голосования не позднее *** г. на 1 этаже в каждом подъезде дома. 4. Местом хранения всех материалов данного собрания определить квартиру Б.Л., инициатора проведения собрания. 5. Ликвидация ТСЖ и УК ТСЖ "Днепропетровская, 31" за счет средств города. 6. Выбор способа управления домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. 7. Для организации в доме выбранного способа управления в 3-месячный срок подготовить и провести дополнительное общее собрание собственников.
По п. 1 повестки дня поступило предложение председателем собрания избрать И.В., секретарем Б.О. Голосовали: "за" 100%, "против" 0%, воздержалось 0%; по п. 2 повестки дня поступило предложение для подсчета голосов по бланкам голосования создать счетную комиссию. Избрать счетную комиссию в составе Щ., Л.И., К.Н.Ф., Г.Д. Голосовали: "за" 100%, "против" 0%, "воздержались" 0%; по п. 3 повестки дня поступило предложение вывесить сообщение по итогам голосования на собрании не позднее *** года на 1 этаже каждого подъезда дома. Голосовали: "за" 100%, "против" 0%, "воздержались" 0%; по п. 4 повестки дня поступило предложение местом хранения всех материалов данного собрания определить квартиру Б.Л., инициатора проведения собрания. Голосовали: "за" 69,193%, "против" 27,713%, "воздержались" 3,0943%; по п. 7 повестки дня "Для организации в доме выбранного способа управления в 3-месячный срок подготовить и провести дополнительное общее собрание собственников", голосовали: "за" 48,269%. "против" 48,637%, "воздержались" 3,0943%. По п. 6 повестки дня "выбор способа управления домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ", голосовали по п. 6.1. за выбор "Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме": "за" 7,1%, "против" 89%. "воздержались" 3,9%. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение по указанному в п. 6.1. способу управления МКД не принято. Голосовали по п. 6.2. за выбор "Управление ТСЖ": "за" 26,609%. "против" 69,497%, "воздержались" 3,9%. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение по указанному в п. 6.2. способу управления МКД не принято. Голосовали по п. 6.3. за выбор "Управление управляющей организацией": "за" 67,25%, "пролив" 28,86%, "воздержались" 3,9%. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение но указанному в п. 6.3. способу управления МКД принято. По п. 5 повестки дня "Ликвидация "ТСЖ и УК ТСЖ "Днепропетровская, 31" за счет средств города", голосовали: "за" 70,3%, "против" 26,61%, "воздержались" 3,09%. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение по п. 5 повестки дня принято (л.д. 44 - 48).
Также в протоколе указано, что при подсчете голосов в числе воздержавшихся считались все те собственники, что присутствовали на собрании, но не пожелали подписать бланк голосования. Председатель ТСЖ Я. на собрании присутствовал, но не поставил свою подпись в реестре регистрации и не передал собранию бланк голосования.
В соответствии с Протоколом N *** счетной комиссии по итогам голосования на очном собрании собственников *** от *** года, следует, что на общем собрании собственников дома, которое состоялось *** года с *** часов в счетную комиссию были избраны следующие собственники: Т.А., Л.П., К.Н.Ф., Г.Л. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет *** кв. м. В счетную комиссию поступило для обработки 236 бланков голосования и реестр регистрации присутствия собственников дома на собрании. На дату проведения собрания в реестре собственников физических лиц зарегистрировано 410 собственников, имеющих в собственности *** кв. м. Собственность города составляет *** кв. м. Всего в собрании участвовало 245 собственников МКД, в собственности которых находится *** кв. м, что составляет 69,37% общей площади МКД. Кворум собрания обеспечен. В соответствии с реестром регистрации присутствия собственников на собрании зафиксировано 139 подписи собственников помещений.
Дополнительно в соответствии с Протоколом N *** от *** года собрания отмечено присутствие еще двух собственников Я. (кв. 249) и представителя ГУ ИС Б.В., представляющей собственника от города Москвы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что лично присутствовал 141 собственник помещений общей площадью *** кв. м, что составляет 49,0988% от общей собственности дома. 236 бланков голосования подано собственниками помещений площадью *** кв. м, что составляет 67,36% от общей собственности МКД. В общем количестве собственников, участвовавших в собрании, 9 собственников бланки голосования не сдали. В их собственности находился *** кв. м или 2,006% от общей собственности МКД или 2,89% от числа участвующих собственников. Их голоса в расчетах голосования учтены в качестве воздержавшихся по всем пунктам повестки дня собрания. В расчетах голосования учтены также банки голосования, предварительно поданные собственниками, которые по тем или иным причинам не смогли участвовать в собрании лично.
По результатам голосования в соответствии с бланками принято решение: 1. Председателем собрания избрать Н.В., секретарем Б.О., решение принято. 2. Избрать следующие кандидатуры в счетную комиссию: Т.А., Л.И., К.Н.Ф., Г.Л., решение принято. 3. Вывесить сообщение по итогам голосования не позднее *** года на 1 этаже в каждом подъезде дома, решение принято. 4. Местом хранения всех материалов данного собрания определить квартиру Б.Л., решение принято. 5. Ликвидация ТСЖ и УК ТСЖ "Днепропетровская, 31" за счет средств города, решение принято. 6.1 Непосредственное управление собственниками помещение в многоквартирном доме, решение не принято. 6.2 Управление ТСЖ, решение не принято. 6.3 Управление управляющей организацией, решение не принято. 7. Для организации в доме выбранного способа управления в течение следующих 3 месяцев подготовить и провести дополнительное общее собрание собственников, решение не приняло (л.д. 50 - 52).
В указанной сводной таблице учтено число собственников помещений, площадь в собственности (кв. м), процент участия.
Ответчиками были представлены суду реестры собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, подтверждающие вручение уведомлений и бланков решений о проведении общего собрания собственников помещений, из которых следует, что уведомления и бланки решений были вручены собственникам помещений лично под роспись. Также представлен реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, для регистрации приема заблаговременно поданных решений собственников в период заочного голосования с *** года до *** часов *** года.
Согласно представленного реестра следует, что истцу Я. уведомление о собрании и бланк решения выданы на руки *** года (л.д. 63).
Ответчиками также представлен суду образец уведомления, который подтверждает факт донесения до собственников многоквартирного дома всей информации о процедуре времени, месте и повестке дня проведенного общего собрания собственников помещений ***.
Истцом не отрицается факт того, что на собрании он присутствовал, однако в проведении участия не принимал, что является его правом.
Из представленных ответчиками копий бланков для голосования на очном общем собрании собственников ***, усматривается, что они выразили свое мнение относительно всех вопросов повестки дня Общего собрания собственников помещений. Наличие указанных решений собственников помещения подтверждает надлежащее извещение собственников помещений о процедуре, времени, месте и вопросах стоящих на повестке дня указанного собрания.
На основании подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, счетная комиссия установила, что собрание правомочно, так как в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ в собрании приняли участие более 50% голосов от общего чиста голосов, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ кворум имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что состав собственников, участвующих в голосовании, обладал в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, то есть Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось правомочным, процедура извещений и проведения собрания не противоречила порядку, предусмотренному ст. ст. 45 - 48, 161 ЖК РФ.
В соответствии с и. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными решения очного общего собрания собственников помещений ***, а также решения, изложенного в сообщении по итогам голосования на общем очном собрании собственников помещений *** от *** года, не усматривается,
С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ оставить в силе обжалуемые решения очного голосования, поскольку голосование собственника квартиры N *** Г.Н. не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение Г.Н. убытков, суду не представлено.
Оценивая доводы истца о том, что уведомление не отвечает требованиям закона, в нем отсутствует порядок ознакомления с материалами, которые будут обсуждены на нем, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, суд указал, что считает их несостоятельными, поскольку в уведомлении (пункт 4, указано, что местом хранения всех материалов данного собрания определить квартиру Б.Л., инициатора проведения собрания). Кроме того, в указанное время Г.Н. являлся председателем ТСЖ "Днепропетровская, 31" и имел полные сведения о собственниках помещений, в том числе, данные о собственности Б.Л., проживающей в указанном доме.
Кроме того, суд указал, что доводы истца о вручении ему уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме менее чем за 10 дней до даты и времени проведения собрания, о несоблюдении процедуры созыва собрания, поскольку данное уведомление истцу было вручено *** года в *** минут, суд не может принять во внимание, как существенное для признания решения недействительным, поскольку, как следует из представленного стороной ответчика реестра, уведомление было вручено Г.Н. *** г., т.е. за 10 дней до проводимого собрания (л.д. 63).
Утверждение истца о присутствии на собрании физических лиц около 60 человек, носит голословный характер, и опровергается представленными ответчиками доказательствами, в т.ч. бланками для голосования собственников ***.
Относительно доводов истца о том, что п. 6 бланка для голосования содержит подпункты 6.1. 6.2. 6.3., чего закон не допускает, так как перечень вопросов повестки дня является исчерпывающим и дополнению или изменению общим собранием не подлежит, суд счел несущественным нарушением, поскольку, как следует из Протокола N *** счетной комиссии по итогам голосования на очном собрании собственников дома 31 по улице Днепропетровская города Москвы, по п. 6.1. "непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме" решение принято не было.
Впоследствии, протоколом N *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от *** года, принято решение о выборе способа управления МКД: управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ГУП ДЭЗ района Чертаново-Центральное города Москвы.
Кроме того, истцом не была представлена суду информация о собственниках дома, которые, по мнению истца, не были извещены о проведении общего собрания, а именно: их данные, данные о наличии у них в собственности жилых помещений по указанному адресу, их общее количество, что позволило суду сделать вывод о необоснованности требований истца в части признания недействительными всех имеющихся бланков для голосования общего собрания собственников *** от *** года.
Таким образом, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома выразили свое решение как положительное, так и отрицательное в представленных суду бланках для голосования собственников жилых помещений ***. Иных доказательств в обоснование своих доводов и позиции, истцом суду не представлено, тогда, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о нарушении прав и интересов истца как собственника жилья при проведении обжалуемой процедуры, суд счел несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов, изложенных истцом, представлено суду не было.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку истцом Я. не были представлены бесспорные доказательства того, что решение, изложенное в протоколе заседания счетной комиссии по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, в порядке очного голосования от *** года, оформленное протоколом от *** года, а также решение, изложенное в сообщении по итогам голосования на общем очном собрании собственников помещений *** от *** года, было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения по указанному адресу и нарушение каких-либо его прав.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения дела суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)