Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: М.Ю.Кайгородовой
О.Б.Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Кисель,
при участии:
от истца: без участия, извещено,
от ответчика: Садыхов А.Б. - доверенность N 07-10/08 от 27.07.2010, Филиппов А.Н. - доверенность от 04.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 года по делу N А27-11592/2010 (судья Капштык Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" о взыскании 93 745 рублей 06 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (далее - ООО "УК Томуса", ОГРН 1074214001619) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "КузбассКентек" (ОГРН 1024201388595, ИНН 4214014569) о взыскании 93 745 рублей 06 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мыски, квартал 17, дом 10.
Определением суда от 08.11.2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (далее - ООО "КузбассКентек", ОГРН 1104214001187, ИНН 4214032310) в связи с изменением ответчиком организационно-правовой формы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КузбассКентек" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить без удовлетворения исковые требования истца.
В обоснование жалобы ссылается на то, что определением от 06.09.2010 года суд обязал истца предоставить доказательства направления ответчику оферты на заключение договора 2009 года, развернутый расчет суммы иска, переписку сторон по вопросу заключения договора, выписку из ЕГРП на помещение ответчика. Истец не исполнил определение суда, что привело к тому, что ответчик не смог ознакомится с материалами дела, а суд не смог всесторонне и объективно оценить доказательства и установить правовую природу возникших между сторонами отношений.
Апеллянт указывает также, что, удовлетворяя иск, суд сослался на статьи 1102, 1105 ГК РФ, на которых истец свои требования не основывал. Суд обязан был руководствоваться пунктом 1 статьи 702 ГК РФ.
Кроме того, суд отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Притомский" и в нарушение пункта 3 статьи 51 АПК РФ не вынес определения на заявленное ходатайство.
Отзыв на жалобу от истца в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
ООО "УК "Томуса" на основании решения собственников помещений является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Мыски, квартал 17, д. 10 и осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, что подтверждается протоколом от 01.04.2008 года (т. 1, л.д. 20 - 21). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
ООО "КузбассКентек" является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу г. Мыски, квартал 17, д. 10 на основании договора купли-продажи N 145 от 19.07.2006 года.
Договор управления домом между сторонами не заключен.
Истцом в адрес ответчика были направлены для подписания проекты договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт, которые получены ответчиком, однако не подписаны и не возвращены истцу.
Оказание истцом услуг в течение спорного периода подтверждено заключенными ООО "УК "Томуса" с подрядной организацией - ООО "Притомское" договорами (на техническое обслуживание, содержание и уборку дворовых территорий и мест общего пользования жилых объектов от 01.04.2009 года N 3, на текущий ремонт жилых объектов жилой застройки ТУ ГРЭС от 01.04.2009 года N 2), актами приемки выполненных работ, подписанные полномочными представителями заказчика и подрядчика, сводными таблицами затрат.
Таким образом, при наличии доказательств оказания ООО "УК "Томуса" услуг в течение спорного периода ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что ООО "УК "Томуса" не оказывало названные услуги, либо оказало их в объеме, меньшем указанного в упомянутых выше документах, или с ненадлежащим качеством. Поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Плата за содержание и ремонт находящихся в доме помещений установлена решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 22.10.2009 года N 84-н (Приложение, т. 2, л.д. 44).
При расчете суммы долга истец исходил из размера платы за содержание и ремонт помещений и площади последних (573,9 кв. м). Проверив названный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому отсутствие договорных отношений сторон, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в доме.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из представленных по делу доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "КузбассКентек" обязанность по оплате оказанных услуг за период с августа 2009 г. по июнь 2010 г. и сделал правильный вывод о том, что исковое требование ООО "УК "Томуса" подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы апеллянта о том, что истец не исполнил требования суда, изложенные в определении суда от 06.09.2010 года, противоречат материалам дела (протокол судебного заседания от 29.09.2010 года и от 30.11.2010 года, т. 1, л.д. 122, т. 2, л.д. 139 - 140).
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что применяя нормы статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении требований, которые истцом не заявлялись.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 93 745 рублей 06 копеек. Основанием истца указано неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Суд первой инстанции рассмотрел иск с учетом заявленного предмета и основания.
Разрешая спор по существу, суд обязан дать правовую квалификацию спорным правоотношениям. Указав, что договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт не заключены, причем по вине ответчика, суд фактически применил нормы статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Основания полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Притомский" отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Решение по настоящему делу не порождает непосредственно для ООО "Притомский" каких-либо прав или обязанностей по отношения к сторонам спора.
Суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, что следует из протокола судебного заседания от 06.12.2010 г., и обосновал свой отказ в судебном решении.
Данное обстоятельство не препятствует ООО "КузбассКентек" осуществлять полноценную защиту своих прав, что и было им сделано при подаче апелляционной жалобы.
Довод апеллянта о том, что судом не выносилось определение в виде отдельного судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО "КузбассКентек" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 года по делу N А27-11592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 07АП-1190/11 ПО ДЕЛУ N А27-11592/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 07АП-1190/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: М.Ю.Кайгородовой
О.Б.Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Кисель,
при участии:
от истца: без участия, извещено,
от ответчика: Садыхов А.Б. - доверенность N 07-10/08 от 27.07.2010, Филиппов А.Н. - доверенность от 04.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 года по делу N А27-11592/2010 (судья Капштык Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" о взыскании 93 745 рублей 06 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (далее - ООО "УК Томуса", ОГРН 1074214001619) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "КузбассКентек" (ОГРН 1024201388595, ИНН 4214014569) о взыскании 93 745 рублей 06 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мыски, квартал 17, дом 10.
Определением суда от 08.11.2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (далее - ООО "КузбассКентек", ОГРН 1104214001187, ИНН 4214032310) в связи с изменением ответчиком организационно-правовой формы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КузбассКентек" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить без удовлетворения исковые требования истца.
В обоснование жалобы ссылается на то, что определением от 06.09.2010 года суд обязал истца предоставить доказательства направления ответчику оферты на заключение договора 2009 года, развернутый расчет суммы иска, переписку сторон по вопросу заключения договора, выписку из ЕГРП на помещение ответчика. Истец не исполнил определение суда, что привело к тому, что ответчик не смог ознакомится с материалами дела, а суд не смог всесторонне и объективно оценить доказательства и установить правовую природу возникших между сторонами отношений.
Апеллянт указывает также, что, удовлетворяя иск, суд сослался на статьи 1102, 1105 ГК РФ, на которых истец свои требования не основывал. Суд обязан был руководствоваться пунктом 1 статьи 702 ГК РФ.
Кроме того, суд отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Притомский" и в нарушение пункта 3 статьи 51 АПК РФ не вынес определения на заявленное ходатайство.
Отзыв на жалобу от истца в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
ООО "УК "Томуса" на основании решения собственников помещений является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Мыски, квартал 17, д. 10 и осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, что подтверждается протоколом от 01.04.2008 года (т. 1, л.д. 20 - 21). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
ООО "КузбассКентек" является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу г. Мыски, квартал 17, д. 10 на основании договора купли-продажи N 145 от 19.07.2006 года.
Договор управления домом между сторонами не заключен.
Истцом в адрес ответчика были направлены для подписания проекты договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт, которые получены ответчиком, однако не подписаны и не возвращены истцу.
Оказание истцом услуг в течение спорного периода подтверждено заключенными ООО "УК "Томуса" с подрядной организацией - ООО "Притомское" договорами (на техническое обслуживание, содержание и уборку дворовых территорий и мест общего пользования жилых объектов от 01.04.2009 года N 3, на текущий ремонт жилых объектов жилой застройки ТУ ГРЭС от 01.04.2009 года N 2), актами приемки выполненных работ, подписанные полномочными представителями заказчика и подрядчика, сводными таблицами затрат.
Таким образом, при наличии доказательств оказания ООО "УК "Томуса" услуг в течение спорного периода ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что ООО "УК "Томуса" не оказывало названные услуги, либо оказало их в объеме, меньшем указанного в упомянутых выше документах, или с ненадлежащим качеством. Поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Плата за содержание и ремонт находящихся в доме помещений установлена решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 22.10.2009 года N 84-н (Приложение, т. 2, л.д. 44).
При расчете суммы долга истец исходил из размера платы за содержание и ремонт помещений и площади последних (573,9 кв. м). Проверив названный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому отсутствие договорных отношений сторон, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в доме.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из представленных по делу доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "КузбассКентек" обязанность по оплате оказанных услуг за период с августа 2009 г. по июнь 2010 г. и сделал правильный вывод о том, что исковое требование ООО "УК "Томуса" подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы апеллянта о том, что истец не исполнил требования суда, изложенные в определении суда от 06.09.2010 года, противоречат материалам дела (протокол судебного заседания от 29.09.2010 года и от 30.11.2010 года, т. 1, л.д. 122, т. 2, л.д. 139 - 140).
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что применяя нормы статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении требований, которые истцом не заявлялись.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 93 745 рублей 06 копеек. Основанием истца указано неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Суд первой инстанции рассмотрел иск с учетом заявленного предмета и основания.
Разрешая спор по существу, суд обязан дать правовую квалификацию спорным правоотношениям. Указав, что договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт не заключены, причем по вине ответчика, суд фактически применил нормы статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Основания полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Притомский" отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Решение по настоящему делу не порождает непосредственно для ООО "Притомский" каких-либо прав или обязанностей по отношения к сторонам спора.
Суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, что следует из протокола судебного заседания от 06.12.2010 г., и обосновал свой отказ в судебном решении.
Данное обстоятельство не препятствует ООО "КузбассКентек" осуществлять полноценную защиту своих прав, что и было им сделано при подаче апелляционной жалобы.
Довод апеллянта о том, что судом не выносилось определение в виде отдельного судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО "КузбассКентек" были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 года по делу N А27-11592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)