Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Борунова И.Н.,
судей Кезик Т.В., Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АнТ и К" (далее - ООО "АнТ и К", заявитель) об отстранении временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бирюза" (далее - МУП "Бирюза", должник) от исполнения своих обязанностей,
при участии в судебном заседании:
- Тишутина А.Е., руководителя заявителя, полномочия подтверждены приказом о назначении от 09.01.08 г. (в деле);
- Зиновик Е.К., временного управляющего полномочия подтверждены определением суда от 09.11.07 г. (в деле);
- Хариной М.А., представителя уполномоченного органа, полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.08 г. (в деле);
- Пепецевича В.И., директора должника, полномочия подтверждены распоряжением от 25.01.08 г. N 31-р (в деле);
- Фирстова В.А., представителя собственника имущества должника -Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", полномочия подтверждены доверенностью от 20.03.08 г. (в деле);
- Шувагиной Т.Г., представителя кредитора Ведмицкого С.Н., полномочия подтверждены доверенностью от 02.05.06 г. (в деле);
- Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2007 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Бирюза" введена процедура наблюдения, определением суда от 09 ноября 2007 года временным управляющим утверждена Зиновик Е.К., рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебном заседании на 24 марта 2008 года, затем отложено на 14 мая 2008 года.
19 марта 2008 года в суд поступило ходатайство ООО "АнТ и К" об отстранении временного управляющего МУП "Бирюза" Зиновик Е.Е. от исполнения своих обязанностей. Суд расценил данное ходатайство как жалобу на действия временного управляющего.
Определением суда от 20 марта 2008 года рассмотрение указанной жалобы назначено в судебном заседании на 15 апреля 2008 года, затем отложено на 14 мая 2008 года.
До начала судебного разбирательства заявитель представил в суд доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве МУП "Бирюза".
В судебном заседании 14 мая 2008 года представитель заявителя поддержал жалобу на действия временного управляющего по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что 01 ноября 2007 года между МУП "Бирюза" в лице директора Пепецевича В.И. с одной стороны и МУП "Единый расчетный кассовый центр" (далее- МУП "ЕРГЦ") в лице директора Е.Ю.Бабакиной с другой стороны, был заключен договор аренды, по которому МУП "Бирюза" передало в аренду недвижимое имущество согласно акту приема-передачи на общую сумму 2 504 079 руб., фактически МУП "ЕРКЦ" передано имущество на сумму 8 741 353 руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.11.07 г. активы должника составляли 15 421 000 руб. Согласно статье 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. По мнению заявителя, временный управляющий была осведомлена о данной сделке, но не приняла меры по ее расторжению, а также по обращению в арбитражный суд с ходатайством от отстранении директора должника Пепецевича В.И. от занимаемой должности в нарушение положений пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которым временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств наличия письменного согласия временного управляющего на заключения договора аренды не представил. Сообщил, что в нарушение положения статьей 63, 71, 113, 125 Закона о банкротстве, а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации временный управляющий и директор Пепецевич В.И. произвели частичное погашение реестровой задолженности МУП "Бирюза" отдельным кредиторам. Доказательств частичного погашения временным управляющим Зиновик Е.К. реестровой задолженности не представил. Кроме того, указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве временный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов в течение трех дней с даты поступления соответствующего требования. Вместе с тем, на запрос кредитора ООО "АнТ и К" временным управляющим реестр требований кредиторов не был представлен. По мнению заявителя, временным управляющим МУП "Бирюза" не надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, чем нанесен ущерб кредиторам должника. В связи с этим, представитель ООО "АнТ и К" просил суд отстранить временного управляющего МУП "Бирюза" от исполнения своих обязанностей.
Временный управляющий должником доводы, изложенные в жалобе на ее действия, не признала. Пояснила, что договор аренды недвижимого имущества от 01.11.07 г. был заключен с согласия собственника имущества должника, которое имеется в материалах дела. Письменного согласия на заключение данной сделки она не выражала, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое согласие не требуется. Требования кредиторов должника погашены в полном объеме руководителем должника - Пепецевичем В.И., который осуществлял данные платежи. В своей жалобе заявитель указывает, что временный управляющий не представил ему реестр требований кредиторов на запрос от 11 марта 2008 года, чем нарушила требования пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве. Временный управляющий не согласна с данным доводом, поскольку исходя из положений указанной статьи арбитражный управляющий обязан представить реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов в течение трех дней с даты поступления требования, такого требования в адрес временного управляющего не поступало. Кроме того, по обращениям ООО "АнТ и К" деятельность временного управляющего была проверена комиссией НП "Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Северная Столица", членом которой она является, а также Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, указанные органы не нашли в действиях временного управляющего оснований для привлечения к ответственности. Представила копии соответствующих документов суду для сведения.
Руководитель должника поддержал позицию временного управляющего в полном объеме, пояснил, что Зиновик Е.К. была назначена на должность временного управляющего 09.11.07 г., а договор аренды заключен ранее - 01.11.07 г. с согласия собственника имущества должника.
Представитель собственника имущества должника поддержал доводы временного управляющего и должника.
Представитель уполномоченного органа просила суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку она необоснованна.
Представитель кредитора Ведмицкого С.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила суд отстранить Зиновик Е.К. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Бирюза".
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением суда от 09 ноября 2007 года Зиновик Е.К. утверждена временным управляющим МУП "Бирюза".
01 ноября 2007 года между должником и МУП "ЕРКЦ" был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно здания котельной.
В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Главы местного самоуправления Муниципального образования "Медвежьегорский район" N 445 от 26.06.03 г. должник является муниципальным унитарным предприятием, созданным в соответствии с постановлением Медвежьегорской районной администрации N 42 от 29.01.1992 и находится в собственности муниципального образования "Медвежьегорский район". В соответствии с положением статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с некоторыми ограничениями. Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Передача в аренду недвижимого имущества не относится к вышеперечисленным сделкам, не связана с отчуждением имущества должника, следовательно, не требует письменного согласия временного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Как усматривается из материалов дела согласие собственника имущества должника - Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на заключение договора аренды котельной "Центральная" получено, что подтверждается письмом Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" от 01.11.07 г. (л.д. 146) и не оспорено представителем собственника имущества должника в судебном заседании.
По условиям договора аренды передача указанного имущества не влечет за собой права собственности на него, имущество используется по его функциональному назначению (эксплуатация, подача тепловой энергии и горячего водоснабжения на подключенные объекты), предоставленное имущество должно содержатся в полном исправности и надлежащем состоянии, обеспечивается сохранность имущества; исключаются расходы по содержанию котельной; исключаются расходы на приобретение топлива. Согласно статье 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от занимаемой должности по ходатайству временного управляющего. В данном случае у временного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с соответствующим ходатайством, поскольку руководителем должника Пепецевичем В.И. не были нарушены положения действующего законодательства.
В своей жалобе ООО "АнТ и К" указывает, что по акту приема-передачи имущества в аренду передано имущество на сумму 2 504 079 руб., а фактически имущество передано на сумму 8 741 353 руб. Согласно выписке N 3741 от 02.04.08 г. из реестра муниципального имущества Медвежьегорского района, утвержденного распоряжением главы местного самоуправления от 24.11.99 N 357 в хозяйственное ведение МУП "Бирюза" передано имущество общей стоимостью 2 504 079 руб. (л.д. 143). Таким образом, какие либо расхождения в стоимости переданного имущества отсутствуют. В связи с изложенным, суд отклоняет довод заявителя о нарушении временным управляющим пунктов 4, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате не принятия мер по защите имущества, а также недобросовестного выполнения своих обязанностей.
Суд не принимает довод заявителя о том, что в нарушение статьей 63, 71, 113, 125 Закона о банкротстве, а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации директором Пепецевичем В.И. произведено частичное удовлетворение требований отдельных кредиторов МУП "Бирюза", включенных в реестр, а временным управляющим не предприняты меры по контролю за данными действиями руководителя должника, поскольку ООО "АнТ и К" не представило доказательств в подтверждение указанных доводов. Кроме того, исходя из положений статьи 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего не входит удовлетворение требований кредиторов должника. Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений и квитанций об оплате задолженности, платежи производились директором МУП "Бирюза" Пепецевичем В.И.
Суд также отклоняет довод заявителя о том, что в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве временный управляющий не представила реестр требований кредиторов в течение трех дней с даты поступления соответствующего требования ООО "АнТ и К", которое содержится в письме заявителя временному управляющему от 11.03.08 г. (л.д. 82-83). В данном письме заявитель также сообщает, что считает необходимым провести первое собрание кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда по делу N А26-6219/2007, то есть до 14 марта 2008 года.
Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, статьей 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела о банкротстве МУП "Бирюза", 20 марта 2008 года временный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения в связи с тем, что судом не были рассмотрены требования уполномоченного органа, поэтому реестр требований кредиторов не был закрыт, а также не проведено первое собрание кредиторов. Определением суда от 24 марта 2008 года суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и отложил судебное разбирательство по рассмотрению отчета. Таким образом, реестр требований кредиторов должника не мог быть сформирован на дату обращения ООО "АнТ и К" с требованием о его предоставлении - 11.03.08 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, а также нарушений прав или законных интересов, наличия убытков (возможности возникновения убытков) для кредиторов или должника заявителем не представлено.
Из материалов дела усматривается, что временный управляющий выполняет мероприятия процедуры наблюдения в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, действия временного управляющего не противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "АнТ и К" на ненадлежащее исполнение временным управляющим Зиновик Е.К. своих обязанностей.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АнТ и К" об отстранении Зиновик Е.К. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Бирюза" отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6219/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А26-6219/2007
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Борунова И.Н.,
судей Кезик Т.В., Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АнТ и К" (далее - ООО "АнТ и К", заявитель) об отстранении временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бирюза" (далее - МУП "Бирюза", должник) от исполнения своих обязанностей,
при участии в судебном заседании:
- Тишутина А.Е., руководителя заявителя, полномочия подтверждены приказом о назначении от 09.01.08 г. (в деле);
- Зиновик Е.К., временного управляющего полномочия подтверждены определением суда от 09.11.07 г. (в деле);
- Хариной М.А., представителя уполномоченного органа, полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.08 г. (в деле);
- Пепецевича В.И., директора должника, полномочия подтверждены распоряжением от 25.01.08 г. N 31-р (в деле);
- Фирстова В.А., представителя собственника имущества должника -Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", полномочия подтверждены доверенностью от 20.03.08 г. (в деле);
- Шувагиной Т.Г., представителя кредитора Ведмицкого С.Н., полномочия подтверждены доверенностью от 02.05.06 г. (в деле);
- Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2007 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Бирюза" введена процедура наблюдения, определением суда от 09 ноября 2007 года временным управляющим утверждена Зиновик Е.К., рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебном заседании на 24 марта 2008 года, затем отложено на 14 мая 2008 года.
19 марта 2008 года в суд поступило ходатайство ООО "АнТ и К" об отстранении временного управляющего МУП "Бирюза" Зиновик Е.Е. от исполнения своих обязанностей. Суд расценил данное ходатайство как жалобу на действия временного управляющего.
Определением суда от 20 марта 2008 года рассмотрение указанной жалобы назначено в судебном заседании на 15 апреля 2008 года, затем отложено на 14 мая 2008 года.
До начала судебного разбирательства заявитель представил в суд доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве МУП "Бирюза".
В судебном заседании 14 мая 2008 года представитель заявителя поддержал жалобу на действия временного управляющего по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что 01 ноября 2007 года между МУП "Бирюза" в лице директора Пепецевича В.И. с одной стороны и МУП "Единый расчетный кассовый центр" (далее- МУП "ЕРГЦ") в лице директора Е.Ю.Бабакиной с другой стороны, был заключен договор аренды, по которому МУП "Бирюза" передало в аренду недвижимое имущество согласно акту приема-передачи на общую сумму 2 504 079 руб., фактически МУП "ЕРКЦ" передано имущество на сумму 8 741 353 руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.11.07 г. активы должника составляли 15 421 000 руб. Согласно статье 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. По мнению заявителя, временный управляющий была осведомлена о данной сделке, но не приняла меры по ее расторжению, а также по обращению в арбитражный суд с ходатайством от отстранении директора должника Пепецевича В.И. от занимаемой должности в нарушение положений пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которым временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств наличия письменного согласия временного управляющего на заключения договора аренды не представил. Сообщил, что в нарушение положения статьей 63, 71, 113, 125 Закона о банкротстве, а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации временный управляющий и директор Пепецевич В.И. произвели частичное погашение реестровой задолженности МУП "Бирюза" отдельным кредиторам. Доказательств частичного погашения временным управляющим Зиновик Е.К. реестровой задолженности не представил. Кроме того, указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве временный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов в течение трех дней с даты поступления соответствующего требования. Вместе с тем, на запрос кредитора ООО "АнТ и К" временным управляющим реестр требований кредиторов не был представлен. По мнению заявителя, временным управляющим МУП "Бирюза" не надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, чем нанесен ущерб кредиторам должника. В связи с этим, представитель ООО "АнТ и К" просил суд отстранить временного управляющего МУП "Бирюза" от исполнения своих обязанностей.
Временный управляющий должником доводы, изложенные в жалобе на ее действия, не признала. Пояснила, что договор аренды недвижимого имущества от 01.11.07 г. был заключен с согласия собственника имущества должника, которое имеется в материалах дела. Письменного согласия на заключение данной сделки она не выражала, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое согласие не требуется. Требования кредиторов должника погашены в полном объеме руководителем должника - Пепецевичем В.И., который осуществлял данные платежи. В своей жалобе заявитель указывает, что временный управляющий не представил ему реестр требований кредиторов на запрос от 11 марта 2008 года, чем нарушила требования пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве. Временный управляющий не согласна с данным доводом, поскольку исходя из положений указанной статьи арбитражный управляющий обязан представить реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов в течение трех дней с даты поступления требования, такого требования в адрес временного управляющего не поступало. Кроме того, по обращениям ООО "АнТ и К" деятельность временного управляющего была проверена комиссией НП "Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Северная Столица", членом которой она является, а также Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, указанные органы не нашли в действиях временного управляющего оснований для привлечения к ответственности. Представила копии соответствующих документов суду для сведения.
Руководитель должника поддержал позицию временного управляющего в полном объеме, пояснил, что Зиновик Е.К. была назначена на должность временного управляющего 09.11.07 г., а договор аренды заключен ранее - 01.11.07 г. с согласия собственника имущества должника.
Представитель собственника имущества должника поддержал доводы временного управляющего и должника.
Представитель уполномоченного органа просила суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку она необоснованна.
Представитель кредитора Ведмицкого С.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила суд отстранить Зиновик Е.К. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Бирюза".
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением суда от 09 ноября 2007 года Зиновик Е.К. утверждена временным управляющим МУП "Бирюза".
01 ноября 2007 года между должником и МУП "ЕРКЦ" был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно здания котельной.
В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Главы местного самоуправления Муниципального образования "Медвежьегорский район" N 445 от 26.06.03 г. должник является муниципальным унитарным предприятием, созданным в соответствии с постановлением Медвежьегорской районной администрации N 42 от 29.01.1992 и находится в собственности муниципального образования "Медвежьегорский район". В соответствии с положением статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с некоторыми ограничениями. Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Передача в аренду недвижимого имущества не относится к вышеперечисленным сделкам, не связана с отчуждением имущества должника, следовательно, не требует письменного согласия временного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Как усматривается из материалов дела согласие собственника имущества должника - Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на заключение договора аренды котельной "Центральная" получено, что подтверждается письмом Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" от 01.11.07 г. (л.д. 146) и не оспорено представителем собственника имущества должника в судебном заседании.
По условиям договора аренды передача указанного имущества не влечет за собой права собственности на него, имущество используется по его функциональному назначению (эксплуатация, подача тепловой энергии и горячего водоснабжения на подключенные объекты), предоставленное имущество должно содержатся в полном исправности и надлежащем состоянии, обеспечивается сохранность имущества; исключаются расходы по содержанию котельной; исключаются расходы на приобретение топлива. Согласно статье 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от занимаемой должности по ходатайству временного управляющего. В данном случае у временного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с соответствующим ходатайством, поскольку руководителем должника Пепецевичем В.И. не были нарушены положения действующего законодательства.
В своей жалобе ООО "АнТ и К" указывает, что по акту приема-передачи имущества в аренду передано имущество на сумму 2 504 079 руб., а фактически имущество передано на сумму 8 741 353 руб. Согласно выписке N 3741 от 02.04.08 г. из реестра муниципального имущества Медвежьегорского района, утвержденного распоряжением главы местного самоуправления от 24.11.99 N 357 в хозяйственное ведение МУП "Бирюза" передано имущество общей стоимостью 2 504 079 руб. (л.д. 143). Таким образом, какие либо расхождения в стоимости переданного имущества отсутствуют. В связи с изложенным, суд отклоняет довод заявителя о нарушении временным управляющим пунктов 4, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате не принятия мер по защите имущества, а также недобросовестного выполнения своих обязанностей.
Суд не принимает довод заявителя о том, что в нарушение статьей 63, 71, 113, 125 Закона о банкротстве, а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации директором Пепецевичем В.И. произведено частичное удовлетворение требований отдельных кредиторов МУП "Бирюза", включенных в реестр, а временным управляющим не предприняты меры по контролю за данными действиями руководителя должника, поскольку ООО "АнТ и К" не представило доказательств в подтверждение указанных доводов. Кроме того, исходя из положений статьи 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего не входит удовлетворение требований кредиторов должника. Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений и квитанций об оплате задолженности, платежи производились директором МУП "Бирюза" Пепецевичем В.И.
Суд также отклоняет довод заявителя о том, что в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве временный управляющий не представила реестр требований кредиторов в течение трех дней с даты поступления соответствующего требования ООО "АнТ и К", которое содержится в письме заявителя временному управляющему от 11.03.08 г. (л.д. 82-83). В данном письме заявитель также сообщает, что считает необходимым провести первое собрание кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда по делу N А26-6219/2007, то есть до 14 марта 2008 года.
Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, статьей 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела о банкротстве МУП "Бирюза", 20 марта 2008 года временный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения в связи с тем, что судом не были рассмотрены требования уполномоченного органа, поэтому реестр требований кредиторов не был закрыт, а также не проведено первое собрание кредиторов. Определением суда от 24 марта 2008 года суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и отложил судебное разбирательство по рассмотрению отчета. Таким образом, реестр требований кредиторов должника не мог быть сформирован на дату обращения ООО "АнТ и К" с требованием о его предоставлении - 11.03.08 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, а также нарушений прав или законных интересов, наличия убытков (возможности возникновения убытков) для кредиторов или должника заявителем не представлено.
Из материалов дела усматривается, что временный управляющий выполняет мероприятия процедуры наблюдения в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, действия временного управляющего не противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "АнТ и К" на ненадлежащее исполнение временным управляющим Зиновик Е.К. своих обязанностей.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АнТ и К" об отстранении Зиновик Е.К. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Бирюза" отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Н.БОРУНОВ
И.Н.БОРУНОВ
Судьи
Т.В.КЕЗИК
А.С.СВИДСКАЯ
Т.В.КЕЗИК
А.С.СВИДСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)