Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2006 года Дело N Ф08-1039/2006-465А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества птицефабрика "Заря" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-924/2005-11, установил следующее.
Конкурсный управляющий ОАО птицефабрика "Заря" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными акта выездной налоговой проверки от 03.12.2004 N 384, решения налоговой инспекции от 31.12.2004 N 185, требований от 15.02.2005 N 2364 и N 216.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий общества уточнил заявленные требования в части объема признания недействительным решения налоговой инспекции по итогам проверки и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.12.2004 N 185 в части: 1219136 рублей налога на имущество, 243827 рублей штрафа, 702954 рублей пени; 6771 рубля налога на пользователей автодорог, 1354 рублей штрафа, 3904 рублей пени; 5159 рублей налога с владельцев транспортных средств, 1032 рублей штрафа, 2976 рублей пени; 112310 рублей налога на прибыль, 22462 рублей штрафа, 57869 рублей пени.
Решением суда от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.12.2004 N 185 в части: доначисления 1219136 рублей налога на имущество, 702954 рублей пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 243827 рублей штрафа; доначисления 6771 рубля налога на пользователей автодорог, 3904 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1354 рублей штрафа; доначисления 5159 рублей налога с владельцев транспортных средств, 2976 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1032 рублей штрафа; доначисления 112310 рублей налога на прибыль за 2001 год, 57869 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 22462 рублей штрафа. Признаны недействительными: требование от 15.02.2005 N 216 в части уплаты 268675 рублей штрафа, требование от 15.02.2005 N 2364 в части уплаты 767703 рублей пеней. Производство по делу в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки от 03.12.2004 N 384 прекращено. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Налоговая инспекция обоснованно включила во внереализационные доходы стоимость реализованных обществом основных средств на сумму 164405 рублей 33 копейки для целей исчисления налога на прибыль за 2001 год. Доля доходов от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов общества от обычной деятельности в 2001 году составила 83,76%, следовательно, общество в 2001 году правомерно применило льготы по пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункту 3 статьи 5, пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2004 N 185 в части доначисления 1219136 рублей налога на имущество, 702954 рублей пени, 243827 рублей штрафа; 6771 рубля налога на пользователей автодорог, 3904 рублей пени, 1354 рублей штрафа; 5159 рублей налога с владельцев транспортных средств, 2976 рублей пени, 1032 рублей штрафа; 112310 рублей налога на прибыль, 57869 рублей пени, 22462 рублей штрафа. Принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно определил, что доля дохода от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов общества от обычной деятельности составила в 2001 году 83,76%, поскольку данная доля составила 68%. Суд необоснованно исключил из общей суммы доходов 55013 рублей 61 копейку стоимости товарно-материальных ценностей, переданных обществом в счет натуральной оплаты труда работникам, и 164405 рублей 33 копейки внереализационных доходов (сумма выручки от реализации основных средств при определении удельного веса для применения льготы не учитывалась). Суд необоснованно увеличил выручку от реализации сельскохозяйственной продукции на 62500 рублей по отгрузке навоза совхозу "Южный", поскольку не исследовал первичные бухгалтерские документы; на 58720 рублей по счетам-фактурам от 03.08.2001 N 3 и 29.04.2001 N 1, поскольку счет-фактура от 03.08.2001 N 3 не представлялась и не была исследована судом, а по счету-фактуре от 29.04.2001 N 1 были реализованы барашки, которые общество не выращивает.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт от 03.12.2004 N 384 и вынесено решение от 31.12.2004. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 243827 рублей штрафа по налогу на имущество, 1354 рублей штрафа по налогу на пользователей автодорог, 1032 рублей штрафа по налогу с владельцев транспортных средств, 22462 рублей штрафа по налогу на прибыль, обществу предложено уплатить налоги и пени, в том числе 1219136 рублей налога на имущество и 702954 рубля пени, 6771 рубль налога на пользователей автодорог и 3904 рубля пени, 5159 рублей налога с владельцев транспортных средств и 2976 рублей пени, 112310 рублей налога на прибыль за 2001 г. и 57869 рублей пени.
Требованием от 15.02.2005 N 216 обществу, в том числе, предложено уплатить 268675 рублей штрафа. Требованием от 15.02.2005 N 2364 обществу, в том числе, предложено уплатить 767703 рубля пеней.
По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно применило льготы по налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог, налогу с владельцев транспортных средств, поскольку удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции к общей сумме доходов за 2001 год составил 68%.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. При этом указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
В силу пункта "б" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 3 статьи 5, пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.
В соответствии с пунктами 4, 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н, доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на: доходы от обычных видов деятельности; операционные доходы; внереализационные доходы. Для целей данного Положения доходы, отличные от доходов от обычных видов деятельности, считаются прочими поступлениями. Доходами от обычных видов деятельности являются выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг. Поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров, являются операционными доходами.
В силу пункта 64 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, по статье "Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)" показывается выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ и оказанием услуг, осуществлением хозяйственных операций (поступления, связанные с отдельными фактами хозяйственной деятельности), являющиеся доходами от обычных видов деятельности, признанные организацией в бухгалтерском учете в соответствии с условиями, определенными для ее признания в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, и в сумме, исчисленной в денежном выражении в соответствии с правилами указанного Положения, включая условия договоров по продаже товаров, продукции, выполнению работ и оказанию услуг (с учетом скидок (накидок), суммовых разниц, изменений условий договора, расчетов неденежными средствами и т.п.).
Как видно из материалов дела, основными видами деятельности общества являлись выращивание и реализация птицы, реализация яичного порошка и птичьего навоза. Суд установил, что в 2001 году общество должно было уплачивать налог на прибыль, полученную от иных, чем реализация сельхозпродукции, видов деятельности.
Суд пришел к правомерным выводам, что налоговая инспекция обоснованно включила во внереализационные доходы стоимость реализованных обществом основных средств на сумму 164405 рублей 33 копейки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что суммы доходов от реализации основных средств независимо от их построчного отнесения по налоговой декларации не должны учитываться при определении удельного веса доходов от реализации сельхозпродукции.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при определении удельного веса доходов общества от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов включила в выручку 55013 рублей 61 копейку стоимости товарно-материальных ценностей, переданных обществом в счет натуральной оплаты труда работникам, и 164405 рублей 33 копейки внереализационных доходов (стоимости реализованных основных средств).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выручка, полученная от реализации основных фондов и иного имущества и отнесенная налоговой инспекцией к числу внереализационных доходов, а также стоимость товарно-материальных ценностей, переданных обществом в счет натуральной оплаты труда работникам, не должны включаться в общую сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) при применении льгот по пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункту 3 статьи 5, пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Вместе с тем, вывод суда о том, что от реализации сельхозпродукции в 2001 году общество получило 520188 рублей 66 копеек (без учета НДС), доля доходов от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов общества от обычной деятельности в этом периоде составила 83,76%, является недостаточно обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представив соответствующие доказательства.
Суд увеличил выручку от реализации сельхозпродукции на 62500 рублей по отгрузке навоза совхозу "Южный", исходя из доводов общества, ссылаясь на наличие первичных бухгалтерских документов, счета-фактуры на указанную сумму. В приложении к акту ревизии ОРЧ УНП МВД КЧР упоминается о документе от 18.05.2001 на иную сумму - 58075 рублей. Вместе с тем, в материалах дела нет первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур о передаче совхозу "Южный" навоза ни на сумму 62500 рублей, ни на сумму 58075 рублей. Не указаны какие-либо документы и в расчете общества (т. 1, л.д. 19), отсутствует упоминание об этой операции в книге продаж.
Суд увеличил выручку от реализации сельхозпродукции на 6636 рублей 40 копеек по счету-фактуре от 29.04.2001 N 1 по реализации барашков. При этом в целях льготирования налогами не исследовал факта о том, являются ли барашки выращенными на самой фабрике.
Таким образом, вывод суда о том, что общество в 2001 году правильно и обоснованно применило льготы по пункту 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункту 3 статьи 5, пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", является недостаточно обоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
В силу того, что судебные акты по настоящему делу приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2004 N 185 в части: доначисления 112310 рублей налога на прибыль, 57869 рублей пени, 22462 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 1219136 рублей налога на имущество, 702954 рублей пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 243827 рублей штрафа; доначисления 6771 рубля налога на пользователей автодорог, 3904 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1354 рублей штрафа; доначисления 5159 рублей налога с владельцев транспортных средств, 2976 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1032 рублей штрафа, а также в части признания недействительными требования от 15.02.2005 N 216 в части уплаты соответствующих сумм штрафов, требования от 15.02.2005 N 2364 в части уплаты соответствующих пеней с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит на основе полного и всестороннего исследования первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, книг продаж и иных имеющихся доказательств установить выручку общества от реализации произведенной (переработанной) сельхозпродукции и от иных видов деятельности в 2001 году, и, соответственно, долю доходов от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов общества от обычной деятельности, и с учетом указанной доли установить наличие или отсутствие у общества права на льготы по пункту 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункту 3 статьи 5, пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", размер подлежащих уплате налогов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-924/2005-11 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2004 N 185 в части: доначисления 112310 рублей налога на прибыль, 57869 рублей пени, 22462 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; доначисления 1219136 рублей налога на имущество, 702954 рублей пени, 243827 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; доначисления 6771 рубля налога на пользователей автодорог, 3904 рублей пени, 1354 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; доначисления 5159 рублей налога с владельцев транспортных средств, 2976 рублей пени, 1032 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также в части признания недействительными требования от 15.02.2005 N 216 в части уплаты 268675 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, требования от 15.02.2005 N 2364 в части уплаты 767703 рублей пеней. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2006 N Ф08-1039/2006-465А ПО ДЕЛУ N А25-924/2005-11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 марта 2006 года Дело N Ф08-1039/2006-465А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества птицефабрика "Заря" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-924/2005-11, установил следующее.
Конкурсный управляющий ОАО птицефабрика "Заря" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными акта выездной налоговой проверки от 03.12.2004 N 384, решения налоговой инспекции от 31.12.2004 N 185, требований от 15.02.2005 N 2364 и N 216.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий общества уточнил заявленные требования в части объема признания недействительным решения налоговой инспекции по итогам проверки и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 31.12.2004 N 185 в части: 1219136 рублей налога на имущество, 243827 рублей штрафа, 702954 рублей пени; 6771 рубля налога на пользователей автодорог, 1354 рублей штрафа, 3904 рублей пени; 5159 рублей налога с владельцев транспортных средств, 1032 рублей штрафа, 2976 рублей пени; 112310 рублей налога на прибыль, 22462 рублей штрафа, 57869 рублей пени.
Решением суда от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.12.2004 N 185 в части: доначисления 1219136 рублей налога на имущество, 702954 рублей пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 243827 рублей штрафа; доначисления 6771 рубля налога на пользователей автодорог, 3904 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1354 рублей штрафа; доначисления 5159 рублей налога с владельцев транспортных средств, 2976 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1032 рублей штрафа; доначисления 112310 рублей налога на прибыль за 2001 год, 57869 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 22462 рублей штрафа. Признаны недействительными: требование от 15.02.2005 N 216 в части уплаты 268675 рублей штрафа, требование от 15.02.2005 N 2364 в части уплаты 767703 рублей пеней. Производство по делу в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки от 03.12.2004 N 384 прекращено. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Налоговая инспекция обоснованно включила во внереализационные доходы стоимость реализованных обществом основных средств на сумму 164405 рублей 33 копейки для целей исчисления налога на прибыль за 2001 год. Доля доходов от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов общества от обычной деятельности в 2001 году составила 83,76%, следовательно, общество в 2001 году правомерно применило льготы по пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункту 3 статьи 5, пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2004 N 185 в части доначисления 1219136 рублей налога на имущество, 702954 рублей пени, 243827 рублей штрафа; 6771 рубля налога на пользователей автодорог, 3904 рублей пени, 1354 рублей штрафа; 5159 рублей налога с владельцев транспортных средств, 2976 рублей пени, 1032 рублей штрафа; 112310 рублей налога на прибыль, 57869 рублей пени, 22462 рублей штрафа. Принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно определил, что доля дохода от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов общества от обычной деятельности составила в 2001 году 83,76%, поскольку данная доля составила 68%. Суд необоснованно исключил из общей суммы доходов 55013 рублей 61 копейку стоимости товарно-материальных ценностей, переданных обществом в счет натуральной оплаты труда работникам, и 164405 рублей 33 копейки внереализационных доходов (сумма выручки от реализации основных средств при определении удельного веса для применения льготы не учитывалась). Суд необоснованно увеличил выручку от реализации сельскохозяйственной продукции на 62500 рублей по отгрузке навоза совхозу "Южный", поскольку не исследовал первичные бухгалтерские документы; на 58720 рублей по счетам-фактурам от 03.08.2001 N 3 и 29.04.2001 N 1, поскольку счет-фактура от 03.08.2001 N 3 не представлялась и не была исследована судом, а по счету-фактуре от 29.04.2001 N 1 были реализованы барашки, которые общество не выращивает.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт от 03.12.2004 N 384 и вынесено решение от 31.12.2004. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 243827 рублей штрафа по налогу на имущество, 1354 рублей штрафа по налогу на пользователей автодорог, 1032 рублей штрафа по налогу с владельцев транспортных средств, 22462 рублей штрафа по налогу на прибыль, обществу предложено уплатить налоги и пени, в том числе 1219136 рублей налога на имущество и 702954 рубля пени, 6771 рубль налога на пользователей автодорог и 3904 рубля пени, 5159 рублей налога с владельцев транспортных средств и 2976 рублей пени, 112310 рублей налога на прибыль за 2001 г. и 57869 рублей пени.
Требованием от 15.02.2005 N 216 обществу, в том числе, предложено уплатить 268675 рублей штрафа. Требованием от 15.02.2005 N 2364 обществу, в том числе, предложено уплатить 767703 рубля пеней.
По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно применило льготы по налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог, налогу с владельцев транспортных средств, поскольку удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции к общей сумме доходов за 2001 год составил 68%.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. При этом указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
В силу пункта "б" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 3 статьи 5, пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.
В соответствии с пунктами 4, 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н, доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на: доходы от обычных видов деятельности; операционные доходы; внереализационные доходы. Для целей данного Положения доходы, отличные от доходов от обычных видов деятельности, считаются прочими поступлениями. Доходами от обычных видов деятельности являются выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг. Поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров, являются операционными доходами.
В силу пункта 64 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, по статье "Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)" показывается выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ и оказанием услуг, осуществлением хозяйственных операций (поступления, связанные с отдельными фактами хозяйственной деятельности), являющиеся доходами от обычных видов деятельности, признанные организацией в бухгалтерском учете в соответствии с условиями, определенными для ее признания в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, и в сумме, исчисленной в денежном выражении в соответствии с правилами указанного Положения, включая условия договоров по продаже товаров, продукции, выполнению работ и оказанию услуг (с учетом скидок (накидок), суммовых разниц, изменений условий договора, расчетов неденежными средствами и т.п.).
Как видно из материалов дела, основными видами деятельности общества являлись выращивание и реализация птицы, реализация яичного порошка и птичьего навоза. Суд установил, что в 2001 году общество должно было уплачивать налог на прибыль, полученную от иных, чем реализация сельхозпродукции, видов деятельности.
Суд пришел к правомерным выводам, что налоговая инспекция обоснованно включила во внереализационные доходы стоимость реализованных обществом основных средств на сумму 164405 рублей 33 копейки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что суммы доходов от реализации основных средств независимо от их построчного отнесения по налоговой декларации не должны учитываться при определении удельного веса доходов от реализации сельхозпродукции.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при определении удельного веса доходов общества от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов включила в выручку 55013 рублей 61 копейку стоимости товарно-материальных ценностей, переданных обществом в счет натуральной оплаты труда работникам, и 164405 рублей 33 копейки внереализационных доходов (стоимости реализованных основных средств).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выручка, полученная от реализации основных фондов и иного имущества и отнесенная налоговой инспекцией к числу внереализационных доходов, а также стоимость товарно-материальных ценностей, переданных обществом в счет натуральной оплаты труда работникам, не должны включаться в общую сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) при применении льгот по пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункту 3 статьи 5, пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Вместе с тем, вывод суда о том, что от реализации сельхозпродукции в 2001 году общество получило 520188 рублей 66 копеек (без учета НДС), доля доходов от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов общества от обычной деятельности в этом периоде составила 83,76%, является недостаточно обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представив соответствующие доказательства.
Суд увеличил выручку от реализации сельхозпродукции на 62500 рублей по отгрузке навоза совхозу "Южный", исходя из доводов общества, ссылаясь на наличие первичных бухгалтерских документов, счета-фактуры на указанную сумму. В приложении к акту ревизии ОРЧ УНП МВД КЧР упоминается о документе от 18.05.2001 на иную сумму - 58075 рублей. Вместе с тем, в материалах дела нет первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур о передаче совхозу "Южный" навоза ни на сумму 62500 рублей, ни на сумму 58075 рублей. Не указаны какие-либо документы и в расчете общества (т. 1, л.д. 19), отсутствует упоминание об этой операции в книге продаж.
Суд увеличил выручку от реализации сельхозпродукции на 6636 рублей 40 копеек по счету-фактуре от 29.04.2001 N 1 по реализации барашков. При этом в целях льготирования налогами не исследовал факта о том, являются ли барашки выращенными на самой фабрике.
Таким образом, вывод суда о том, что общество в 2001 году правильно и обоснованно применило льготы по пункту 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункту 3 статьи 5, пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", является недостаточно обоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
В силу того, что судебные акты по настоящему делу приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2004 N 185 в части: доначисления 112310 рублей налога на прибыль, 57869 рублей пени, 22462 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 1219136 рублей налога на имущество, 702954 рублей пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 243827 рублей штрафа; доначисления 6771 рубля налога на пользователей автодорог, 3904 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1354 рублей штрафа; доначисления 5159 рублей налога с владельцев транспортных средств, 2976 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1032 рублей штрафа, а также в части признания недействительными требования от 15.02.2005 N 216 в части уплаты соответствующих сумм штрафов, требования от 15.02.2005 N 2364 в части уплаты соответствующих пеней с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит на основе полного и всестороннего исследования первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, книг продаж и иных имеющихся доказательств установить выручку общества от реализации произведенной (переработанной) сельхозпродукции и от иных видов деятельности в 2001 году, и, соответственно, долю доходов от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов общества от обычной деятельности, и с учетом указанной доли установить наличие или отсутствие у общества права на льготы по пункту 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункту 3 статьи 5, пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", размер подлежащих уплате налогов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-924/2005-11 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2004 N 185 в части: доначисления 112310 рублей налога на прибыль, 57869 рублей пени, 22462 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; доначисления 1219136 рублей налога на имущество, 702954 рублей пени, 243827 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; доначисления 6771 рубля налога на пользователей автодорог, 3904 рублей пени, 1354 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; доначисления 5159 рублей налога с владельцев транспортных средств, 2976 рублей пени, 1032 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также в части признания недействительными требования от 15.02.2005 N 216 в части уплаты 268675 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, требования от 15.02.2005 N 2364 в части уплаты 767703 рублей пеней. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)