Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе ЖСК "Рассвет-1" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N *** по иску ЖСК "Рассвет-1" к Ч. о признании справки о выплаченном пае ничтожной,
ЖСК "Рассвет-1" обратился в суд с иском к Ч. о признании недействительной (ничтожной) справки от *** о выплате матерью ответчика Ч. пая за квартиру *** ссылаясь на то, что данная справка подписана не председателем ЖСК, а неуполномоченным лицом (М.).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит истец ЖСК "Рассвет-1".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности М., П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального закона.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, *** Симоновским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N *** отказе ЖСК "Рассвет-1" в иске к Ч., нотариусу г. Москвы А.Ю., в том числе по требованиям о признании недействительной справки о выплаченном пае от ***. Решение вступило в законную силу. При этом из содержания искового заявления ЖСК "Рассвет-1", ранее рассмотренного судом, и содержания состоявшегося по делу N *** решения следует, что указанная выше справка оспаривалась истцом по тем же основаниям, т.е. в связи с неподписанием ее председателем ЖСК.
Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Исходя из установленных обстоятельств суд правомерно на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящем исковом заявлении заявлены иные требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своем исковом заявлении истец ссылается фактически на те же обстоятельства, что были предметом исследования суда ранее.
Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного определения, выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Рассвет-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23259
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23259
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе ЖСК "Рассвет-1" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N *** по иску ЖСК "Рассвет-1" к Ч. о признании справки о выплаченном пае ничтожной,
установила:
ЖСК "Рассвет-1" обратился в суд с иском к Ч. о признании недействительной (ничтожной) справки от *** о выплате матерью ответчика Ч. пая за квартиру *** ссылаясь на то, что данная справка подписана не председателем ЖСК, а неуполномоченным лицом (М.).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит истец ЖСК "Рассвет-1".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности М., П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального закона.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, *** Симоновским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N *** отказе ЖСК "Рассвет-1" в иске к Ч., нотариусу г. Москвы А.Ю., в том числе по требованиям о признании недействительной справки о выплаченном пае от ***. Решение вступило в законную силу. При этом из содержания искового заявления ЖСК "Рассвет-1", ранее рассмотренного судом, и содержания состоявшегося по делу N *** решения следует, что указанная выше справка оспаривалась истцом по тем же основаниям, т.е. в связи с неподписанием ее председателем ЖСК.
Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Исходя из установленных обстоятельств суд правомерно на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящем исковом заявлении заявлены иные требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своем исковом заявлении истец ссылается фактически на те же обстоятельства, что были предметом исследования суда ранее.
Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного определения, выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Рассвет-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)