Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Садовод" - конкурсного управляющего Р., от общества с ограниченной ответственностью "СБ-АГРО" - Б. (д-ть от 01.12.04), от департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края - П. (д-ть от 17.05.05), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-АГРО" на определение от 14.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18153/2000-46/486Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Садовод" (далее - должник) конкурсный кредитор должника - ООО "СБ-АГРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Р. от исполнения обязанностей.
Определением от 14.12.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.05, заявление кредитора оставлено без удовлетворения. Суд мотивировал судебные акты отсутствием оснований, предусмотренных законом, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Суд указал, что конкурсный управляющий принимал все необходимые меры по сохранению имущества должника, реализовывал имущество в соответствии с утвержденными комитетом кредиторов формами и методами оценки имущества должника, порядком его продажи.
В кассационной жалобе ООО "СБ-АГРО" просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в своей деятельности конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности (нерегулярно представляет информацию кредиторам, в деле отсутствует доказательства надлежащей оценки реализованного имущества). Общество также ссылается на решения внеочередного собрания кредиторов от 05.08.04 о досрочном прекращении полномочий конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Конкурсный управляющий Р. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также представитель департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство в отношении должника, начатое с 7 июля 2003 года, регулируется нормами Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим назначен Р.
В силу статей 101 и 102 названного Закона с момента своего назначения конкурсный управляющий осуществляет определенные функции, в том числе принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности; анализирует финансовое состояние должника; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника в связи его дальнейшей реализации для целей погашения кредиторской задолженности.
Согласно статье 115 Закона конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. По требованию арбитражного суда он обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Суд установил, что в ходе конкурсного производства Р. регулярно представляет отчеты о ходе конкурсного производства комитету кредиторов и собранию кредиторов, а также арбитражному суду (данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле протоколами заседаний комитета кредиторов и собраний кредиторов, определениями суда).
Учитывая данное обстоятельство, судебные инстанции обоснованно указали, что ООО "СБ-АГРО" имело возможность знакомиться с отчетами о деятельности конкурсного управляющего, а также с документами о сборе конкурсной массы, движении денежных средств, о реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и удовлетворении требований кредиторов, представленными с отчетами.
Оценивая действия конкурсного управляющего в ходе реализации имущества должника, суд установил, что в этой части деятельности конкурсный управляющий руководствовался Положением о проведении открытых по форме предложений о цене аукционов по продаже имущества ОАО "Садовод", утвержденного комитетом кредиторов от 20.06.04.
Суд также указал, что стоимость выставляемого на торги имущества подтверждена отчетами об оценке, подготовленными независимыми оценщиками; результаты торгов отражались в итоговых протоколах заседаний аукционной комиссии по продаже недвижимого имущества должника.
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что, осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий должника принимал все необходимые меры по сохранению имущества должника, недопущению возникновения обстоятельств, при которых должнику и кредиторам могли быть причинены убытки, а реализация имущества проводилась на открытых торгах в соответствии с утвержденным порядком.
При этом судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "СБ-АГРО" об отстранении конкурсного управляющего: доводы общества не мотивированы, не подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако из материалов дела не видно, какие обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СБАГРО" с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, какие именно нарушения допущены управляющим при осуществлении своей деятельности.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего должника Р. и назначения нового управляющего.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в силу того, что жалоба, как и заявление общества об отстранении конкурсного управляющего, не содержит конкретных фактов, подтверждающих незаконность и неправомерность действий Р. Кроме того, обосновывая незаконность обжалованных судебных актов, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, имевшие место после вступления в силу определения суда от 14.12.04.
Решение внеочередного собрания кредиторов ОАО "Садовод" от 05.08.04 о досрочном прекращении полномочий конкурсного управляющего также не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, так как Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает такого основания для отстранения конкурсного управляющего. Согласно статье 116 названного Закона арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, у суда не было оснований для его отстранения.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 14.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18153/2000-46/486Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2005 N Ф08-2999/05 ПО ДЕЛУ N А32-18153/2000-46/486Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 г. N Ф08-2999/05
Дело N А32-18153/2000-46/486Б
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Садовод" - конкурсного управляющего Р., от общества с ограниченной ответственностью "СБ-АГРО" - Б. (д-ть от 01.12.04), от департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края - П. (д-ть от 17.05.05), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-АГРО" на определение от 14.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18153/2000-46/486Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Садовод" (далее - должник) конкурсный кредитор должника - ООО "СБ-АГРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Р. от исполнения обязанностей.
Определением от 14.12.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.05, заявление кредитора оставлено без удовлетворения. Суд мотивировал судебные акты отсутствием оснований, предусмотренных законом, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Суд указал, что конкурсный управляющий принимал все необходимые меры по сохранению имущества должника, реализовывал имущество в соответствии с утвержденными комитетом кредиторов формами и методами оценки имущества должника, порядком его продажи.
В кассационной жалобе ООО "СБ-АГРО" просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в своей деятельности конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности (нерегулярно представляет информацию кредиторам, в деле отсутствует доказательства надлежащей оценки реализованного имущества). Общество также ссылается на решения внеочередного собрания кредиторов от 05.08.04 о досрочном прекращении полномочий конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Конкурсный управляющий Р. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также представитель департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство в отношении должника, начатое с 7 июля 2003 года, регулируется нормами Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим назначен Р.
В силу статей 101 и 102 названного Закона с момента своего назначения конкурсный управляющий осуществляет определенные функции, в том числе принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности; анализирует финансовое состояние должника; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника в связи его дальнейшей реализации для целей погашения кредиторской задолженности.
Согласно статье 115 Закона конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. По требованию арбитражного суда он обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Суд установил, что в ходе конкурсного производства Р. регулярно представляет отчеты о ходе конкурсного производства комитету кредиторов и собранию кредиторов, а также арбитражному суду (данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле протоколами заседаний комитета кредиторов и собраний кредиторов, определениями суда).
Учитывая данное обстоятельство, судебные инстанции обоснованно указали, что ООО "СБ-АГРО" имело возможность знакомиться с отчетами о деятельности конкурсного управляющего, а также с документами о сборе конкурсной массы, движении денежных средств, о реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и удовлетворении требований кредиторов, представленными с отчетами.
Оценивая действия конкурсного управляющего в ходе реализации имущества должника, суд установил, что в этой части деятельности конкурсный управляющий руководствовался Положением о проведении открытых по форме предложений о цене аукционов по продаже имущества ОАО "Садовод", утвержденного комитетом кредиторов от 20.06.04.
Суд также указал, что стоимость выставляемого на торги имущества подтверждена отчетами об оценке, подготовленными независимыми оценщиками; результаты торгов отражались в итоговых протоколах заседаний аукционной комиссии по продаже недвижимого имущества должника.
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что, осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий должника принимал все необходимые меры по сохранению имущества должника, недопущению возникновения обстоятельств, при которых должнику и кредиторам могли быть причинены убытки, а реализация имущества проводилась на открытых торгах в соответствии с утвержденным порядком.
При этом судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "СБ-АГРО" об отстранении конкурсного управляющего: доводы общества не мотивированы, не подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако из материалов дела не видно, какие обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СБАГРО" с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, какие именно нарушения допущены управляющим при осуществлении своей деятельности.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего должника Р. и назначения нового управляющего.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в силу того, что жалоба, как и заявление общества об отстранении конкурсного управляющего, не содержит конкретных фактов, подтверждающих незаконность и неправомерность действий Р. Кроме того, обосновывая незаконность обжалованных судебных актов, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, имевшие место после вступления в силу определения суда от 14.12.04.
Решение внеочередного собрания кредиторов ОАО "Садовод" от 05.08.04 о досрочном прекращении полномочий конкурсного управляющего также не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, так как Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает такого основания для отстранения конкурсного управляющего. Согласно статье 116 названного Закона арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, у суда не было оснований для его отстранения.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 14.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18153/2000-46/486Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)