Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") к М.В., Л.В., С.Н., Т.Ю., А.В. и А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 6 марта 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" М., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения ответчиц М.В. и Л.В., напротив, согласных с обжалуемым истцом решением, судебная коллегия
установила:
в декабре 2011 года ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в суд с иском к М.В., Л.В., С.Н., Т.Ю., А.В. и А.С. После уточнения своих требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>. и пени в размере <...>. В обоснование своих требований он указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом <...> по <...> в данном доме принадлежит ответчице <...>, остальные ответчики зарегистрированы вместе с ней в качестве членов ее семьи. Однако своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги они надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Ответчики заявили о пропуске ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период <...> года, в остальной части с требованиями истца согласились.
Вышеназванным решением суда иск ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" удовлетворен частично, в сумме <...>, из которых <...> взыскано в погашение задолженности и <...> рублей в качестве пени.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене этого решения, оспаривая правильность определения судом периода образования задолженности и как следствие применения им исковой давности. Он полагает, что соответствующие выводы суда противоречат сложившемуся в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" порядку зачета платежей в погашение задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив, исходя из них, обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены, а равно изменения не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил требования ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Разрешая данный судебный спор, суд правильно исходил из того, что на собственниках помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 153 и ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги, включающую в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам согласно правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и п. 1 ст. 292 ГК РФ несут дееспособные члены их семьи. А организации, осуществляющей управление домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, принадлежит корреспондирующее право - потребовать принудительной уплаты упомянутых выше платежей, а также пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчица <...> является собственником <...> в <...> с ней в качестве членов ее семьи в указанной квартире зарегистрированы остальные ответчики. Управление же данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников его помещений осуществляет ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", которое фактически и занимается содержанием и ремонтом <...>, а также предоставляет проживающим в нем лицам коммунальные услуги.
Кроме того, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и то, что ответчики на момент его рассмотрения судом первой инстанции действительно имели задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не оспаривался и непосредственно сам представленный истцом расчет такой задолженности в виде выписки из лицевого счета по состоянию на <...>.
При этом, удовлетворяя требования ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", суд обоснованно, следуя правилам ст. 196, п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применил к ним по заявлению ответчиков исковую давность, ограничив период взыскания задолженности трехлетним сроком, предшествовавшим предъявлению иска. Суждения суда по этому вопросу полностью соответствуют п.п. 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, как справедливо отмечено судом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. А в соответствии с разъяснениями п.п. 10, 20 упомянутого выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Причем в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Вместе с тем ч. 1 ст. 155 ЖК РФ применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляется управляющей организацией, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления таким многоквартирным домом. В данном же случае сведений о наличии иного, отличного от установленного законом срока платежей суду не представлено. Поэтому суд правильно счел, что задолженность, образовавшаяся за период <...>, то есть более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска (<...>), не может быть присуждена к взысканию ввиду истечения срока исковой давности.
Как видно из содержания апелляционной жалобы, ее автор указанного выше вывода суда по существу и не оспаривает, утверждая, что судом неверно, без учета сложившегося в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" порядка погашения задолженности, определен лишь период ее образования. Однако применяемый в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" порядок погашения задолженности никоим образом не отменяет действия императивных правил (норм) об исковой давности, тогда как период образования задолженности был указан самим истцом.
Из представленной им выписки из лицевого счета следует, что задолженность ответчиков образовалась за период с <...> по <...>. При этом по состоянию на <...> (начало месяца) она составляла <...> из чего и исходил суд, уменьшая подлежащую взысканию в пользу истца сумму задолженности. Иных достоверных сведений о периоде образования задолженности и ее размере (размерах) суду истцом представлено не было.
А каких-либо других заслуживающих внимания правовых доводов поданная им апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6527/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-6527/2012
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") к М.В., Л.В., С.Н., Т.Ю., А.В. и А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 6 марта 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" М., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения ответчиц М.В. и Л.В., напротив, согласных с обжалуемым истцом решением, судебная коллегия
установила:
в декабре 2011 года ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в суд с иском к М.В., Л.В., С.Н., Т.Ю., А.В. и А.С. После уточнения своих требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>. и пени в размере <...>. В обоснование своих требований он указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом <...> по <...> в данном доме принадлежит ответчице <...>, остальные ответчики зарегистрированы вместе с ней в качестве членов ее семьи. Однако своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги они надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Ответчики заявили о пропуске ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период <...> года, в остальной части с требованиями истца согласились.
Вышеназванным решением суда иск ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" удовлетворен частично, в сумме <...>, из которых <...> взыскано в погашение задолженности и <...> рублей в качестве пени.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене этого решения, оспаривая правильность определения судом периода образования задолженности и как следствие применения им исковой давности. Он полагает, что соответствующие выводы суда противоречат сложившемуся в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" порядку зачета платежей в погашение задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив, исходя из них, обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены, а равно изменения не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил требования ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Разрешая данный судебный спор, суд правильно исходил из того, что на собственниках помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 153 и ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги, включающую в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам согласно правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и п. 1 ст. 292 ГК РФ несут дееспособные члены их семьи. А организации, осуществляющей управление домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, принадлежит корреспондирующее право - потребовать принудительной уплаты упомянутых выше платежей, а также пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчица <...> является собственником <...> в <...> с ней в качестве членов ее семьи в указанной квартире зарегистрированы остальные ответчики. Управление же данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников его помещений осуществляет ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", которое фактически и занимается содержанием и ремонтом <...>, а также предоставляет проживающим в нем лицам коммунальные услуги.
Кроме того, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и то, что ответчики на момент его рассмотрения судом первой инстанции действительно имели задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не оспаривался и непосредственно сам представленный истцом расчет такой задолженности в виде выписки из лицевого счета по состоянию на <...>.
При этом, удовлетворяя требования ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", суд обоснованно, следуя правилам ст. 196, п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применил к ним по заявлению ответчиков исковую давность, ограничив период взыскания задолженности трехлетним сроком, предшествовавшим предъявлению иска. Суждения суда по этому вопросу полностью соответствуют п.п. 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, как справедливо отмечено судом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. А в соответствии с разъяснениями п.п. 10, 20 упомянутого выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Причем в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Вместе с тем ч. 1 ст. 155 ЖК РФ применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляется управляющей организацией, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления таким многоквартирным домом. В данном же случае сведений о наличии иного, отличного от установленного законом срока платежей суду не представлено. Поэтому суд правильно счел, что задолженность, образовавшаяся за период <...>, то есть более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска (<...>), не может быть присуждена к взысканию ввиду истечения срока исковой давности.
Как видно из содержания апелляционной жалобы, ее автор указанного выше вывода суда по существу и не оспаривает, утверждая, что судом неверно, без учета сложившегося в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" порядка погашения задолженности, определен лишь период ее образования. Однако применяемый в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" порядок погашения задолженности никоим образом не отменяет действия императивных правил (норм) об исковой давности, тогда как период образования задолженности был указан самим истцом.
Из представленной им выписки из лицевого счета следует, что задолженность ответчиков образовалась за период с <...> по <...>. При этом по состоянию на <...> (начало месяца) она составляла <...> из чего и исходил суд, уменьшая подлежащую взысканию в пользу истца сумму задолженности. Иных достоверных сведений о периоде образования задолженности и ее размере (размерах) суду истцом представлено не было.
А каких-либо других заслуживающих внимания правовых доводов поданная им апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)