Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.
при участии:
представителя уполномоченного органа Щербатюк Ю.И., доверенность от 03.02.2010
арбитражного управляющего Зубченко Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года по делу N А78-3313/2006 по заявлению Федеральной налоговой служба о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Радуга" несостоятельным (банкротом)
суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство (МУП ЖКХ) "Радуга" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.
В отношении должника определением суда 28 июня 2006 года введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Уланов В.В.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 декабря 2006 года должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уланов В.В.
На основании определения арбитражного суда от 11 июля 2007 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца. В последующем срок конкурсного производства был продлен до 11 октября 2007 года, до 13 августа 2009 года.
Арбитражный управляющий Уланов В.В. определением суда от 06 июня 2008 года был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Радуга", конкурсным управляющим должника была утверждена Волгина Н.И., которая в свою очередь была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с этим конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Радуга" был утвержден арбитражный управляющий Зубченко Т.А.
18 ноября 2009 года конкурсного производство в отношении должника - МУП ЖКХ "Радуга" завершено.
Арбитражный управляющий Зубченко Т.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Радуга" в размере 134 009 руб.
Арбитражный суд Забайкальского края определением от 15 декабря 2009 года с уполномоченного органа взыскал в пользу арбитражного управляющего Зубченко Т.А. вознаграждение в размере 133 508,96 руб., в остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе уполномоченным органом указано на то, что расходы в сумме 7 305 руб. (6 768,70 руб. - транспортные расходы, 59,30 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - канцелярские расходы, 327 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг связи) являются необоснованными и неподлежащими возмещению. Заявитель жалобы просит определение отменить, уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 126 204 руб.
В письменном отзыве арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции. Просил арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое налоговым органом определение без изменения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, просил суд отменить определение арбитражного суда, уменьшить размер вознаграждения до 126 204 руб.
Арбитражный управляющий позицию, изложенную в отзыве поддержал, суду пояснил, что расходы, заявленные ко взысканию, являются обоснованными и подтвержденными документально. Доказательства чрезмерности расходов налоговым органом не представлены. Просил апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В порядке апелляционного производства обжалуется определение в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов в размере 7 305 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Зубченко Т.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении расходов на выплату вознаграждения в размере 134 009 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Возлагая расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства в сумме 133 508,96 руб. на налоговую службу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Радуга".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ "Радуга" обратилась Федеральная налоговая служба.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению при удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зубченко Т.А.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 06 октября 2008 года конкурсному управляющему Зубченко Т.А. утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал право Зубченко Т.А. на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 133 508,96 руб.
Включенные в суммы вознаграждения расходы в размере 7 305 руб. (6 768,70 руб. - транспортные расходы, 59,30 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - канцелярские расходы, 327 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг связи) подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, данные расходы являются необходимыми и обоснованными.
Статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.
Как следует из материалов дела расходы в сумме 7 305 руб. обусловлены необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о их несостоятельности.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое определение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года по делу N А78-3313/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А78-3313/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А78-3313/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.
при участии:
представителя уполномоченного органа Щербатюк Ю.И., доверенность от 03.02.2010
арбитражного управляющего Зубченко Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года по делу N А78-3313/2006 по заявлению Федеральной налоговой служба о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Радуга" несостоятельным (банкротом)
суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство (МУП ЖКХ) "Радуга" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.
В отношении должника определением суда 28 июня 2006 года введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Уланов В.В.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 декабря 2006 года должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уланов В.В.
На основании определения арбитражного суда от 11 июля 2007 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца. В последующем срок конкурсного производства был продлен до 11 октября 2007 года, до 13 августа 2009 года.
Арбитражный управляющий Уланов В.В. определением суда от 06 июня 2008 года был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Радуга", конкурсным управляющим должника была утверждена Волгина Н.И., которая в свою очередь была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с этим конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Радуга" был утвержден арбитражный управляющий Зубченко Т.А.
18 ноября 2009 года конкурсного производство в отношении должника - МУП ЖКХ "Радуга" завершено.
Арбитражный управляющий Зубченко Т.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Радуга" в размере 134 009 руб.
Арбитражный суд Забайкальского края определением от 15 декабря 2009 года с уполномоченного органа взыскал в пользу арбитражного управляющего Зубченко Т.А. вознаграждение в размере 133 508,96 руб., в остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе уполномоченным органом указано на то, что расходы в сумме 7 305 руб. (6 768,70 руб. - транспортные расходы, 59,30 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - канцелярские расходы, 327 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг связи) являются необоснованными и неподлежащими возмещению. Заявитель жалобы просит определение отменить, уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 126 204 руб.
В письменном отзыве арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции. Просил арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое налоговым органом определение без изменения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, просил суд отменить определение арбитражного суда, уменьшить размер вознаграждения до 126 204 руб.
Арбитражный управляющий позицию, изложенную в отзыве поддержал, суду пояснил, что расходы, заявленные ко взысканию, являются обоснованными и подтвержденными документально. Доказательства чрезмерности расходов налоговым органом не представлены. Просил апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В порядке апелляционного производства обжалуется определение в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов в размере 7 305 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Зубченко Т.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении расходов на выплату вознаграждения в размере 134 009 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Возлагая расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства в сумме 133 508,96 руб. на налоговую службу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Радуга".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ "Радуга" обратилась Федеральная налоговая служба.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению при удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зубченко Т.А.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 06 октября 2008 года конкурсному управляющему Зубченко Т.А. утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал право Зубченко Т.А. на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 133 508,96 руб.
Включенные в суммы вознаграждения расходы в размере 7 305 руб. (6 768,70 руб. - транспортные расходы, 59,30 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - канцелярские расходы, 327 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг связи) подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, данные расходы являются необходимыми и обоснованными.
Статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.
Как следует из материалов дела расходы в сумме 7 305 руб. обусловлены необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о их несостоятельности.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое определение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года по делу N А78-3313/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)