Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Первомайский-52"
к обществу с ограниченной ответственностью "Геомастер"
о взыскании 48 932 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, Виролайнен Ирины Анатольевны, управляющего ТСЖ "Первомайский-52" по доверенности от 02.04.2008 (лист дела 28)
от ответчика, Марциновского Руслана Иосифовича, представителя по доверенности от 29.05.2008 (лист дела 29)
товарищество собственников жилья "Первомайский-52" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомастер" (далее - ООО "Геомастер", ответчик) о взыскании 48 932 руб. 56 коп., в том числе 34 000 руб., задолженности по арендной плате за период февраль, март и частично апрель 2008 года (счета-фактуры N 151 от 29.02.2008, N 166 от 31.03.2008, N 176 от 08.04.2008), 6 889 руб. 51 коп., задолженности по коммунальным услугам, 6 900 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 03.03.2008 по 08.04.2008, 1 143 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.
Представитель истца в судебное заседание 23.07.2008 не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании 23.07.2008 до 12 часов 30 минут 25.07.2008.
В 12 часов 30 минут 25.07.2008 судебное заседание объявлено продолженным.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и пояснил, что с учетом оплаты ответчиком предъявленной задолженности в сумме 35 046, 84 руб. платежными поручениями от 25.04.2008, истец уменьшает размер исковых требований на указанную сумму и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за последующий период, а именно, апрель, май и 10 дней июня 2008 года в сумме 34 838 руб. 71 коп., а также, задолженность по коммунальным платежам в сумме 4 694 руб. 49 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей с 03.03.2008 по 25.04.2008 в сумме 12 000 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 1 914 руб. 60 коп., а всего сумма иска составляет 53 447 руб. 80 коп.
В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер исковых требований первоначально заявленных истцом и увеличил на сумму задолженности, предъявленной за последующий период, и принял к рассмотрению требование истца на сумму 53 447 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требований на сумму 39 533 руб. 22 коп., задолженности по арендной плате - 34 838 руб. 71 коп. и коммунальных платежей на сумму 4 694 руб. 49 коп. (полномочия представителя на отказ от иска подтверждены доверенностью от 02.04.2008, письменный отказ оформлен в протоколе судебного заседания).
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд в соответствии с положениями пунктов 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежей по арендной плате с 03.03.2008 по 15.04.2008 в сумме 12 000 руб. и коммунальных платежей в сумме 1 914 руб. 60 коп., а всего - 13 914 руб. 60 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил факта просрочки оплаты платежей, как по арендной плате, так и по коммунальным услугам, согласился с порядком расчета пени, однако, считает, что установленный в договоре аренды размер пени чрезмерно высок, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком допущена просрочка незначительная по периоду и просит при принятии решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом, между ТСЖ "Первомайский-52" (Арендодатель) и ООО "Геомастер" (Арендатор) 01.02.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату в пользование нежилое помещение, общей площадью 114 кв. м (два отдельных помещения), расположенные в подвале жилого дома по Первомайскому пр., 52 в г. Петрозаводске. Факт передачи помещения по договору сторонами не оспорен (лист дела 10).
По условиям договора, Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату на основании выставленных счетов-фактур за каждый месяц не позднее пяти дней с момента получения счетов-фактур (пункты 2.2.2, 3.1,3.2).
Пунктом 3.1 договора стороны определили размер арендной платы, которая ежемесячно составляет 15 000 руб.
Кроме того, пунктом 2.2.3 договора, Арендатор взял на себя обязанность возмещать затраты на коммунальные услуги (электроэнергия, горячая и холодная вода, канализация, отопление) по установленным тарифам.
Ответственность за несвоевременное внесение платежей установлена сторонами в договоре и определена в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки при несвоевременном внесении платежей более чем на 10 календарных дней.
Принимая во внимание, прекращение производства по делу в части требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 39 533 руб. 20 коп., в связи с отказом истца от иска, суд рассматривает требование истца о взыскании пени.
В соответствии с законом (статьи 8, 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ) в обязанности арендатора входит своевременное и полное перечисление арендных платежей в сроки, установленные законом или договором, нарушение данной обязанности влечет возникновение задолженности и возможность ее принудительного взыскания, а также возможность предъявления кредитором требований о начислении и взыскании штрафных санкций, в качестве меры гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).
Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей, суд установил, что при заключении договора аренды от 01.02.2008 г. стороны определили меру ответственности арендатора в случае невнесения им платежей в сроки, установленные договором, установив пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора). В силу положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пеню). Проверив расчет пени, суд полагает правомерным требование истца о ее начислении и предъявлении ко взысканию, учитывая нарушение ответчиком своих договорных обязательств. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до 1 500 рублей, установив наличие несоразмерности ставки пени последствиям нарушенного обязательства, поскольку данная ставка значительно превышает размер средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам и размер ставки рефинансирования, установленной Банком России. В остальной части требований по пени суд во взыскании отказывает.
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика в полном объеме, учитывая обоснованный характер предъявленного иска. Кроме того, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета часть госпошлины в сумме 1 400 руб. 72 коп., в связи с прекращением производства по делу в части требований.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" в пользу Товарищества собственников жилья "Первомайский-52" 1 500 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 25.04.2008, в остальной сумме иска отказать и расходы по государственной пошлине в сумме 556 руб. 58 коп.
2. Производство по делу в части взыскания 39 533 руб. 20 коп. прекратить в виду отказа истца от иска.
3. Возвратить товариществу собственников жилья "Первомайский-52" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 72 коп. уплаченную по платежному поручению N 368 от 21.04.2008.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.07.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2325/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N А26-2325/2008
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Первомайский-52"
к обществу с ограниченной ответственностью "Геомастер"
о взыскании 48 932 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца, Виролайнен Ирины Анатольевны, управляющего ТСЖ "Первомайский-52" по доверенности от 02.04.2008 (лист дела 28)
от ответчика, Марциновского Руслана Иосифовича, представителя по доверенности от 29.05.2008 (лист дела 29)
установил:
товарищество собственников жилья "Первомайский-52" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомастер" (далее - ООО "Геомастер", ответчик) о взыскании 48 932 руб. 56 коп., в том числе 34 000 руб., задолженности по арендной плате за период февраль, март и частично апрель 2008 года (счета-фактуры N 151 от 29.02.2008, N 166 от 31.03.2008, N 176 от 08.04.2008), 6 889 руб. 51 коп., задолженности по коммунальным услугам, 6 900 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 03.03.2008 по 08.04.2008, 1 143 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.
Представитель истца в судебное заседание 23.07.2008 не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании 23.07.2008 до 12 часов 30 минут 25.07.2008.
В 12 часов 30 минут 25.07.2008 судебное заседание объявлено продолженным.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и пояснил, что с учетом оплаты ответчиком предъявленной задолженности в сумме 35 046, 84 руб. платежными поручениями от 25.04.2008, истец уменьшает размер исковых требований на указанную сумму и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за последующий период, а именно, апрель, май и 10 дней июня 2008 года в сумме 34 838 руб. 71 коп., а также, задолженность по коммунальным платежам в сумме 4 694 руб. 49 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей с 03.03.2008 по 25.04.2008 в сумме 12 000 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 1 914 руб. 60 коп., а всего сумма иска составляет 53 447 руб. 80 коп.
В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер исковых требований первоначально заявленных истцом и увеличил на сумму задолженности, предъявленной за последующий период, и принял к рассмотрению требование истца на сумму 53 447 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требований на сумму 39 533 руб. 22 коп., задолженности по арендной плате - 34 838 руб. 71 коп. и коммунальных платежей на сумму 4 694 руб. 49 коп. (полномочия представителя на отказ от иска подтверждены доверенностью от 02.04.2008, письменный отказ оформлен в протоколе судебного заседания).
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд в соответствии с положениями пунктов 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежей по арендной плате с 03.03.2008 по 15.04.2008 в сумме 12 000 руб. и коммунальных платежей в сумме 1 914 руб. 60 коп., а всего - 13 914 руб. 60 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил факта просрочки оплаты платежей, как по арендной плате, так и по коммунальным услугам, согласился с порядком расчета пени, однако, считает, что установленный в договоре аренды размер пени чрезмерно высок, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком допущена просрочка незначительная по периоду и просит при принятии решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом, между ТСЖ "Первомайский-52" (Арендодатель) и ООО "Геомастер" (Арендатор) 01.02.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату в пользование нежилое помещение, общей площадью 114 кв. м (два отдельных помещения), расположенные в подвале жилого дома по Первомайскому пр., 52 в г. Петрозаводске. Факт передачи помещения по договору сторонами не оспорен (лист дела 10).
По условиям договора, Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату на основании выставленных счетов-фактур за каждый месяц не позднее пяти дней с момента получения счетов-фактур (пункты 2.2.2, 3.1,3.2).
Пунктом 3.1 договора стороны определили размер арендной платы, которая ежемесячно составляет 15 000 руб.
Кроме того, пунктом 2.2.3 договора, Арендатор взял на себя обязанность возмещать затраты на коммунальные услуги (электроэнергия, горячая и холодная вода, канализация, отопление) по установленным тарифам.
Ответственность за несвоевременное внесение платежей установлена сторонами в договоре и определена в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки при несвоевременном внесении платежей более чем на 10 календарных дней.
Принимая во внимание, прекращение производства по делу в части требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 39 533 руб. 20 коп., в связи с отказом истца от иска, суд рассматривает требование истца о взыскании пени.
В соответствии с законом (статьи 8, 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ) в обязанности арендатора входит своевременное и полное перечисление арендных платежей в сроки, установленные законом или договором, нарушение данной обязанности влечет возникновение задолженности и возможность ее принудительного взыскания, а также возможность предъявления кредитором требований о начислении и взыскании штрафных санкций, в качестве меры гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).
Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей, суд установил, что при заключении договора аренды от 01.02.2008 г. стороны определили меру ответственности арендатора в случае невнесения им платежей в сроки, установленные договором, установив пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора). В силу положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пеню). Проверив расчет пени, суд полагает правомерным требование истца о ее начислении и предъявлении ко взысканию, учитывая нарушение ответчиком своих договорных обязательств. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до 1 500 рублей, установив наличие несоразмерности ставки пени последствиям нарушенного обязательства, поскольку данная ставка значительно превышает размер средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам и размер ставки рефинансирования, установленной Банком России. В остальной части требований по пени суд во взыскании отказывает.
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика в полном объеме, учитывая обоснованный характер предъявленного иска. Кроме того, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета часть госпошлины в сумме 1 400 руб. 72 коп., в связи с прекращением производства по делу в части требований.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомастер" в пользу Товарищества собственников жилья "Первомайский-52" 1 500 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 25.04.2008, в остальной сумме иска отказать и расходы по государственной пошлине в сумме 556 руб. 58 коп.
2. Производство по делу в части взыскания 39 533 руб. 20 коп. прекратить в виду отказа истца от иска.
3. Возвратить товариществу собственников жилья "Первомайский-52" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 72 коп. уплаченную по платежному поручению N 368 от 21.04.2008.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)