Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,
при участии от истца Тарасовой С.И. по доверенности от 05.06.2008, Кузнецова А.Н. по доверенности от 02.06.2008, от ответчика Медведева А.Н. по доверенности от 07.02.2008, Горохова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2008 года по делу N А13-11888/2007 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением обязать индивидуального предпринимателя Горохова Сергея Владимировича заключить договор на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме от 29 декабря 2006 года N 746.
Арбитражный суд Вологодской области решением от 9 апреля 2008 года истцу в удовлетворении требований отказал.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязывают ответчика к заключению договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами жилищного законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а Горохов С.В. и его представитель - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Горохов С.В. является собственником квартиры N 57 площадью 51,8 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: поселок Кадуй, улица Весенняя, дом 11, в котором им открыт магазин с отдельным входом.
Истец, ссылаясь на то, что Горохов С.В. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества данного дома, представил ответчику договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 29.12.2006 N 746.
Указанный договор Горохов С.В. не подписал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения заключить договор об участии в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционная инстанция с выводом суда согласна.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридическое лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор сослался на положения главы 6 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома. Кроме того, положениями главы 6 ЖК РФ определены: понятие права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36), порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество (статья 37), основания приобретения доли в праве общей собственности (статья 38) и т.д.
При этом указанная глава не устанавливает обязанность собственников помещений заключать договоры на содержание общего имущества дома, что впрочем не освобождает собственников помещений от обязанности оплачивать указанные расходы.
Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность на заключение с истцом спорного договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и теми правовыми нормами, на которые ссылается истец в жалобе.
С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2008 года по делу N А13-11888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 ПО ДЕЛУ N А13-11888/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу N А13-11888/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,
при участии от истца Тарасовой С.И. по доверенности от 05.06.2008, Кузнецова А.Н. по доверенности от 02.06.2008, от ответчика Медведева А.Н. по доверенности от 07.02.2008, Горохова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2008 года по делу N А13-11888/2007 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением обязать индивидуального предпринимателя Горохова Сергея Владимировича заключить договор на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме от 29 декабря 2006 года N 746.
Арбитражный суд Вологодской области решением от 9 апреля 2008 года истцу в удовлетворении требований отказал.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязывают ответчика к заключению договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами жилищного законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а Горохов С.В. и его представитель - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Горохов С.В. является собственником квартиры N 57 площадью 51,8 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: поселок Кадуй, улица Весенняя, дом 11, в котором им открыт магазин с отдельным входом.
Истец, ссылаясь на то, что Горохов С.В. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества данного дома, представил ответчику договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 29.12.2006 N 746.
Указанный договор Горохов С.В. не подписал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения заключить договор об участии в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционная инстанция с выводом суда согласна.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридическое лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор сослался на положения главы 6 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома. Кроме того, положениями главы 6 ЖК РФ определены: понятие права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36), порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество (статья 37), основания приобретения доли в праве общей собственности (статья 38) и т.д.
При этом указанная глава не устанавливает обязанность собственников помещений заключать договоры на содержание общего имущества дома, что впрочем не освобождает собственников помещений от обязанности оплачивать указанные расходы.
Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность на заключение с истцом спорного договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и теми правовыми нормами, на которые ссылается истец в жалобе.
С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2008 года по делу N А13-11888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)