Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей Н.А. Алексеевой, Л.В. Беловой
при участии представителей сторон:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - М.Г. Яновская по доверенности от 28.09.2009;
- от открытого акционерного общества "Омскоблгаз" - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение от 02.08.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Голобородько) по делу N А46-7089/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующие в деле - открытое акционерное общество "Омскоблгаз".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление) от 12.05.2010 N 1434/10 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз").
Решением от 02.08.2010 Арбитражного суда Омской области требования ООО УК "Наш дом" удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу от ООО УК "Наш Дом", ОАО "Омскоблгаз" до начала судебного заседания не представлены.
В судебном заседании представитель ООО УК "Наш Дом" отклонил доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО УК "Наш Дом", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена в отношении ООО УК "Наш дом" внеплановая документарная проверка по соблюдению законодательства в области защиты прав потребителей по жалобе потребителя.
В ходе проверки было установлено, что между жильцами дома N 24 по улице Ядринцева и ООО УК "Наш дом" заключен договор на управление многоквартирным домом. По указанному договору на Общество возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обеспечение коммунальными и прочими услугами в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам. Управляющая компания выставляет квитанции гражданам по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого дома, в которые включена строка "Прочие услуги".
Управлением вменено Обществу в вину включение в оплату прочих услуг без согласия потребителя на их выполнение, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Управлением в отношении ООО УК "Наш дом" был составлен протокол от 21.04.2010 N 1434/10 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.05.2010 Управлением было вынесено постановление N 1434/10, согласно которому ООО УК "Наш дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области, ООО УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО УК "Наш Дом", исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет административную ответственность.
Факт включения Обществом в оплату дополнительных услуг без решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома документально подтвержден.
Однако само по себе наличие в квитанции на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья строки "Прочие услуги" при отсутствии начислений по указанной строке не является нарушением требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в строку "Прочие услуги" жильцам дома N 24 по улице Ядринцева в городе Омске была включена стоимость услуги, предоставленной ОАО "Омскоблгаз" по первичному пуску газа в жилой многоквартирный дом на основании договора от 01.01.2007 N 49-19 и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2009 N 5.
В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору от 01.01.2007 N 49-19 ОАО "Омскоблгаз" обязалось качественно выполнить первичный пуск газа в газопровод, настройку, ревизию, пуск ГРПШ по адресу: город Омск, улица Ядринцева, 24. Стоимость работ стороны определили в пункте 2 дополнительного соглашения в размере 103 995 рублей 45 копеек, и платежным поручением от 10.06.2009 N 558 указанная сумма была оплачена ООО УК "Наш дом" в полном объеме.
Исходя из положения пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе по газоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах (пункт 6 Правил).
Пунктом 13 Правил установлено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки", утвержденным приказом Минэнерго от 27.06.2003 N 259, первичный пуск газа в заселенные жилые здания является обязательной процедурой, предшествующей обеспечению граждан такой коммунальной услугой как газоснабжение.
Следовательно, услуга по первичному пуску газа является обязательной платной услугой и включение в плату стоимости данной услуги не является обманом, введением в заблуждение жильцов обслуживаемого дома.
С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО УК "Наш Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
постановил:
решение от 02.08.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А46-7089/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А46-7089/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей Н.А. Алексеевой, Л.В. Беловой
при участии представителей сторон:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - М.Г. Яновская по доверенности от 28.09.2009;
- от открытого акционерного общества "Омскоблгаз" - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение от 02.08.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Голобородько) по делу N А46-7089/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующие в деле - открытое акционерное общество "Омскоблгаз".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление) от 12.05.2010 N 1434/10 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз").
Решением от 02.08.2010 Арбитражного суда Омской области требования ООО УК "Наш дом" удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу от ООО УК "Наш Дом", ОАО "Омскоблгаз" до начала судебного заседания не представлены.
В судебном заседании представитель ООО УК "Наш Дом" отклонил доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО УК "Наш Дом", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена в отношении ООО УК "Наш дом" внеплановая документарная проверка по соблюдению законодательства в области защиты прав потребителей по жалобе потребителя.
В ходе проверки было установлено, что между жильцами дома N 24 по улице Ядринцева и ООО УК "Наш дом" заключен договор на управление многоквартирным домом. По указанному договору на Общество возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обеспечение коммунальными и прочими услугами в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам. Управляющая компания выставляет квитанции гражданам по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого дома, в которые включена строка "Прочие услуги".
Управлением вменено Обществу в вину включение в оплату прочих услуг без согласия потребителя на их выполнение, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Управлением в отношении ООО УК "Наш дом" был составлен протокол от 21.04.2010 N 1434/10 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.05.2010 Управлением было вынесено постановление N 1434/10, согласно которому ООО УК "Наш дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области, ООО УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО УК "Наш Дом", исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет административную ответственность.
Факт включения Обществом в оплату дополнительных услуг без решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома документально подтвержден.
Однако само по себе наличие в квитанции на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья строки "Прочие услуги" при отсутствии начислений по указанной строке не является нарушением требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в строку "Прочие услуги" жильцам дома N 24 по улице Ядринцева в городе Омске была включена стоимость услуги, предоставленной ОАО "Омскоблгаз" по первичному пуску газа в жилой многоквартирный дом на основании договора от 01.01.2007 N 49-19 и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2009 N 5.
В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору от 01.01.2007 N 49-19 ОАО "Омскоблгаз" обязалось качественно выполнить первичный пуск газа в газопровод, настройку, ревизию, пуск ГРПШ по адресу: город Омск, улица Ядринцева, 24. Стоимость работ стороны определили в пункте 2 дополнительного соглашения в размере 103 995 рублей 45 копеек, и платежным поручением от 10.06.2009 N 558 указанная сумма была оплачена ООО УК "Наш дом" в полном объеме.
Исходя из положения пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе по газоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах (пункт 6 Правил).
Пунктом 13 Правил установлено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки", утвержденным приказом Минэнерго от 27.06.2003 N 259, первичный пуск газа в заселенные жилые здания является обязательной процедурой, предшествующей обеспечению граждан такой коммунальной услугой как газоснабжение.
Следовательно, услуга по первичному пуску газа является обязательной платной услугой и включение в плату стоимости данной услуги не является обманом, введением в заблуждение жильцов обслуживаемого дома.
С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО УК "Наш Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
постановил:
решение от 02.08.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Л.В.БЕЛОВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Л.В.БЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)