Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2006 года Дело N А56-42700/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1368/2005) ТСЖ "Виктория" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 по делу N А56-42700/2004 (судья С.Т.Астрицкая) по иску ООО "ВС" к товариществу собственников жилья "Виктория" о нечинении препятствий, при участии: от истца - П.Б.Баулина по доверенности от 16.08.06; от ответчика - Б.А.Нижегородцева по доверенности N 5 от 18.11.05,
ООО "ВС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Виктория" (далее - ТСЖ, Ответчик) о нечинении препятствий в использовании нежилых помещений 10Н, 18Н, 19Н в жилом доме N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге в целях размещения и оборудования в них кафе согласно утвержденному в установленном порядке проекту, разработанному ОАО "Энергомашстрой", шифр 01-97, а также просило признать проект размещения кафе согласованным ТСЖ "Виктория" и обязать ТСЖ обеспечить указанные нежилые помещения тепло-, электро- и водоснабжением (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 25 января 2005 года иск ООО "ВС" удовлетворен в полном объеме.
ТСЖ "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании 01.09.2005 при рассмотрении апелляционной жалобы Истец отказался от иска в части требования о признании проекта размещения кафе в помещениях согласованным ТСЖ "Виктория". Поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требования о признании проекта размещения кафе в помещениях согласованным ТСЖ "Виктория" на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принят апелляционным судом.
В ходе судебного заседания 31.08.2006 представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что проект размещения кафе не имеет необходимых согласований на проектирование и на проведение строительных работ, иск заявлен в защиту несуществующего права, Истцом не доказан факт чинения препятствий Ответчику в реализации проекта размещения кафе в принадлежащих ООО "ВС" помещениях. Кроме того, по мнению Ответчика, требование Истца об обеспечении помещений тепло- и электроснабжением не основаны на законе, поскольку ООО "ВС" не является субабонентом по подключению к электрической сети жилого дома, договор с электроснабжающей организацией Истцом не заключен, тепловая установка жилого дома не допущена к эксплуатации. Также Истец не доказал факта препятствования ТСЖ "Виктория" в подключении помещений ООО "ВС" к системам водоснабжения.
Представитель ООО "ВС" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением в очередном отпуске представителей Ответчика.
Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку заявленное ходатайство не подтверждено документально.
Учитывая предусмотренные АПК РФ сроки рассмотрения апелляционных жалоб и возможность Истца иным способом обеспечить представление его интересов в судебном заседании, апелляционный суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения подателя жалобы и исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Истца законного права требовать от Ответчика нечинения препятствий в размещении в принадлежащих Истцу помещениях кафе.
ООО "ВС" на дату подачи иска на основании договора аренды от 11.06.2004 между ООО "ВС" и Кирилловыми В.А. и Е.А. являлось арендатором помещений 10Н, 18Н, 19Н в жилом доме N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге. В ходе рассмотрения дела ООО "ВС" на основании договора купли-продажи с Кирилловыми приобрело право собственности в отношении указанных помещений.
ООО "ВС" реализует проект размещения в данных помещениях кафе. Проект (шифр 01-97) разработан ОАО "Энергомашстрой" (л.д. 18, т. 1).
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.98 N 339-р "О порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости" установлено, что лицом, уполномоченным от имени Администрации Санкт-Петербурга издавать распоряжения по вопросам разрешения реконструкции, является Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА).
В соответствии с письмом КГА от 23.08.2004 Комитет разрешил бывшему собственнику помещений Кириллову разработать проект реконструкции части фасада здания (л.д. 118, т. 1).
Поскольку проектом предусмотрено изменение внешнего вида фасада дома и проект связан с выполнением дополнительных входов и проемов в фундаменте, получение разрешения на строительство является обязательным. Данное требование указано в письме КГА от 23.08.2004.
В письме КГА от 30.09.2004, направленному в ООО "ВС", также дается разрешение на проект реконструкции части фасада здания на уровне первого этажа и входа в подвал в составе перепланировки нежилого помещения 10-Н и 19-Н (л.д. 130, т. 1).
Из п. 5 данного письма следует, что обязательным требованием к ООО "ВС" до начала проектирования является согласие балансодержателя и владельца здания, а также собственников квартир, имеющих общие конструкции несущих стен с реконструируемыми помещениями.
Истцом не представлено разрешение на строительство. Разрешение ГАТИ Администрации Санкт-Петербурга на размещение приямка и тамбура в помещениях 10Н и 19Н от 19.01.2005 получено после подачи искового заявления и не является разрешением на строительство, а свидетельствует о согласовании проведения земляных работ, являющемся частью всего проекта (л.д. 110, т. 2).
Истец не доказал получение согласия собственников квартир. Решениями правления ТСЖ от 15.01.2005 (л.д. 13, т. 2) и общего собрания членов ТСЖ от 20.11.2003 (л.д. 9, т. 2) в согласовании проекта ООО "ВС" отказано. В протоколе заседания правления ТСЖ указаны причины отказа, в том числе выявленное предаварийное состояние дома.
В соответствии с заключением ООФ "Центр качества строительства" от 2004 (л.д. 28, т. 2) дефекты конструкции жилого дома являются значительными, дом имеет деформации, часть стен находится в предаварийном состоянии. Тем же заключением рекомендовано установить маяки в стенах и организовать мониторинг за динамикой развития трещин (л.д. 43 - 45, т. 2).
Заключением ООФ "Центр качества строительства" от 2003 (л.д. 92, т. 1), выполненным по заявке ООО "ВС", оценивается только прочность несущих стен в районе кафе и не дается оценка последствиям изменения конструкции фундамента и несущих стен для всего дома.
Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается отсутствие у Истца права на производство работ по реализации проекта кафе.
В письме администрации Выборгского района СПб от 16.03.2005 указано, что работы ведутся ООО "ВС" без разрешения администрации района на реконструкцию помещений (л.д. 14, т. 3). При этом согласование проекта реконструкции помещений с администрацией района является необходимым условием реализации проекта, указанным в письме КГА от 23.08.2004.
КГА в письме от 25.03.2005 по результатам проверки по жалобе Ответчика сообщил, что реконструкция помещений производится ООО "ВС" без получения необходимых согласований, работы должны быть прекращены (л.д. 15, т. 3).
В соответствии с предписанием Государственного архитектурно-строительного надзора от 16.02.2005 ООО "ВС" обязано прекратить работы, связанные с несущими конструкциями (л.д. 1, 6, т. 3).
Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ВС" получило все необходимые согласования и разрешения для реализации проекта, что подтверждает его техническую состоятельность.
В частности, в представленном Истцом проекте имеется штамп согласования Жилищной комиссии СПб, в котором указано, что проект согласован только с технической стороны, при этом правовые вопросы должны быть решены в соответствии с ГК РФ, ТСЖ и эксплуатирующей организацией (л.д. 121, 122, т. 1).
Кроме того, в исковом заявлении не уточнено, в чем именно проявляется чинение препятствий со стороны ТСЖ "Виктория" в реализации Истцом проекта размещения кафе в принадлежащих ему помещениях.
Из устных пояснений представителей Истца при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что в качестве чинения препятствий Истцом расценены действия Ответчика по обращению в административные органы с жалобами по факту производимых Истцом работ, а также стоянка личного автотранспорта жильцов дома в районе помещения 10Н, работы по обустройству входа в которое производит Истец.
По мнению апелляционного суда, названные действия не свидетельствуют о чинении препятствий со стороны Ответчика, поскольку обращение в органы государственной власти является законным правом граждан и юридических лиц, и Истец не доказал связи между стоянкой транспортных средств граждан и действиями Ответчика.
Определением от 09.03.2006 суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить исковые требования в части нечинения препятствий в использовании помещений. Данное определение суда истцом не выполнено, требования не уточнены, доказательств чинения препятствий в использовании помещений Истец не предоставил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что иск в части обязания нечинения препятствий в использовании нежилых помещений 10Н, 18Н, 19Н в жилом доме N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге в целях размещения и оборудования в них кафе не подлежит удовлетворению, поскольку Истец не доказал свое право на реконструкцию помещений с указанной целью, а также факта чинения препятствий со стороны Ответчика.
Кроме того, апелляционный суд не находит законных оснований для обязания ТСЖ "Виктория" обеспечить помещения Истца электро- и тепло-, и водоснабжением.
Довод Ответчика о том, что подключение помещений Истца к электрической сети жилого дома произведено с нарушением проекта жилого дома, подтверждается актом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 07-435-72/А-34.
На основании акта и предписания ЗАО "Петроэлектросбыт" (п. 6) от 15.09.2004 ТСЖ "Виктория" дано указание отключить непромышленных потребителей, подключенных к сети жилого дома (л.д. 42, т. 1).
В соответствии с п. 2.3.10 договора электроснабжения жилого дома N 21414001, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Энергомашстрой", абонент не имеет права подключать субабонентов, одним из которых является Истец, без письменного разрешения электроснабжающей организации (л.д. 40, т. 1).
Истец не представил разрешения ОАО "Ленэнерго" на подключение нежилых помещений, являющихся предметом спора, к электрической сети жилого дома.
На основании изложенного апелляционный суд делает вывод об отсутствии у Истца права на подключение к сети жилого дома в связи с отсутствием договора с электроснабжающей организацией.
Также апелляционный суд установил, что Истец не доказал обязанности Ответчика обеспечить помещения Истца теплоснабжением.
ТСЖ "Виктория" не имеет допуска ФГУ "Балтгосэнергонадзор" на эксплуатацию тепловых установок, что подтверждено письмом от 13.10.2004 N 14-2845. В соответствии с п. 3.2.2 договора теплоснабжения жилого дома N 24-002/62, заключенного между ГУП "ТЭК" и ОАО "Энергомашстрой", абонент не имеет права производить дополнительные подключения субабонентов, к числу которых относится Истец, без письменного разрешения энергоснабжающей организации (л.д. 45, т. 1).
В связи с вышесказанным подключение и подача тепла в помещения, принадлежащие Истцу, не допускается в соответствии с "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными Минэнерго РФ, и отсутствием разрешения на это уполномоченного государственного органа.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждается право Истца требовать от Ответчика подключения его помещений от сети водоснабжения.
Истцом не подтвержден факт отсутствия водоснабжения в принадлежащих ему помещениях. Кроме того, подключение к общедомовым сетям должно производиться соответствующей коммунальной службой при наличии проекта и разрешения уполномоченных государственных органов. Наличия названных выше документов Истец не доказал.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
В части требования о признании проекта размещения кафе в помещениях согласованным ТСЖ "Виктория", от которого Истец отказался в апелляционном суде, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ходатайство ООО "ВС" об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 отменить.
Прекратить производство по делу в части требования о признании проекта реконструкции согласованным ТСЖ "Виктория".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать ООО "ВС" справку на возврат из бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "ВС" в пользу ТСЖ "Виктория" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать ТСЖ "Виктория" справку на возврат из бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-42700/2004
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 сентября 2006 года Дело N А56-42700/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1368/2005) ТСЖ "Виктория" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 по делу N А56-42700/2004 (судья С.Т.Астрицкая) по иску ООО "ВС" к товариществу собственников жилья "Виктория" о нечинении препятствий, при участии: от истца - П.Б.Баулина по доверенности от 16.08.06; от ответчика - Б.А.Нижегородцева по доверенности N 5 от 18.11.05,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Виктория" (далее - ТСЖ, Ответчик) о нечинении препятствий в использовании нежилых помещений 10Н, 18Н, 19Н в жилом доме N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге в целях размещения и оборудования в них кафе согласно утвержденному в установленном порядке проекту, разработанному ОАО "Энергомашстрой", шифр 01-97, а также просило признать проект размещения кафе согласованным ТСЖ "Виктория" и обязать ТСЖ обеспечить указанные нежилые помещения тепло-, электро- и водоснабжением (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 25 января 2005 года иск ООО "ВС" удовлетворен в полном объеме.
ТСЖ "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании 01.09.2005 при рассмотрении апелляционной жалобы Истец отказался от иска в части требования о признании проекта размещения кафе в помещениях согласованным ТСЖ "Виктория". Поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требования о признании проекта размещения кафе в помещениях согласованным ТСЖ "Виктория" на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принят апелляционным судом.
В ходе судебного заседания 31.08.2006 представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что проект размещения кафе не имеет необходимых согласований на проектирование и на проведение строительных работ, иск заявлен в защиту несуществующего права, Истцом не доказан факт чинения препятствий Ответчику в реализации проекта размещения кафе в принадлежащих ООО "ВС" помещениях. Кроме того, по мнению Ответчика, требование Истца об обеспечении помещений тепло- и электроснабжением не основаны на законе, поскольку ООО "ВС" не является субабонентом по подключению к электрической сети жилого дома, договор с электроснабжающей организацией Истцом не заключен, тепловая установка жилого дома не допущена к эксплуатации. Также Истец не доказал факта препятствования ТСЖ "Виктория" в подключении помещений ООО "ВС" к системам водоснабжения.
Представитель ООО "ВС" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением в очередном отпуске представителей Ответчика.
Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку заявленное ходатайство не подтверждено документально.
Учитывая предусмотренные АПК РФ сроки рассмотрения апелляционных жалоб и возможность Истца иным способом обеспечить представление его интересов в судебном заседании, апелляционный суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения подателя жалобы и исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Истца законного права требовать от Ответчика нечинения препятствий в размещении в принадлежащих Истцу помещениях кафе.
ООО "ВС" на дату подачи иска на основании договора аренды от 11.06.2004 между ООО "ВС" и Кирилловыми В.А. и Е.А. являлось арендатором помещений 10Н, 18Н, 19Н в жилом доме N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге. В ходе рассмотрения дела ООО "ВС" на основании договора купли-продажи с Кирилловыми приобрело право собственности в отношении указанных помещений.
ООО "ВС" реализует проект размещения в данных помещениях кафе. Проект (шифр 01-97) разработан ОАО "Энергомашстрой" (л.д. 18, т. 1).
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.98 N 339-р "О порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости" установлено, что лицом, уполномоченным от имени Администрации Санкт-Петербурга издавать распоряжения по вопросам разрешения реконструкции, является Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА).
В соответствии с письмом КГА от 23.08.2004 Комитет разрешил бывшему собственнику помещений Кириллову разработать проект реконструкции части фасада здания (л.д. 118, т. 1).
Поскольку проектом предусмотрено изменение внешнего вида фасада дома и проект связан с выполнением дополнительных входов и проемов в фундаменте, получение разрешения на строительство является обязательным. Данное требование указано в письме КГА от 23.08.2004.
В письме КГА от 30.09.2004, направленному в ООО "ВС", также дается разрешение на проект реконструкции части фасада здания на уровне первого этажа и входа в подвал в составе перепланировки нежилого помещения 10-Н и 19-Н (л.д. 130, т. 1).
Из п. 5 данного письма следует, что обязательным требованием к ООО "ВС" до начала проектирования является согласие балансодержателя и владельца здания, а также собственников квартир, имеющих общие конструкции несущих стен с реконструируемыми помещениями.
Истцом не представлено разрешение на строительство. Разрешение ГАТИ Администрации Санкт-Петербурга на размещение приямка и тамбура в помещениях 10Н и 19Н от 19.01.2005 получено после подачи искового заявления и не является разрешением на строительство, а свидетельствует о согласовании проведения земляных работ, являющемся частью всего проекта (л.д. 110, т. 2).
Истец не доказал получение согласия собственников квартир. Решениями правления ТСЖ от 15.01.2005 (л.д. 13, т. 2) и общего собрания членов ТСЖ от 20.11.2003 (л.д. 9, т. 2) в согласовании проекта ООО "ВС" отказано. В протоколе заседания правления ТСЖ указаны причины отказа, в том числе выявленное предаварийное состояние дома.
В соответствии с заключением ООФ "Центр качества строительства" от 2004 (л.д. 28, т. 2) дефекты конструкции жилого дома являются значительными, дом имеет деформации, часть стен находится в предаварийном состоянии. Тем же заключением рекомендовано установить маяки в стенах и организовать мониторинг за динамикой развития трещин (л.д. 43 - 45, т. 2).
Заключением ООФ "Центр качества строительства" от 2003 (л.д. 92, т. 1), выполненным по заявке ООО "ВС", оценивается только прочность несущих стен в районе кафе и не дается оценка последствиям изменения конструкции фундамента и несущих стен для всего дома.
Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается отсутствие у Истца права на производство работ по реализации проекта кафе.
В письме администрации Выборгского района СПб от 16.03.2005 указано, что работы ведутся ООО "ВС" без разрешения администрации района на реконструкцию помещений (л.д. 14, т. 3). При этом согласование проекта реконструкции помещений с администрацией района является необходимым условием реализации проекта, указанным в письме КГА от 23.08.2004.
КГА в письме от 25.03.2005 по результатам проверки по жалобе Ответчика сообщил, что реконструкция помещений производится ООО "ВС" без получения необходимых согласований, работы должны быть прекращены (л.д. 15, т. 3).
В соответствии с предписанием Государственного архитектурно-строительного надзора от 16.02.2005 ООО "ВС" обязано прекратить работы, связанные с несущими конструкциями (л.д. 1, 6, т. 3).
Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ВС" получило все необходимые согласования и разрешения для реализации проекта, что подтверждает его техническую состоятельность.
В частности, в представленном Истцом проекте имеется штамп согласования Жилищной комиссии СПб, в котором указано, что проект согласован только с технической стороны, при этом правовые вопросы должны быть решены в соответствии с ГК РФ, ТСЖ и эксплуатирующей организацией (л.д. 121, 122, т. 1).
Кроме того, в исковом заявлении не уточнено, в чем именно проявляется чинение препятствий со стороны ТСЖ "Виктория" в реализации Истцом проекта размещения кафе в принадлежащих ему помещениях.
Из устных пояснений представителей Истца при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что в качестве чинения препятствий Истцом расценены действия Ответчика по обращению в административные органы с жалобами по факту производимых Истцом работ, а также стоянка личного автотранспорта жильцов дома в районе помещения 10Н, работы по обустройству входа в которое производит Истец.
По мнению апелляционного суда, названные действия не свидетельствуют о чинении препятствий со стороны Ответчика, поскольку обращение в органы государственной власти является законным правом граждан и юридических лиц, и Истец не доказал связи между стоянкой транспортных средств граждан и действиями Ответчика.
Определением от 09.03.2006 суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить исковые требования в части нечинения препятствий в использовании помещений. Данное определение суда истцом не выполнено, требования не уточнены, доказательств чинения препятствий в использовании помещений Истец не предоставил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что иск в части обязания нечинения препятствий в использовании нежилых помещений 10Н, 18Н, 19Н в жилом доме N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге в целях размещения и оборудования в них кафе не подлежит удовлетворению, поскольку Истец не доказал свое право на реконструкцию помещений с указанной целью, а также факта чинения препятствий со стороны Ответчика.
Кроме того, апелляционный суд не находит законных оснований для обязания ТСЖ "Виктория" обеспечить помещения Истца электро- и тепло-, и водоснабжением.
Довод Ответчика о том, что подключение помещений Истца к электрической сети жилого дома произведено с нарушением проекта жилого дома, подтверждается актом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 07-435-72/А-34.
На основании акта и предписания ЗАО "Петроэлектросбыт" (п. 6) от 15.09.2004 ТСЖ "Виктория" дано указание отключить непромышленных потребителей, подключенных к сети жилого дома (л.д. 42, т. 1).
В соответствии с п. 2.3.10 договора электроснабжения жилого дома N 21414001, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Энергомашстрой", абонент не имеет права подключать субабонентов, одним из которых является Истец, без письменного разрешения электроснабжающей организации (л.д. 40, т. 1).
Истец не представил разрешения ОАО "Ленэнерго" на подключение нежилых помещений, являющихся предметом спора, к электрической сети жилого дома.
На основании изложенного апелляционный суд делает вывод об отсутствии у Истца права на подключение к сети жилого дома в связи с отсутствием договора с электроснабжающей организацией.
Также апелляционный суд установил, что Истец не доказал обязанности Ответчика обеспечить помещения Истца теплоснабжением.
ТСЖ "Виктория" не имеет допуска ФГУ "Балтгосэнергонадзор" на эксплуатацию тепловых установок, что подтверждено письмом от 13.10.2004 N 14-2845. В соответствии с п. 3.2.2 договора теплоснабжения жилого дома N 24-002/62, заключенного между ГУП "ТЭК" и ОАО "Энергомашстрой", абонент не имеет права производить дополнительные подключения субабонентов, к числу которых относится Истец, без письменного разрешения энергоснабжающей организации (л.д. 45, т. 1).
В связи с вышесказанным подключение и подача тепла в помещения, принадлежащие Истцу, не допускается в соответствии с "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными Минэнерго РФ, и отсутствием разрешения на это уполномоченного государственного органа.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждается право Истца требовать от Ответчика подключения его помещений от сети водоснабжения.
Истцом не подтвержден факт отсутствия водоснабжения в принадлежащих ему помещениях. Кроме того, подключение к общедомовым сетям должно производиться соответствующей коммунальной службой при наличии проекта и разрешения уполномоченных государственных органов. Наличия названных выше документов Истец не доказал.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
В части требования о признании проекта размещения кафе в помещениях согласованным ТСЖ "Виктория", от которого Истец отказался в апелляционном суде, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство ООО "ВС" об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 отменить.
Прекратить производство по делу в части требования о признании проекта реконструкции согласованным ТСЖ "Виктория".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать ООО "ВС" справку на возврат из бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "ВС" в пользу ТСЖ "Виктория" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать ТСЖ "Виктория" справку на возврат из бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)