Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лакомова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2009 года по делу А47-3132/2009 (судья Федорова С.Г.),
установил:
Лакомов Андрей Валерьевич (далее - заявитель, Лакомов) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сагитовой А.И. (далее - пристав, заинтересованное лицо, СПИ Сагитова), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление, УФССП) о признании незаконными действий пристава, признании незаконным Постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.01.2009 N 53/47/7006/2009 и от 04.12.2008 N 53/47/69815/16/2008, прекращении исполнения исполнительных листов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - третье лицо, УФРС, взыскатель).
Решением суда первой инстанции от 19 октября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Заявитель не согласился с решением суда по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает процессуального правопреемства между ликвидируемым должником и арбитражным управляющим, являются необоснованными выводы суда о том, что заявитель должен нести административную ответственность как арбитражный управляющий. Считает неправомерными действия пристава по вынесению Постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении гр. Лакомова А.В., поскольку исполнительные листы выданы в отношении конкурсного управляющего должников Лакомова А.В.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третье лицо не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления и представителей заявителя, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.12.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 160504 по делу N А47-4674/2008АК-26 о взыскании с конкурсного управляющего СХА (Колхоза) "Заря" и МУП "ЖХ N 12" Лакомова Андрея Валерьевича в доходы бюджета штрафа в размере 5000 руб., приставом возбуждено исполнительное производство N 53/47/69815/16/2008.
12.01.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 162022 по делу N А47-3214/2008АК-32 о взыскании с конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" Лакомова Андрея Валерьевича в доходы бюджета штрафа в размере 5000 руб., приставом возбуждено исполнительное производство N 53/47/7006/16/2009.
Постановлением пристава от 12.01.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 53/47/5017/16/2008-СД.
С целью выяснения финансового и имущественного положения должника приставом направлены соответствующие запросы.
Установив, что Лакомову А.В. принадлежит на праве собственности объект имущества - 3 комнатная квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 68, пристав 03.04.2009 произвел опись и арест имущества по указанному адресу.
Согласно акту о наложении ареста от 03.04.2009, а также акту изъятия у должника имущества от 03.04.2009 из квартиры изъят цветной телевизор "Panasonic" черного цвета серии 6461360, который передан на ответственное хранение.
Также приставом установлено, что Лакомов А.В. является получателем пенсии, в связи с чем, приставом применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, о чем вынесено Постановление N 6344 от 14.04.2009. Исполнительные листы направлены для исполнения в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Оренбургу.
Полагая, что такие действия (бездействие) пристава, вынесенные им Постановления, являются незаконными, заявитель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности действий пристава при возбуждении исполнительных производств и отсутствии оснований для их прекращения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Право обжалования действий, постановлений судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе, для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 Закона N 229-ФЗ, наличие которых судом не установлено.
Как установлено судом и из материалов дела следует, основанием для возбуждения исполнительных производств N 53/47/69815/16/2008 и N 53/47/7006/16/2009 явились исполнительные листы Арбитражного суда Оренбургской области, отвечающие требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ.
Следовательно, у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.
Из материалов дела также следует, что исполнительные листы N 160504 и N 162022 о взыскании штрафов выданы арбитражным судом на основании вступивших в законную силу решений по делу N А47-4674/2008АК-26 о привлечении конкурсного управляющего СХА (Колхоза) "Заря" и МУП "ЖХ N 12" Лакомова Андрея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также по делу N А47-3214/2008АК-32 о привлечении конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" Лакомова Андрея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом из вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам видно, что субъектом ответственности вменяемых заявителю правонарушений является Лакомов А.В. как арбитражный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства - конкурсного производства, в отношении имущества должников.
Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) определено понятие "арбитражный управляющий", используемое для целей настоящего Закона. Согласно данной норме арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Определение предпринимательской деятельности, приведенное в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Соответственно деятельность арбитражного управляющего осуществляется на его собственный риск, он должен быть зарегистрирован в качестве предпринимателя.
Арбитражный управляющий в рамках процедур банкротства осуществляет арбитражное управление, которое по действующему законодательству не обладает признаком исключительностью, что позволяет дополнительно заниматься любой законной деятельностью, в соответствии с этим существуют обязанности арбитражного управляющего, возникающие при осуществлении процедур банкротства, и обязанности, возникающие вне этого специального вида деятельности.
Обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства установлены и регулируются законодательством о банкротстве, и лишь при отсутствии таких норм в законодательстве о банкротстве иными разделами права. Обязанности арбитражного управляющего, существующие вне дела о банкротстве, напротив, в первую очередь регулируются общим законодательством, а законодательство о банкротстве регулирует эти права и обязанности субсидиарно.
Основная особенность статуса арбитражного управляющего заключается в наличии у него как минимум трех статусов: индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий осуществляет функции исполнительного органа юридического лица - должника, арбитражные управляющие действуют в рамках полномочий, специально предусмотренных Законом для выполнения целей и задач, стоящих перед арбитражным управлением в рамках процедур несостоятельности.
По общим правилам ответственность, т.е. претерпевать неблагоприятные последствия, должен нести арбитражный управляющий лично, т.е. как физическое лицо, поскольку именно его действия влекут нарушение действующего законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что касаемо административной ответственности арбитражного управляющего за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий должен отвечать лично, как предприниматель, действующий на свой страх и риск.
При этом, вынося решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд должен наказывать именно индивидуального предпринимателя, со всеми вытекающими последствиями.
При этом неверные формулировки суда в части указания лица (должностное), привлекаемого к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения такого лица от ответственности и не исполнения им законного решения суда.
При указанных обстоятельствах, является необоснованной ссылка предпринимателя на завершение судом процедур банкротства должников, поскольку этот факт не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора.
Факт наличия у Лакомова А.В. статусов арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя доказан и заявителем не оспаривается.
Поскольку арест имущества произведен в квартире, принадлежащей Лакомову А.В. на праве собственности, при совершении исполнительных действий Лакомов А.В. присутствовал лично, решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.08.2009 арестованное имущество освобождено из-под ареста и исключено из описи арестованного имущества на основании иска Лакомовой В.В. (бывшей супруги), нарушенные в ходе совершения исполнительных действий права третьего лица были восстановлены в порядке, предусмотренном ст. 119 Закона N 229-ФЗ, что в свою очередь исключает нарушение оспариваемыми действиями, в том числе по аресту имущества, прав должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые Постановления о возбуждении исполнительных производств являются законными и обоснованными, правовых оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства у пристава не имелось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказ арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку наряду с приставом заявитель указал в числе ответчиков по настоящему делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, и в нарушение требований п. 4 ст. 125 АПК РФ требования к указанному лицу заявителем не сформулированы и соответствующие правовые основания не приведены, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежали. Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в данной части не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2009 года по делу А47-3132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакомова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 N 18АП-2086/2010 ПО ДЕЛУ N А47-3132/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 18АП-2086/2010
Дело N А47-3132/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лакомова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2009 года по делу А47-3132/2009 (судья Федорова С.Г.),
установил:
Лакомов Андрей Валерьевич (далее - заявитель, Лакомов) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сагитовой А.И. (далее - пристав, заинтересованное лицо, СПИ Сагитова), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление, УФССП) о признании незаконными действий пристава, признании незаконным Постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.01.2009 N 53/47/7006/2009 и от 04.12.2008 N 53/47/69815/16/2008, прекращении исполнения исполнительных листов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - третье лицо, УФРС, взыскатель).
Решением суда первой инстанции от 19 октября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Заявитель не согласился с решением суда по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает процессуального правопреемства между ликвидируемым должником и арбитражным управляющим, являются необоснованными выводы суда о том, что заявитель должен нести административную ответственность как арбитражный управляющий. Считает неправомерными действия пристава по вынесению Постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении гр. Лакомова А.В., поскольку исполнительные листы выданы в отношении конкурсного управляющего должников Лакомова А.В.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третье лицо не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления и представителей заявителя, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.12.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 160504 по делу N А47-4674/2008АК-26 о взыскании с конкурсного управляющего СХА (Колхоза) "Заря" и МУП "ЖХ N 12" Лакомова Андрея Валерьевича в доходы бюджета штрафа в размере 5000 руб., приставом возбуждено исполнительное производство N 53/47/69815/16/2008.
12.01.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 162022 по делу N А47-3214/2008АК-32 о взыскании с конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" Лакомова Андрея Валерьевича в доходы бюджета штрафа в размере 5000 руб., приставом возбуждено исполнительное производство N 53/47/7006/16/2009.
Постановлением пристава от 12.01.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 53/47/5017/16/2008-СД.
С целью выяснения финансового и имущественного положения должника приставом направлены соответствующие запросы.
Установив, что Лакомову А.В. принадлежит на праве собственности объект имущества - 3 комнатная квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 68, пристав 03.04.2009 произвел опись и арест имущества по указанному адресу.
Согласно акту о наложении ареста от 03.04.2009, а также акту изъятия у должника имущества от 03.04.2009 из квартиры изъят цветной телевизор "Panasonic" черного цвета серии 6461360, который передан на ответственное хранение.
Также приставом установлено, что Лакомов А.В. является получателем пенсии, в связи с чем, приставом применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, о чем вынесено Постановление N 6344 от 14.04.2009. Исполнительные листы направлены для исполнения в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Оренбургу.
Полагая, что такие действия (бездействие) пристава, вынесенные им Постановления, являются незаконными, заявитель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности действий пристава при возбуждении исполнительных производств и отсутствии оснований для их прекращения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Право обжалования действий, постановлений судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе, для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 Закона N 229-ФЗ, наличие которых судом не установлено.
Как установлено судом и из материалов дела следует, основанием для возбуждения исполнительных производств N 53/47/69815/16/2008 и N 53/47/7006/16/2009 явились исполнительные листы Арбитражного суда Оренбургской области, отвечающие требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ.
Следовательно, у пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.
Из материалов дела также следует, что исполнительные листы N 160504 и N 162022 о взыскании штрафов выданы арбитражным судом на основании вступивших в законную силу решений по делу N А47-4674/2008АК-26 о привлечении конкурсного управляющего СХА (Колхоза) "Заря" и МУП "ЖХ N 12" Лакомова Андрея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также по делу N А47-3214/2008АК-32 о привлечении конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" Лакомова Андрея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом из вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам видно, что субъектом ответственности вменяемых заявителю правонарушений является Лакомов А.В. как арбитражный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства - конкурсного производства, в отношении имущества должников.
Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) определено понятие "арбитражный управляющий", используемое для целей настоящего Закона. Согласно данной норме арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Определение предпринимательской деятельности, приведенное в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Соответственно деятельность арбитражного управляющего осуществляется на его собственный риск, он должен быть зарегистрирован в качестве предпринимателя.
Арбитражный управляющий в рамках процедур банкротства осуществляет арбитражное управление, которое по действующему законодательству не обладает признаком исключительностью, что позволяет дополнительно заниматься любой законной деятельностью, в соответствии с этим существуют обязанности арбитражного управляющего, возникающие при осуществлении процедур банкротства, и обязанности, возникающие вне этого специального вида деятельности.
Обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства установлены и регулируются законодательством о банкротстве, и лишь при отсутствии таких норм в законодательстве о банкротстве иными разделами права. Обязанности арбитражного управляющего, существующие вне дела о банкротстве, напротив, в первую очередь регулируются общим законодательством, а законодательство о банкротстве регулирует эти права и обязанности субсидиарно.
Основная особенность статуса арбитражного управляющего заключается в наличии у него как минимум трех статусов: индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий осуществляет функции исполнительного органа юридического лица - должника, арбитражные управляющие действуют в рамках полномочий, специально предусмотренных Законом для выполнения целей и задач, стоящих перед арбитражным управлением в рамках процедур несостоятельности.
По общим правилам ответственность, т.е. претерпевать неблагоприятные последствия, должен нести арбитражный управляющий лично, т.е. как физическое лицо, поскольку именно его действия влекут нарушение действующего законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что касаемо административной ответственности арбитражного управляющего за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий должен отвечать лично, как предприниматель, действующий на свой страх и риск.
При этом, вынося решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд должен наказывать именно индивидуального предпринимателя, со всеми вытекающими последствиями.
При этом неверные формулировки суда в части указания лица (должностное), привлекаемого к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения такого лица от ответственности и не исполнения им законного решения суда.
При указанных обстоятельствах, является необоснованной ссылка предпринимателя на завершение судом процедур банкротства должников, поскольку этот факт не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора.
Факт наличия у Лакомова А.В. статусов арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя доказан и заявителем не оспаривается.
Поскольку арест имущества произведен в квартире, принадлежащей Лакомову А.В. на праве собственности, при совершении исполнительных действий Лакомов А.В. присутствовал лично, решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.08.2009 арестованное имущество освобождено из-под ареста и исключено из описи арестованного имущества на основании иска Лакомовой В.В. (бывшей супруги), нарушенные в ходе совершения исполнительных действий права третьего лица были восстановлены в порядке, предусмотренном ст. 119 Закона N 229-ФЗ, что в свою очередь исключает нарушение оспариваемыми действиями, в том числе по аресту имущества, прав должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые Постановления о возбуждении исполнительных производств являются законными и обоснованными, правовых оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства у пристава не имелось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказ арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку наряду с приставом заявитель указал в числе ответчиков по настоящему делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, и в нарушение требований п. 4 ст. 125 АПК РФ требования к указанному лицу заявителем не сформулированы и соответствующие правовые основания не приведены, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежали. Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в данной части не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2009 года по делу А47-3132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакомова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)