Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9054-03-1
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него были открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" ее требования в размере 10392,30 долл. США, составляющих сумму вкладов с процентами.
Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СбС-Агро" представил в Арбитражный суд г. Москвы возражения на требования А. и признал их обоснованными лишь в размере 5177,77 долл. США по договору от 18.03.1998 согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 16 ноября 1999 г., что составляет 186327,88 руб. (т. 135, л. д. 17 - 18, 25 - 26).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2003 г. требования А. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" в размере рублевого эквивалента суммы 7100,91 долл. США. При этом, при принятии определения суд исходил из того, что А. 01.12.1998 были перезаключены договора на общую сумму вкладов 7100,91 долл. США (т. 135 А, л. д. 194 - 200).
Не согласившись с указанным определением суда, А. подала апелляционную жалобу, которая определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2003 года была оставлена без движения, поскольку заявительницей в нарушение п. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были направлены другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также к указанной жалобе не была приложена копия обжалуемого судебного акта (т. 135 Б, л. д. 47).
Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы А. без движения, не были устранены последней, то определением того же суда от 07 августа 2003 года данная жалоба была возвращена заявителю (т. 135 Б, л. д. 96).
В кассационной жалобе А. просит отменить вышеназванное определение о возвращении апелляционной жалобы и принять новое решение, касающееся удовлетворения ее требований, указанных в апелляционной жалобе, в полном объеме. В жалобе указывается на то, что она не получала судебных актов об оставлении ее апелляционной жалобы без движения и о возвращении указанной жалобы, так как узнала об этих фактах только 12.09.2003 из ответа арбитражного суда на поданный ею официальный запрос. В судебном заседании представитель А. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, находит принятый по делу судебный акт арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы А. суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о дне и времени рассмотрения дела, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии последней к производству установит, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае в материалах дела содержится конверт с определением арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы А. без движения с отметкой почтового отделения о том, что последний был возвращен по истечении срока хранения. Причем адрес на данном конверте соответствует адресу, указанному заявительницей в своей кассационной жалобе, а поэтому судебная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу А. (т. 135 Б, л. д. 97 - 98).
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя на обратное и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 14 ноября 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2003 N КГ-А40/9054-03-1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9054-03-1
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него были открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" ее требования в размере 10392,30 долл. США, составляющих сумму вкладов с процентами.
Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СбС-Агро" представил в Арбитражный суд г. Москвы возражения на требования А. и признал их обоснованными лишь в размере 5177,77 долл. США по договору от 18.03.1998 согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 16 ноября 1999 г., что составляет 186327,88 руб. (т. 135, л. д. 17 - 18, 25 - 26).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2003 г. требования А. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" в размере рублевого эквивалента суммы 7100,91 долл. США. При этом, при принятии определения суд исходил из того, что А. 01.12.1998 были перезаключены договора на общую сумму вкладов 7100,91 долл. США (т. 135 А, л. д. 194 - 200).
Не согласившись с указанным определением суда, А. подала апелляционную жалобу, которая определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2003 года была оставлена без движения, поскольку заявительницей в нарушение п. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были направлены другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также к указанной жалобе не была приложена копия обжалуемого судебного акта (т. 135 Б, л. д. 47).
Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы А. без движения, не были устранены последней, то определением того же суда от 07 августа 2003 года данная жалоба была возвращена заявителю (т. 135 Б, л. д. 96).
В кассационной жалобе А. просит отменить вышеназванное определение о возвращении апелляционной жалобы и принять новое решение, касающееся удовлетворения ее требований, указанных в апелляционной жалобе, в полном объеме. В жалобе указывается на то, что она не получала судебных актов об оставлении ее апелляционной жалобы без движения и о возвращении указанной жалобы, так как узнала об этих фактах только 12.09.2003 из ответа арбитражного суда на поданный ею официальный запрос. В судебном заседании представитель А. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, находит принятый по делу судебный акт арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы А. суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о дне и времени рассмотрения дела, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии последней к производству установит, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае в материалах дела содержится конверт с определением арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы А. без движения с отметкой почтового отделения о том, что последний был возвращен по истечении срока хранения. Причем адрес на данном конверте соответствует адресу, указанному заявительницей в своей кассационной жалобе, а поэтому судебная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу А. (т. 135 Б, л. д. 97 - 98).
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя на обратное и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 14 ноября 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)