Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2006 г. Дело N 17АП-38/06АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2006 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Гремячинское АТП" Ч. на определение от 05.07.2006 по делу N А50-11956/2006-А17 Арбитражного суда Пермской области по заявлению конкурсного управляющего МУП "Гремячинское АТП" Ч. к комитету имущественных отношений г. Гремячинска (третье лицо - администрация г. Гремячинска) о признании недействительным распоряжения,
конкурсный управляющий МУП "Гремячинское АТП" Ч. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным распоряжения председателя комитета имущественных отношений г. Гремячинска Пермской области "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Гремячинское АТП" от 25.05.2004 N 64 и обязании передать в хозяйственное ведение МУП "Гремячинское АТП" имущество, изъятое согласно оспариваемому распоряжению.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2006 заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.07.2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв представлен не был.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы конкурсного управляющего и представителя МУП "Гремячинское АТП", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
МУП "Гремячинское АТП" решением Арбитражного суда Пермской области от 07.04.2006 по делу N А50-39646/2005-Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.
В ходе процедуры наблюдения установлено, что распоряжением председателя комитета имущественных отношений г. Гремячинска Пермской области N 64 от 25.05.2004 в муниципальную казну г. Гремячинска Пермской области из хозяйственного ведения МУП "Гремячинское АТП" изъято имущество на общую сумму 15063043,61 руб., которое составляет конкурсную массу, в соответствии со ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Конкурсный управляющий считает данное изъятие имущества неправомерным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1) признать недействительным названное распоряжение; 2) обязать передать в хозяйственное ведение МУП "Гремячинское АТП" изъятое имущество.
Возвращая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что конкурсным управляющим в заявлении соединены требования, вытекающие из административных и гражданских правоотношений, одновременное рассмотрение которых нецелесообразно; не приведены основания для передачи в хозяйственное ведение МУП "Гремячинское АТП" имущества, изъятого по распоряжению, возможно находящегося у третьих лиц, круг которых необходимо установить для рассмотрения вопроса по существу по второму требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Обращаясь с заявлением, истец не доказал недопустимость раздельного рассмотрения исков по предъявленным требованиям, а также то, что удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий пояснил, что требование об обязании передать изъятое имущество в хозяйственное ведение МУП "Гремячинское АТП" является вытекающим из требования о признании недействительным ненормативного правового акта в качестве способа устранения допущенных нарушений, о чем не было указано в заявлении, и суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, не мог знать об этом.
Определением суд, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление, исходя из того, что в одном иске заявлены два самостоятельных требования, одно из которых вытекает из публичных правоотношений, второе - из гражданских. Каждое требование имеет свой особый предмет, состав участников спора, группы доказательств и применимое право. Для разрешения второго требования необходимо выяснить такие вопросы, как объем изъятого имущества, его стоимость; право собственности на данные объекты; местонахождение имущества в настоящее время; круг лиц, в ведении которых возможно находится имущество; не нарушит ли его изъятие законные права указанных лиц и т.п.
Кроме того, отдельное производство по каждому из заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать более правильному и своевременному разрешению требований.
Таким образом, заявленные требования различны и не связаны между собой по кругу лиц, участвующих в деле, и доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления конкурсному управляющему МУП "Гремячинское АТП" Ч. на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
При этом суд разъяснил, что в силу части 6 названной статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за пересмотр определения о возвращении заявления не уплачивается. Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Гремячинское АТП" ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. платежным поручением N 1 от 19.07.2006.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2006, 18.08.2006 N 17АП-38/06АК ПО ДЕЛУ N А50-11956/2006-А17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 августа 2006 г. Дело N 17АП-38/06АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2006 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Гремячинское АТП" Ч. на определение от 05.07.2006 по делу N А50-11956/2006-А17 Арбитражного суда Пермской области по заявлению конкурсного управляющего МУП "Гремячинское АТП" Ч. к комитету имущественных отношений г. Гремячинска (третье лицо - администрация г. Гремячинска) о признании недействительным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МУП "Гремячинское АТП" Ч. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным распоряжения председателя комитета имущественных отношений г. Гремячинска Пермской области "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Гремячинское АТП" от 25.05.2004 N 64 и обязании передать в хозяйственное ведение МУП "Гремячинское АТП" имущество, изъятое согласно оспариваемому распоряжению.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2006 заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.07.2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв представлен не был.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы конкурсного управляющего и представителя МУП "Гремячинское АТП", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
МУП "Гремячинское АТП" решением Арбитражного суда Пермской области от 07.04.2006 по делу N А50-39646/2005-Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.
В ходе процедуры наблюдения установлено, что распоряжением председателя комитета имущественных отношений г. Гремячинска Пермской области N 64 от 25.05.2004 в муниципальную казну г. Гремячинска Пермской области из хозяйственного ведения МУП "Гремячинское АТП" изъято имущество на общую сумму 15063043,61 руб., которое составляет конкурсную массу, в соответствии со ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Конкурсный управляющий считает данное изъятие имущества неправомерным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1) признать недействительным названное распоряжение; 2) обязать передать в хозяйственное ведение МУП "Гремячинское АТП" изъятое имущество.
Возвращая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что конкурсным управляющим в заявлении соединены требования, вытекающие из административных и гражданских правоотношений, одновременное рассмотрение которых нецелесообразно; не приведены основания для передачи в хозяйственное ведение МУП "Гремячинское АТП" имущества, изъятого по распоряжению, возможно находящегося у третьих лиц, круг которых необходимо установить для рассмотрения вопроса по существу по второму требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Обращаясь с заявлением, истец не доказал недопустимость раздельного рассмотрения исков по предъявленным требованиям, а также то, что удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий пояснил, что требование об обязании передать изъятое имущество в хозяйственное ведение МУП "Гремячинское АТП" является вытекающим из требования о признании недействительным ненормативного правового акта в качестве способа устранения допущенных нарушений, о чем не было указано в заявлении, и суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, не мог знать об этом.
Определением суд, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление, исходя из того, что в одном иске заявлены два самостоятельных требования, одно из которых вытекает из публичных правоотношений, второе - из гражданских. Каждое требование имеет свой особый предмет, состав участников спора, группы доказательств и применимое право. Для разрешения второго требования необходимо выяснить такие вопросы, как объем изъятого имущества, его стоимость; право собственности на данные объекты; местонахождение имущества в настоящее время; круг лиц, в ведении которых возможно находится имущество; не нарушит ли его изъятие законные права указанных лиц и т.п.
Кроме того, отдельное производство по каждому из заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать более правильному и своевременному разрешению требований.
Таким образом, заявленные требования различны и не связаны между собой по кругу лиц, участвующих в деле, и доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления конкурсному управляющему МУП "Гремячинское АТП" Ч. на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
При этом суд разъяснил, что в силу части 6 названной статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за пересмотр определения о возвращении заявления не уплачивается. Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Гремячинское АТП" ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. платежным поручением N 1 от 19.07.2006.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)