Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18132/2009) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-51518/2009 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным постановления от 29.07.2009 по делу об административном правонарушении N 1456/09
при участии:
от истца (заявителя): предст. Дедусь Л.В. - доверенность N 5 от 02.02.2010
от ответчика (должника): предст. Морозова С.А. - доверенность N 02-169/10 от 02.02.2010; предст. Васьков П.В. - доверенность от 10.01.2010
товарищество собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3" (далее - ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 29.07.2009 по делу об административном правонарушении N 1456/09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.11.2009 заявление товарищества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу просит решение суда от 26.11.2009 отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного товариществом правонарушения, поскольку совершенное товариществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере эксплуатации жилищного фонда, жизни и здоровья жильцов и их имущества. По мнению подателя жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения в совокупности и каждое в отдельности по характеру общественной опасности не могут быть признаны малозначительными. Также инспекция указывает на то, что заселенность жилого дома не имеет значения для оценки характера правонарушения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что суд первой инстанции, изучив конкретные обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель пояснил, что устранение нарушений эксплуатации является текущей деятельностью ТСЖ, по всем выявленным в ходе проверки нарушениям ТСЖ незамедлительно были приняты меры и на момент рассмотрения материалов административного дела выявленные нарушения были устранены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 29.06.2009 N 05/467 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения товариществом собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3" требований, установленных нормативными правовыми актами, по предоставлению жилищных и коммунальных услуг при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 3.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- - с 1 по 7 парадную не запущены в эксплуатацию пассажирский лифт и лифт для подъема пожарных подразделений, что является нарушением пункта 5.10.2 Правил;
- - система автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода находится в нерабочем состоянии - АППЗ разукомплектована: отсутствуют пожарные рукава и краны, что является нарушением пункта 5.6.2 Правил;
- - в чердачном помещении дома открыта распределительная коробка (силовых и осветительных установок), частично отсутствуют защитные плафоны в светильниках, что является нарушением пунктов 5.6.1, 5.6.2 Правил и пункта 2.12.7 Правил и норм технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003;
- - на лестничной клетке 22-го этажа подъезда N 4 открыт этажный щиток, что является нарушением пунктов 5.6.2, 3.2.18 Правил;
- - в подвальном помещении дома отсутствуют переходные мостики для перехода через коммуникации, что является нарушением пункта 4.1.11 Правил;
- - на незадымляемой лестничной клетке подъезда N 4 отсутствует остекление в дверных коробках, что является нарушением пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил;
- - на незадымляемой лестничной клетке подъезда N 4 выявлено наличие бытового мусора, частично строительного на 25 и 23 этажах, что является нарушением пунктов 3.2.16, 4.8.15 Правил.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.07.2009 N 05/467 и в этот же день в отношении заявителя составлен протокол N 05/467 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 29.07.2009 ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 26.11.2009 заявление ТСЖ удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное заявителем деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.11.2009 подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно уставу ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3" предметом его деятельности является, в том числе, управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в кондоминиуме; в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния в кондоминиуме.
Таким образом, в силу приведенных норм именно ТСЖ обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт правонарушения (обслуживание жилого дома с нарушением пунктов 5.10.2, 5.6.2, 5.6.1, 3.2.18, 4.1.11, 4.7.1, 4.7.1, 3.2.16, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Устранение на момент рассмотрения административного дела выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а наоборот указывает на то, что у товарищества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о малозначительности совершенного товариществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации многоэтажного жилого дома (неработающая автоматическая пожарная сигнализация, отсутствие пожарных рукавов и кранов), нарушение требований эксплуатации электрооборудования (открытые распределительные коробки и этажные щитки) создают угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу; отсутствие переходных мостиков через инженерные коммуникации может привести к повреждению тепловой изоляции на трубопроводах центрального отопления, а также горячего и холодного водоснабжения; наличие бытового мусора на лестничных клетках влияет на соблюдение требований пожарной безопасности и свидетельствует о ненадлежащем санитарном состоянии на лестничной клетке.
Выявленные административным органом в ходе проверки многочисленные нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для признания правонарушения малозначительным также не имеет значение процентный состав заселенности дома (37%), так как даже немногочисленные жильцы дома также имеют право на достойное и безопасное проживание и соответствующее правилам и нормам коммунальное обслуживание.
При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Заявитель был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела. Председатель товарищества присутствовал как при составлении протокола, так и рассмотрении материалов дела, представлял доказательства и давал пояснения. Таким образом, заявитель реализовал предоставленное ему законом право на защиту. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении товарищества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3".
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная товариществом при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2009 года по делу N А56-51518/2009 отменить.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.07.2009 по делу об административном правонарушении N 1456/09 отказать.
Возвратить ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-51518/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу N А56-51518/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18132/2009) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-51518/2009 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным постановления от 29.07.2009 по делу об административном правонарушении N 1456/09
при участии:
от истца (заявителя): предст. Дедусь Л.В. - доверенность N 5 от 02.02.2010
от ответчика (должника): предст. Морозова С.А. - доверенность N 02-169/10 от 02.02.2010; предст. Васьков П.В. - доверенность от 10.01.2010
установил:
товарищество собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3" (далее - ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 29.07.2009 по делу об административном правонарушении N 1456/09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.11.2009 заявление товарищества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу просит решение суда от 26.11.2009 отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного товариществом правонарушения, поскольку совершенное товариществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере эксплуатации жилищного фонда, жизни и здоровья жильцов и их имущества. По мнению подателя жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения в совокупности и каждое в отдельности по характеру общественной опасности не могут быть признаны малозначительными. Также инспекция указывает на то, что заселенность жилого дома не имеет значения для оценки характера правонарушения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что суд первой инстанции, изучив конкретные обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель пояснил, что устранение нарушений эксплуатации является текущей деятельностью ТСЖ, по всем выявленным в ходе проверки нарушениям ТСЖ незамедлительно были приняты меры и на момент рассмотрения материалов административного дела выявленные нарушения были устранены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 29.06.2009 N 05/467 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения товариществом собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3" требований, установленных нормативными правовыми актами, по предоставлению жилищных и коммунальных услуг при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 3.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- - с 1 по 7 парадную не запущены в эксплуатацию пассажирский лифт и лифт для подъема пожарных подразделений, что является нарушением пункта 5.10.2 Правил;
- - система автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода находится в нерабочем состоянии - АППЗ разукомплектована: отсутствуют пожарные рукава и краны, что является нарушением пункта 5.6.2 Правил;
- - в чердачном помещении дома открыта распределительная коробка (силовых и осветительных установок), частично отсутствуют защитные плафоны в светильниках, что является нарушением пунктов 5.6.1, 5.6.2 Правил и пункта 2.12.7 Правил и норм технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003;
- - на лестничной клетке 22-го этажа подъезда N 4 открыт этажный щиток, что является нарушением пунктов 5.6.2, 3.2.18 Правил;
- - в подвальном помещении дома отсутствуют переходные мостики для перехода через коммуникации, что является нарушением пункта 4.1.11 Правил;
- - на незадымляемой лестничной клетке подъезда N 4 отсутствует остекление в дверных коробках, что является нарушением пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил;
- - на незадымляемой лестничной клетке подъезда N 4 выявлено наличие бытового мусора, частично строительного на 25 и 23 этажах, что является нарушением пунктов 3.2.16, 4.8.15 Правил.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.07.2009 N 05/467 и в этот же день в отношении заявителя составлен протокол N 05/467 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 29.07.2009 ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 26.11.2009 заявление ТСЖ удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное заявителем деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.11.2009 подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно уставу ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3" предметом его деятельности является, в том числе, управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в кондоминиуме; в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния в кондоминиуме.
Таким образом, в силу приведенных норм именно ТСЖ обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт правонарушения (обслуживание жилого дома с нарушением пунктов 5.10.2, 5.6.2, 5.6.1, 3.2.18, 4.1.11, 4.7.1, 4.7.1, 3.2.16, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Устранение на момент рассмотрения административного дела выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а наоборот указывает на то, что у товарищества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о малозначительности совершенного товариществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации многоэтажного жилого дома (неработающая автоматическая пожарная сигнализация, отсутствие пожарных рукавов и кранов), нарушение требований эксплуатации электрооборудования (открытые распределительные коробки и этажные щитки) создают угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу; отсутствие переходных мостиков через инженерные коммуникации может привести к повреждению тепловой изоляции на трубопроводах центрального отопления, а также горячего и холодного водоснабжения; наличие бытового мусора на лестничных клетках влияет на соблюдение требований пожарной безопасности и свидетельствует о ненадлежащем санитарном состоянии на лестничной клетке.
Выявленные административным органом в ходе проверки многочисленные нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для признания правонарушения малозначительным также не имеет значение процентный состав заселенности дома (37%), так как даже немногочисленные жильцы дома также имеют право на достойное и безопасное проживание и соответствующее правилам и нормам коммунальное обслуживание.
При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Заявитель был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела. Председатель товарищества присутствовал как при составлении протокола, так и рассмотрении материалов дела, представлял доказательства и давал пояснения. Таким образом, заявитель реализовал предоставленное ему законом право на защиту. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении товарищества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3".
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная товариществом при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2009 года по делу N А56-51518/2009 отменить.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.07.2009 по делу об административном правонарушении N 1456/09 отказать.
Возвратить ТСЖ "Выборгское шоссе, 27/3" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)