Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу N А76-4852/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Локомотивное депо Челябинск Челябинского отделения ЮУЖД - Тереховой И.Г. (доверенность от 02.10.2006), Дудышева В.А. (доверенность от 29.11.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский строительный комбинат" - Сапожникова Д.А. (доверенность N 15 от 01.05.2007), Хафизова Т.М. (протокол о назначении директора N 1 от 03.05.2006 г.);
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Локомотивное депо Челябинск Челябинского отделения ЮУЖД (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенский строительный комбинат" (далее - ООО "Вознесенский строительный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября по декабрь 2006 в сумме 1 906 197 руб. 13 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2007 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Вознесенский строительный комбинат" взыскана задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 1 781 197 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Выводы суда первой инстанции о том, что теплосчетчик истца проверен на работоспособность, о том, что наличие у закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей предоставляет право проведения этой организацией поверочных испытаний противоречит Постановлению Правительства РФ от 12.02.1994 N 100 "Об организации работ по стандартизации, обеспечению работ по стандартизации, обеспечению единства измерений, сертификации продукции и услуг", Постановлению Госстандарта РФ от 17.12.2002 N 124 "О принятии правил по метрологии". Акт о поверке прибора учета не соответствует установленной форме. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Выводы ранее проведенной экспертизы, представленной в материалы дела истцом, ущемляют права ответчика. Ответчик не был уведомлен о назначении и проведении данной экспертизы, не имел возможности участвовать в ней и поставить эксперту вопросы, имеющие значение для дела. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, расчет задолженности за потребленную тепловую энергию осуществлен ориентировочно. Расчет необходимо проводить по формуле, установленной в приложении N 2 к вышеназванным Правилам. Вывод суда о необходимости определения расхода тепла по нагрузкам, обусловленным договором, является ошибочным.
ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве пояснило, что между сторонами подписаны акты, подтверждающие объемы принятой энергии за спорный период. Данные объемы подтверждаются в ноябре 2006 г. показаниями прибора учета тепловой энергии, в декабре 2006 г. расчетом норм теплопотребления жилого фонда в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 08.12.2006. Считает обоснованным при расчете тепловой энергии применение заключения экспертной организации. Не согласно с доводом ответчика об отсутствии у истца поверочных сертификатов на прибор учета тепловой энергии КМ5-2, прибор учета соответствует требованиям технических условий завода изготовителя. Считает необоснованным применение к правоотношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Вознесенский строительный комбинат" (абонентом) заключен договор от 08.12.2006 N ЕР-2693 СП (далее - договор) на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии для теплоснабжения жилого сектора поселка Полевой Сосновского района на срок с 01.11.2006 по 01.10.2007.
В соответствии с пунктом 1.2 договора тепловая энергия вырабатывается котельной локомотивного депо Челябинск в поселке Полевой Сосновского района.
Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно до 1 числа следующего месяца ответственные лица абонента и энергоснабжающей организации подписывают акты о количестве потребленной тепловой энергии.
Получение тепловой энергии за период с 01.11.2006 по 30.11.2006 в количестве 1001, 9 Гкал, с 01.12.2006 по 31.12.2006 в количестве 1320, 3 Гкал подтверждается подписанными сторонами справками-актами.
На оплату стоимости тепловой энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру N 0110010000006611/0000002369 от 01.12.2006 на сумму 915 894 руб. 70 коп. и счет-фактуру N 0110010000006611/0000002368 от 29.12.2006 на сумму 1 206 962 руб. 54 коп.
Предметом иска явилось взыскание с ответчика задолженности в размере 1 906 197 руб. 13 коп. за период с 01.11.2006 по 31.12.2006. по вышеназванным счетам-фактурам.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 781 197 руб. 13 коп., арбитражный суд учел оплату ООО "Вознесенский строительный комбинат" 125 000 руб. после обращения ОАО "РЖД" с иском в арбитражный суд. При взыскании основного долга суд первой инстанции исходил из следующего. Требования истца основаны на договоре, регулирующим отношения между истцом и ответчиком. Абонент обязан был установить прибор учета тепловой энергии, ежемесячно предоставлять энергоснабжающей организации отчет о расходе тепловой энергии в письменной форме. При непредставлении сведений определение расхода тепловой энергии обоснованно определено энергоснабжающей организацией по договорным величинам согласно пунктам 2.2.1., 2.3.6 договора.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Как следует из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пунктах 4.1, 2.3.2 договора стороны установили, что учет отпускаемой энергии производится по приборам учета, которые обязан установить абонент на границе раздела тепловых сетей по балансовой принадлежности сторон. Схему установки приборов абонент обязан согласовать с энергоснабжающей организацией.
Приборы учета тепловой энергии у абонента отсутствовали. Количество потребляемого тепла определено расчетным путем, что допускалось условиями заключенного сторонами договора (пунктами 5.5, 2.1.1 договора).
Пунктом 5.5 договора предусмотрен порядок учета тепловой энергии при временном отсутствии прибора учета, в соответствии с которым количество отпускаемой тепловой энергии производится пропорционально максимуму тепловой нагрузки потребителя, определенному в пункте 2.1.1 договора, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенной источником за расчетный период.
Согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления с 01.11.2006 по 28.11.2006 количество поставленной тепловой энергии по показаниям теплосчетчика энергоснабжающей организации составило 1373, 2 Гкал. Фактически истцом предъявлено к оплате за ноябрь 2006 величина тепловой энергии в меньшем размере в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.
В декабре 2006 расчет количества тепловой энергии произведен в соответствии с пунктом 2.3.6 договора по нагрузкам, обусловленным договором.
Ответчик не выполнил обязательств, установленных договором, не представил доказательств оплаты тепловой энергии и не представил доказательства подачи ему тепловой энергии в количестве, меньшем, чем указано сторонами в справках-актах (т. 1, л.д. 19, 20).
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость тепловой энергии.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прибор учета энергоснабжающей организации не прошел государственную поверку и не может являться доказательством принятой энергии в ноябре, является несостоятельным. Учет количества поданной энергии произведен расчетным путем согласно пункту 2.1.1 договора.
Условиями договора не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации устанавливать приборы учета тепловой энергии.
Определением арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о количестве фактического отпуска тепловой энергии в ноябре 2006 и декабре 2006 котельной поселка Полевой Сосновского района Челябинской области на выходе за теплосчетчиком.
Из экспертного заключения следует, что эксперт ответил не на поставленный вопрос, а на вопрос о величине теплопотребления, применив при расчете методику, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Довод заявителя о необходимости осуществления расчета поданной тепловой энергии по формуле, указанной в приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку договором предусмотрена возможность учета тепловой энергии расчетным путем по нагрузкам, обусловленным договором, применение данной методики при расчете поданной тепловой энергии договором не предусмотрено.
Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда об определении расхода тепла по нагрузкам, обусловленным договором, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
На правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг действие данных Правил не распространяется.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, пунктом 2.3.6 договора предусмотрена возможность определять расход тепла по нагрузкам, обусловленным договором, довод заявителя о необходимости иного расчета количества поданной тепловой энергии является несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу N А76-4852/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский строительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 N 18АП-6083/2007 ПО ДЕЛУ N А76-4852/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N 18АП-6083/2007
Дело N А76-4852/2007
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу N А76-4852/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Локомотивное депо Челябинск Челябинского отделения ЮУЖД - Тереховой И.Г. (доверенность от 02.10.2006), Дудышева В.А. (доверенность от 29.11.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский строительный комбинат" - Сапожникова Д.А. (доверенность N 15 от 01.05.2007), Хафизова Т.М. (протокол о назначении директора N 1 от 03.05.2006 г.);
- установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Локомотивное депо Челябинск Челябинского отделения ЮУЖД (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенский строительный комбинат" (далее - ООО "Вознесенский строительный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября по декабрь 2006 в сумме 1 906 197 руб. 13 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2007 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Вознесенский строительный комбинат" взыскана задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 1 781 197 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Выводы суда первой инстанции о том, что теплосчетчик истца проверен на работоспособность, о том, что наличие у закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей предоставляет право проведения этой организацией поверочных испытаний противоречит Постановлению Правительства РФ от 12.02.1994 N 100 "Об организации работ по стандартизации, обеспечению работ по стандартизации, обеспечению единства измерений, сертификации продукции и услуг", Постановлению Госстандарта РФ от 17.12.2002 N 124 "О принятии правил по метрологии". Акт о поверке прибора учета не соответствует установленной форме. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Выводы ранее проведенной экспертизы, представленной в материалы дела истцом, ущемляют права ответчика. Ответчик не был уведомлен о назначении и проведении данной экспертизы, не имел возможности участвовать в ней и поставить эксперту вопросы, имеющие значение для дела. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, расчет задолженности за потребленную тепловую энергию осуществлен ориентировочно. Расчет необходимо проводить по формуле, установленной в приложении N 2 к вышеназванным Правилам. Вывод суда о необходимости определения расхода тепла по нагрузкам, обусловленным договором, является ошибочным.
ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве пояснило, что между сторонами подписаны акты, подтверждающие объемы принятой энергии за спорный период. Данные объемы подтверждаются в ноябре 2006 г. показаниями прибора учета тепловой энергии, в декабре 2006 г. расчетом норм теплопотребления жилого фонда в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 08.12.2006. Считает обоснованным при расчете тепловой энергии применение заключения экспертной организации. Не согласно с доводом ответчика об отсутствии у истца поверочных сертификатов на прибор учета тепловой энергии КМ5-2, прибор учета соответствует требованиям технических условий завода изготовителя. Считает необоснованным применение к правоотношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Вознесенский строительный комбинат" (абонентом) заключен договор от 08.12.2006 N ЕР-2693 СП (далее - договор) на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии для теплоснабжения жилого сектора поселка Полевой Сосновского района на срок с 01.11.2006 по 01.10.2007.
В соответствии с пунктом 1.2 договора тепловая энергия вырабатывается котельной локомотивного депо Челябинск в поселке Полевой Сосновского района.
Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно до 1 числа следующего месяца ответственные лица абонента и энергоснабжающей организации подписывают акты о количестве потребленной тепловой энергии.
Получение тепловой энергии за период с 01.11.2006 по 30.11.2006 в количестве 1001, 9 Гкал, с 01.12.2006 по 31.12.2006 в количестве 1320, 3 Гкал подтверждается подписанными сторонами справками-актами.
На оплату стоимости тепловой энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру N 0110010000006611/0000002369 от 01.12.2006 на сумму 915 894 руб. 70 коп. и счет-фактуру N 0110010000006611/0000002368 от 29.12.2006 на сумму 1 206 962 руб. 54 коп.
Предметом иска явилось взыскание с ответчика задолженности в размере 1 906 197 руб. 13 коп. за период с 01.11.2006 по 31.12.2006. по вышеназванным счетам-фактурам.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 781 197 руб. 13 коп., арбитражный суд учел оплату ООО "Вознесенский строительный комбинат" 125 000 руб. после обращения ОАО "РЖД" с иском в арбитражный суд. При взыскании основного долга суд первой инстанции исходил из следующего. Требования истца основаны на договоре, регулирующим отношения между истцом и ответчиком. Абонент обязан был установить прибор учета тепловой энергии, ежемесячно предоставлять энергоснабжающей организации отчет о расходе тепловой энергии в письменной форме. При непредставлении сведений определение расхода тепловой энергии обоснованно определено энергоснабжающей организацией по договорным величинам согласно пунктам 2.2.1., 2.3.6 договора.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Как следует из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пунктах 4.1, 2.3.2 договора стороны установили, что учет отпускаемой энергии производится по приборам учета, которые обязан установить абонент на границе раздела тепловых сетей по балансовой принадлежности сторон. Схему установки приборов абонент обязан согласовать с энергоснабжающей организацией.
Приборы учета тепловой энергии у абонента отсутствовали. Количество потребляемого тепла определено расчетным путем, что допускалось условиями заключенного сторонами договора (пунктами 5.5, 2.1.1 договора).
Пунктом 5.5 договора предусмотрен порядок учета тепловой энергии при временном отсутствии прибора учета, в соответствии с которым количество отпускаемой тепловой энергии производится пропорционально максимуму тепловой нагрузки потребителя, определенному в пункте 2.1.1 договора, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенной источником за расчетный период.
Согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления с 01.11.2006 по 28.11.2006 количество поставленной тепловой энергии по показаниям теплосчетчика энергоснабжающей организации составило 1373, 2 Гкал. Фактически истцом предъявлено к оплате за ноябрь 2006 величина тепловой энергии в меньшем размере в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.
В декабре 2006 расчет количества тепловой энергии произведен в соответствии с пунктом 2.3.6 договора по нагрузкам, обусловленным договором.
Ответчик не выполнил обязательств, установленных договором, не представил доказательств оплаты тепловой энергии и не представил доказательства подачи ему тепловой энергии в количестве, меньшем, чем указано сторонами в справках-актах (т. 1, л.д. 19, 20).
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость тепловой энергии.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прибор учета энергоснабжающей организации не прошел государственную поверку и не может являться доказательством принятой энергии в ноябре, является несостоятельным. Учет количества поданной энергии произведен расчетным путем согласно пункту 2.1.1 договора.
Условиями договора не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации устанавливать приборы учета тепловой энергии.
Определением арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о количестве фактического отпуска тепловой энергии в ноябре 2006 и декабре 2006 котельной поселка Полевой Сосновского района Челябинской области на выходе за теплосчетчиком.
Из экспертного заключения следует, что эксперт ответил не на поставленный вопрос, а на вопрос о величине теплопотребления, применив при расчете методику, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Довод заявителя о необходимости осуществления расчета поданной тепловой энергии по формуле, указанной в приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку договором предусмотрена возможность учета тепловой энергии расчетным путем по нагрузкам, обусловленным договором, применение данной методики при расчете поданной тепловой энергии договором не предусмотрено.
Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда об определении расхода тепла по нагрузкам, обусловленным договором, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
На правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг действие данных Правил не распространяется.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, пунктом 2.3.6 договора предусмотрена возможность определять расход тепла по нагрузкам, обусловленным договором, довод заявителя о необходимости иного расчета количества поданной тепловой энергии является несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу N А76-4852/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский строительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ФОТИНА
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)