Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Грибовой Е.Н. и Журавлевой Т.Г., при секретаре В.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,
дело по частной жалобе истца Т.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска В.Н.И., В.Н.Г., И., К., М., О., Р., Т., Ш. к Правительству Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзору), ОАО "Управление экспериментальной застройки", третье лицо ТСЖ "Воротынская, 2", о необходимости обязать ответчиков устранить строительные недостатки и взыскании неустойки истцу и представителю третьего лица ТСЖ "Воротынская, 2" - Т. - отказать.
Истцом и представителем третьего лица Т. в ходе рассмотрения дела по иску В.Н.И., В.Н.Г., И., К., М., О., Р., Т., Щ. к Правительству Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзору), ОАО "Управление экспериментальной застройки", третье лицо ТСЖ "Воротынская, 2", о необходимости обязать ответчиков устранить строительные недостатки и взыскании неустойки было заявлено об обеспечении и иска в виде наложения ареста на денежные средства.
02 февраля 2011 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец Т.
Т. в заседание судебной коллегии не явился.
Судебное извещение направлено судом первой инстанции 13 мая 2011 года.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Т.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств, с убедительностью достоверно свидетельствующих о том, что у ответчика Правительства Москвы имеются денежные счета, на которых имеются подлежащие, по мнению заявителя, денежные средства, а также, что имеются обстоятельства реально свидетельствующие о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда не представлено.
Доводы частной жалобы Т. являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены указанного определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что реорганизация структурных подразделений, свидетельствуют о возможности затруднения или невозможности исполнения решения также ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18725
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18725
судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Грибовой Е.Н. и Журавлевой Т.Г., при секретаре В.А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,
дело по частной жалобе истца Т.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска В.Н.И., В.Н.Г., И., К., М., О., Р., Т., Ш. к Правительству Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзору), ОАО "Управление экспериментальной застройки", третье лицо ТСЖ "Воротынская, 2", о необходимости обязать ответчиков устранить строительные недостатки и взыскании неустойки истцу и представителю третьего лица ТСЖ "Воротынская, 2" - Т. - отказать.
установила:
Истцом и представителем третьего лица Т. в ходе рассмотрения дела по иску В.Н.И., В.Н.Г., И., К., М., О., Р., Т., Щ. к Правительству Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзору), ОАО "Управление экспериментальной застройки", третье лицо ТСЖ "Воротынская, 2", о необходимости обязать ответчиков устранить строительные недостатки и взыскании неустойки было заявлено об обеспечении и иска в виде наложения ареста на денежные средства.
02 февраля 2011 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец Т.
Т. в заседание судебной коллегии не явился.
Судебное извещение направлено судом первой инстанции 13 мая 2011 года.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Т.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств, с убедительностью достоверно свидетельствующих о том, что у ответчика Правительства Москвы имеются денежные счета, на которых имеются подлежащие, по мнению заявителя, денежные средства, а также, что имеются обстоятельства реально свидетельствующие о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда не представлено.
Доводы частной жалобы Т. являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены указанного определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что реорганизация структурных подразделений, свидетельствуют о возможности затруднения или невозможности исполнения решения также ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)