Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10643/2011) Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г. по делу N А56-49745/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области
к ООО "Панцерлакс"
3-е лицо: Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области
о взыскании
при участии:
от истца: Денисова В.В. (доверенность N 103 от 12.01.2011 г., паспорт)
от ответчика: адвоката Середы Е.В. (удостоверение адвоката N 451 от 11.06.2003 г., доверенность б/н от 12.09.2011 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Панцерлакс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 211 157 руб. 96 коп., в том числе 206 796 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам по договору N 5532 от 28.09.1999 г. за период с 16.03.2010 по 20.07.2010, 4 361 руб. 92 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.03.2010 по 20.07.2010 г.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении основания исковых требований, просит взыскать 211 157 руб. 96 коп., в том числе 206 796 руб. 04 коп. неосновательное обогащение за период с 16.03.2010 по 20.07.2010, 4 361 руб. 92 коп. пени за период с 16.03.2010 по 20.07.2010 г. Изменение основания исковых требований принято судом.
Определением суда от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г. по делу N А56-49745/2010 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает только при условии постановки земельного участка на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома и до этого момента Общество не может считаться собственником долей земельного участка и обязано вносить плату за пользование частью земельного участка на котором находится принадлежащее ему кафе "Бригантина". Администрация также ссылается на то, что неосновательное обогащение выражается в экономии Ответчиком арендной платы за земельный участок, находящийся под помещением, принадлежащем Ответчику на праве собственности, рассчитанной исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлением Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 г.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве на иск основаниям, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, пояснил, что является собственником нежилого помещения, находящегося на спорном земельном участке.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.1999 г. сторонами подписан договор аренды земельного участка N 5532, согласно условиям которого, Истец предоставил на 20 лет, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 16, площадью 347 кв. м.
Договор в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, с учетом п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником помещения кафе "Бригантина" площадью 673,28 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ЛО-004 N 42421 (л.д. 74). Помещение Ответчика располагается в многоквартирном жилом доме, что следует из технического паспорта на дом N 16.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельному участку площадью 1578 кв. м присвоен кадастровый номер 47:01:0107001:1; в графе 16 "Особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Суд первой инстанции, проанализировав ст. 11.1. Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статьи 1, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к верному выводу о том, что, поскольку границы спорного участка на местности не определены, постановка на кадастровый учет земельного участка, в отношении которого не проводилось межевание, является незаконной.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЗК РФ.
Ввиду того, что спорный земельный участок не сформирован, принадлежащее ответчику помещение находится в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку ему принадлежит право владения и пользования земельным участком, расположенном под многоквартирным жилым домом в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая изложенное отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представил договор поручения N 273 от 12.09.2011 г., платежное поручение N 871 от 13.09.2011 г. на сумму 10 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая критерий разумности, степень сложности дела, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г. по делу N А56-49745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" в пользу ООО "Панцерлакс" 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-49745/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А56-49745/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10643/2011) Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г. по делу N А56-49745/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области
к ООО "Панцерлакс"
3-е лицо: Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области
о взыскании
при участии:
от истца: Денисова В.В. (доверенность N 103 от 12.01.2011 г., паспорт)
от ответчика: адвоката Середы Е.В. (удостоверение адвоката N 451 от 11.06.2003 г., доверенность б/н от 12.09.2011 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Панцерлакс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 211 157 руб. 96 коп., в том числе 206 796 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам по договору N 5532 от 28.09.1999 г. за период с 16.03.2010 по 20.07.2010, 4 361 руб. 92 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.03.2010 по 20.07.2010 г.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении основания исковых требований, просит взыскать 211 157 руб. 96 коп., в том числе 206 796 руб. 04 коп. неосновательное обогащение за период с 16.03.2010 по 20.07.2010, 4 361 руб. 92 коп. пени за период с 16.03.2010 по 20.07.2010 г. Изменение основания исковых требований принято судом.
Определением суда от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г. по делу N А56-49745/2010 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает только при условии постановки земельного участка на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома и до этого момента Общество не может считаться собственником долей земельного участка и обязано вносить плату за пользование частью земельного участка на котором находится принадлежащее ему кафе "Бригантина". Администрация также ссылается на то, что неосновательное обогащение выражается в экономии Ответчиком арендной платы за земельный участок, находящийся под помещением, принадлежащем Ответчику на праве собственности, рассчитанной исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлением Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 г.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве на иск основаниям, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, пояснил, что является собственником нежилого помещения, находящегося на спорном земельном участке.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.1999 г. сторонами подписан договор аренды земельного участка N 5532, согласно условиям которого, Истец предоставил на 20 лет, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 16, площадью 347 кв. м.
Договор в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, с учетом п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником помещения кафе "Бригантина" площадью 673,28 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ЛО-004 N 42421 (л.д. 74). Помещение Ответчика располагается в многоквартирном жилом доме, что следует из технического паспорта на дом N 16.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельному участку площадью 1578 кв. м присвоен кадастровый номер 47:01:0107001:1; в графе 16 "Особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Суд первой инстанции, проанализировав ст. 11.1. Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статьи 1, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к верному выводу о том, что, поскольку границы спорного участка на местности не определены, постановка на кадастровый учет земельного участка, в отношении которого не проводилось межевание, является незаконной.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЗК РФ.
Ввиду того, что спорный земельный участок не сформирован, принадлежащее ответчику помещение находится в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку ему принадлежит право владения и пользования земельным участком, расположенном под многоквартирным жилым домом в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая изложенное отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представил договор поручения N 273 от 12.09.2011 г., платежное поручение N 871 от 13.09.2011 г. на сумму 10 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая критерий разумности, степень сложности дела, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г. по делу N А56-49745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" в пользу ООО "Панцерлакс" 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)