Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Г.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено: взыскать с М. в пользу П. в счет возмещения ущерба - ** руб., в счет оплаты услуг представителя - ** руб., возврат госпошлины - ** руб., а всего **рублей 00 копеек,
установила:
П. обратилась в суд с иском к М. о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов квартиры в сумме ** рублей, ссылаясь на то, что данный ущерб причинен протечкой из квартиры ответчика, который произошел 09 июня 2008 года. Размер ущерба, по мнению истицы, более достоверно определен в акте экспертного исследования от 05 марта 2011 года, составленном ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" на основании акта обследования комиссии ООО "Оракул-М" от 25 июня 2008 года. Также истица просила взыскать с ответчицы 18 000 руб. за составление исследования, почтовые расходы - ** руб. 00 коп., за оформление доверенности 200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей 00 копеек. Представитель ответчика иск не признал, считает, что залив произошел по вине сотрудников ГБУ ИС района "Ясенево", которых ответчики вызывали для монтажа гибкой подводки, считает размер ущерба завышенным, представил сметную документацию МосжилНИИпроект, согласно которой ремонт квартиры составляет ** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчицу М., ее представителя Р., представителя истицы Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что 09 июня 2008 года по причине того, что сорвало гибкую подводку в квартире N **, собственником которой является ответчица, произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: Москва <...>., д. ** принадлежащей истице.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии ООО "Оракул-М" от 25 июня 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры, откуда произошел залив квартиры истицы.
Судом был проверен и признан недоказанным довод ответчицы о том, что залив произошел по вине третьих лиц. Ответчица не отрицала в судебном заседании, что документов, подтверждающих факт проведения работ по монтажу гибкой подводки сотрудниками ГБУ ИС района "Ясенево", не сохранилось.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд правильно исходил из сметы, составленной ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" на сумму ** рублей, не доверять которой у суда не было оснований.
Судом были также проверены и признаны необоснованными доводы ответчицы о завышенной сумме ущерба, поскольку от проведения судебной экспертизы М. отказалась, а представленную сметную документацию МосжилНИИпроект суд не принял во внимание, поскольку квартира составителем не осматривалась; сведений о том, что изучались документы, в которых содержатся повреждения от залива, отчет не содержит, по существу отчет составлялся со слов ответчицы по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33663
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-33663
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Г.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено: взыскать с М. в пользу П. в счет возмещения ущерба - ** руб., в счет оплаты услуг представителя - ** руб., возврат госпошлины - ** руб., а всего **рублей 00 копеек,
установила:
П. обратилась в суд с иском к М. о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов квартиры в сумме ** рублей, ссылаясь на то, что данный ущерб причинен протечкой из квартиры ответчика, который произошел 09 июня 2008 года. Размер ущерба, по мнению истицы, более достоверно определен в акте экспертного исследования от 05 марта 2011 года, составленном ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" на основании акта обследования комиссии ООО "Оракул-М" от 25 июня 2008 года. Также истица просила взыскать с ответчицы 18 000 руб. за составление исследования, почтовые расходы - ** руб. 00 коп., за оформление доверенности 200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей 00 копеек. Представитель ответчика иск не признал, считает, что залив произошел по вине сотрудников ГБУ ИС района "Ясенево", которых ответчики вызывали для монтажа гибкой подводки, считает размер ущерба завышенным, представил сметную документацию МосжилНИИпроект, согласно которой ремонт квартиры составляет ** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчицу М., ее представителя Р., представителя истицы Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что 09 июня 2008 года по причине того, что сорвало гибкую подводку в квартире N **, собственником которой является ответчица, произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: Москва <...>., д. ** принадлежащей истице.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии ООО "Оракул-М" от 25 июня 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры, откуда произошел залив квартиры истицы.
Судом был проверен и признан недоказанным довод ответчицы о том, что залив произошел по вине третьих лиц. Ответчица не отрицала в судебном заседании, что документов, подтверждающих факт проведения работ по монтажу гибкой подводки сотрудниками ГБУ ИС района "Ясенево", не сохранилось.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд правильно исходил из сметы, составленной ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" на сумму ** рублей, не доверять которой у суда не было оснований.
Судом были также проверены и признаны необоснованными доводы ответчицы о завышенной сумме ущерба, поскольку от проведения судебной экспертизы М. отказалась, а представленную сметную документацию МосжилНИИпроект суд не принял во внимание, поскольку квартира составителем не осматривалась; сведений о том, что изучались документы, в которых содержатся повреждения от залива, отчет не содержит, по существу отчет составлялся со слов ответчицы по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)