Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 июня 2006 г. Дело N 09АП-5533/2006-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 1 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей А., С.С., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., при участии представителей: истца - С.Н.; ответчиков - ООО "Дом Виски" - Е., Д., ООО "Стеншер" - Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Виски" на определение от 06.04.06 по делу N А40-45779/04-47-503 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по иску ООО "КБ "Век-Банк" к ООО "Дом Виски", ООО "Стеншер" о взыскании 3138000 руб.,
ООО "КБ "Век-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дом Виски", ООО "Стеншер" о взыскании 3138000 руб.
29.04.05 в суд поступило мировое соглашение от 27.04.05, подписанное ООО "КБ "Век-Банк" и ООО "Дом Виски", которое стороны просили утвердить.
Определением от 02.06.05 между сторонами утверждено мировое соглашение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.05 определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационный суд указал на необходимость выяснения наличия полномочий заместителя председателя правления ООО "КБ "Век-Банк" Г. на заключение мирового соглашения, необходимость участия ООО "Стеншер" в согласовании условий мирового соглашения и в его заключении, установления возможности нарушения прав и законных интересов ООО "Стеншер".
Взыскатель представил пояснения по заявлению, считает, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны банка, подлинный протокол совета директоров банка представлен должником - ООО "Дом Виски", тогда как он должен храниться в архиве банка, утверждение мирового соглашения на условиях, которые существуют в настоящее время, существенно нарушают интересы ООО "Век-Банк", исключение ООО "Стеншер" из числа обязанных исполнить решение существенно нарушает права взыскателя, так как лишает его возможности обратиться с требованием об исполнении обязательств к нему, товар в соответствии с условиями мирового соглашения истцу не был передан, согласно выпискам по счетам ООО "Юнит Оптим" у банка отсутствовали обязательства перед указанным юридическим лицом на сумму 2903475 руб. в период совершения сделок, связанных с мировым соглашением.
Должниками были представлены пояснения по заявлению, товарная накладная от 11.05.05 N 112 на получение товара ООО "Юнит Оптим". Должники считают мировое соглашение соответствующим нормам закона, в соответствии с протоколом от 05.04.05 N 3 заседания совета директоров ООО "КБ "Век-Банк" полномочия председателя правления банка З. были прекращены с 05.04.05 и переданы Г., в связи с чем мировое соглашение заключено от имени банка уполномоченным лицом и исполнено, не нарушая права и законные интересы ООО "Стеншер", так как заключение и исполнение этого соглашения со стороны ООО "Дом Виски" полностью освобождали от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.04.
Определением от 06.04.06 в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "КБ "Век-Банк" и ООО "Дом Виски", отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Дом Виски" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции были установлены факты и обстоятельства, послужившие причиной отмены кассационным судом определения об утверждении мирового соглашения, суд указал, что соглашение подписано уполномоченным лицом, а также, что оно не нарушает права и законные интересы ООО "Стеншер". Однако судом неправомерно сделан вывод о том, что утверждение мирового соглашения существенно нарушает права и интересы кредиторов ООО "КБ "Век-Банк", поскольку данное соглашение уже было исполнено 11.05.05, а истец был признан банкротом 18.08.05 - через три месяца после исполнения мирового соглашения.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.04 солидарно взыскано с ООО "Дом Виски" и ООО "Стеншер" в пользу ООО "КБ "Век-Банк" 3375000 руб., из них 3000000 руб. долга, 375000 руб. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 28475 руб.
18.01.05 выдан исполнительный лист N 426076 в связи с вступлением решения в законную силу.
Представленное для утверждения мировое соглашение со стороны банка подписано заместителем председателя правления банка Г.
Согласно п. 20.2 устава ООО "КБ "Век-Банк" председатель правления банка назначается советом директоров банка сроком на 2 года.
Согласно подлинному протоколу внеочередного заседания совета директоров ООО "КБ "Век-Банк" от 05.04.05 на основании поданного председателем правления банка З. заявления об увольнении его по собственному желанию его полномочия как председателя банка с 05.04.05 прекращены, назначена и.о. председателя правления банка Г. до утверждения ЦБ РФ кандидатуры председателя правления банка.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что мировое соглашение со стороны ООО "КБ "Век-Банк" подписано уполномоченным лицом - исполняющим обязанности председателя правления банка, при этом указание в мировом соглашении Г. как заместителя председателя правления банка не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий с учетом представленного протокола внеочередного заседания совета директоров.
Также не свидетельствует о ненадлежащих полномочиях указанного лица на подписание соглашения отсутствие подлинного протокола в архиве у взыскателя.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение мирового соглашения между ООО "КБ "Век-Банк" и ООО "Дом Виски" права и законные интересы ООО "Стеншер" не нарушает, поскольку заключение и исполнение мирового соглашения со стороны ООО "Дом Виски" (заемщик) в полном объеме освобождает ООО "Стеншер" (поручитель) от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.04 и не противоречит ст. 323 ГК РФ, при этом законом не предусмотрено право регрессного иска ООО "Дом Виски" как основного должника к ООО "Стеншер".
В то же время, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.05 по делу N А40-40590/05-71-73Б взыскатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства: принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
Требования кредиторов в процедуре банкротства удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявления в ходе конкурсного производства.
Суд первой инстанции, указав, что для утверждения мирового соглашения необходимо волеизъявление сторон, правомерно пришел к выводу, что утверждение мирового соглашения в настоящее время существенно нарушает права и интересы кредиторов ООО "КБ "Век-Банк", поскольку их требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, при этом учитывается отсутствие волеизъявления взыскателя на утверждение мирового соглашения.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае заключение мирового соглашения может допускаться только в рамках законодательства о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дом Виски" о том, что утверждение мирового соглашения существенно не нарушает права и интересы кредиторов ООО "КБ "Век-Банк", несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат документов о согласии кредиторов ООО "КБ "Век-Банк" на заключение мирового соглашения.
Кроме того, конкурсный управляющий, являющийся лицом, формирующим конкурсную массу ООО "КБ "Век-Банк" для удовлетворения требований кредиторов, также возражает против заключения мирового соглашения.
Доводы заявителя жалобы о том, что данное соглашение было исполнено 11.05.05, а истец был признан банкротом 18.08.05 - через три месяца после исполнения мирового соглашения, несостоятельны.
Суд первой инстанции рассматривал вопрос об утверждении мирового соглашения 06.04.06, т.е. после признания взыскателя банкротом, в связи с чем обоснованно применил законодательство о банкротстве.
В то же время доказательств исполнения соглашения перед взыскателем заявителем жалобы не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2006 по делу N А40-45779/04-47-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом Виски" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2006, 08.06.2006 N 09АП-5533/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45779/04-47-503
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 июня 2006 г. Дело N 09АП-5533/2006-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 1 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей А., С.С., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., при участии представителей: истца - С.Н.; ответчиков - ООО "Дом Виски" - Е., Д., ООО "Стеншер" - Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Виски" на определение от 06.04.06 по делу N А40-45779/04-47-503 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по иску ООО "КБ "Век-Банк" к ООО "Дом Виски", ООО "Стеншер" о взыскании 3138000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КБ "Век-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дом Виски", ООО "Стеншер" о взыскании 3138000 руб.
29.04.05 в суд поступило мировое соглашение от 27.04.05, подписанное ООО "КБ "Век-Банк" и ООО "Дом Виски", которое стороны просили утвердить.
Определением от 02.06.05 между сторонами утверждено мировое соглашение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.05 определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационный суд указал на необходимость выяснения наличия полномочий заместителя председателя правления ООО "КБ "Век-Банк" Г. на заключение мирового соглашения, необходимость участия ООО "Стеншер" в согласовании условий мирового соглашения и в его заключении, установления возможности нарушения прав и законных интересов ООО "Стеншер".
Взыскатель представил пояснения по заявлению, считает, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны банка, подлинный протокол совета директоров банка представлен должником - ООО "Дом Виски", тогда как он должен храниться в архиве банка, утверждение мирового соглашения на условиях, которые существуют в настоящее время, существенно нарушают интересы ООО "Век-Банк", исключение ООО "Стеншер" из числа обязанных исполнить решение существенно нарушает права взыскателя, так как лишает его возможности обратиться с требованием об исполнении обязательств к нему, товар в соответствии с условиями мирового соглашения истцу не был передан, согласно выпискам по счетам ООО "Юнит Оптим" у банка отсутствовали обязательства перед указанным юридическим лицом на сумму 2903475 руб. в период совершения сделок, связанных с мировым соглашением.
Должниками были представлены пояснения по заявлению, товарная накладная от 11.05.05 N 112 на получение товара ООО "Юнит Оптим". Должники считают мировое соглашение соответствующим нормам закона, в соответствии с протоколом от 05.04.05 N 3 заседания совета директоров ООО "КБ "Век-Банк" полномочия председателя правления банка З. были прекращены с 05.04.05 и переданы Г., в связи с чем мировое соглашение заключено от имени банка уполномоченным лицом и исполнено, не нарушая права и законные интересы ООО "Стеншер", так как заключение и исполнение этого соглашения со стороны ООО "Дом Виски" полностью освобождали от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.04.
Определением от 06.04.06 в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "КБ "Век-Банк" и ООО "Дом Виски", отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Дом Виски" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции были установлены факты и обстоятельства, послужившие причиной отмены кассационным судом определения об утверждении мирового соглашения, суд указал, что соглашение подписано уполномоченным лицом, а также, что оно не нарушает права и законные интересы ООО "Стеншер". Однако судом неправомерно сделан вывод о том, что утверждение мирового соглашения существенно нарушает права и интересы кредиторов ООО "КБ "Век-Банк", поскольку данное соглашение уже было исполнено 11.05.05, а истец был признан банкротом 18.08.05 - через три месяца после исполнения мирового соглашения.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.04 солидарно взыскано с ООО "Дом Виски" и ООО "Стеншер" в пользу ООО "КБ "Век-Банк" 3375000 руб., из них 3000000 руб. долга, 375000 руб. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 28475 руб.
18.01.05 выдан исполнительный лист N 426076 в связи с вступлением решения в законную силу.
Представленное для утверждения мировое соглашение со стороны банка подписано заместителем председателя правления банка Г.
Согласно п. 20.2 устава ООО "КБ "Век-Банк" председатель правления банка назначается советом директоров банка сроком на 2 года.
Согласно подлинному протоколу внеочередного заседания совета директоров ООО "КБ "Век-Банк" от 05.04.05 на основании поданного председателем правления банка З. заявления об увольнении его по собственному желанию его полномочия как председателя банка с 05.04.05 прекращены, назначена и.о. председателя правления банка Г. до утверждения ЦБ РФ кандидатуры председателя правления банка.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что мировое соглашение со стороны ООО "КБ "Век-Банк" подписано уполномоченным лицом - исполняющим обязанности председателя правления банка, при этом указание в мировом соглашении Г. как заместителя председателя правления банка не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий с учетом представленного протокола внеочередного заседания совета директоров.
Также не свидетельствует о ненадлежащих полномочиях указанного лица на подписание соглашения отсутствие подлинного протокола в архиве у взыскателя.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение мирового соглашения между ООО "КБ "Век-Банк" и ООО "Дом Виски" права и законные интересы ООО "Стеншер" не нарушает, поскольку заключение и исполнение мирового соглашения со стороны ООО "Дом Виски" (заемщик) в полном объеме освобождает ООО "Стеншер" (поручитель) от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.04 и не противоречит ст. 323 ГК РФ, при этом законом не предусмотрено право регрессного иска ООО "Дом Виски" как основного должника к ООО "Стеншер".
В то же время, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.05 по делу N А40-40590/05-71-73Б взыскатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства: принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
Требования кредиторов в процедуре банкротства удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявления в ходе конкурсного производства.
Суд первой инстанции, указав, что для утверждения мирового соглашения необходимо волеизъявление сторон, правомерно пришел к выводу, что утверждение мирового соглашения в настоящее время существенно нарушает права и интересы кредиторов ООО "КБ "Век-Банк", поскольку их требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, при этом учитывается отсутствие волеизъявления взыскателя на утверждение мирового соглашения.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае заключение мирового соглашения может допускаться только в рамках законодательства о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дом Виски" о том, что утверждение мирового соглашения существенно не нарушает права и интересы кредиторов ООО "КБ "Век-Банк", несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат документов о согласии кредиторов ООО "КБ "Век-Банк" на заключение мирового соглашения.
Кроме того, конкурсный управляющий, являющийся лицом, формирующим конкурсную массу ООО "КБ "Век-Банк" для удовлетворения требований кредиторов, также возражает против заключения мирового соглашения.
Доводы заявителя жалобы о том, что данное соглашение было исполнено 11.05.05, а истец был признан банкротом 18.08.05 - через три месяца после исполнения мирового соглашения, несостоятельны.
Суд первой инстанции рассматривал вопрос об утверждении мирового соглашения 06.04.06, т.е. после признания взыскателя банкротом, в связи с чем обоснованно применил законодательство о банкротстве.
В то же время доказательств исполнения соглашения перед взыскателем заявителем жалобы не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2006 по делу N А40-45779/04-47-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом Виски" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)