Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Горького, 117; 440022, г. Пенза, ул. Ново-Черкасская, 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
об оспаривании решения и предписания от 12.01.09 по делу N 2-03/34-2008,
третье лицо: ТСЖ "Незабудка" (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 41 Б),
при участии в судебном заседании:
представителей от заявителя - Овчарова П.А. по доверенности N 316 от 29.07.08., Медведевой Е.П. по доверенности N 105 от 02.03.09., Костериной О.В. по доверенности N 244 от 20.06.08., Надточий Е.А. по доверенности N 173 от 13.05.08.,
от антимонопольного органа - Мокроусова С.В. - заместителя руководителя по доверенности N 1200-1 от 17.07.08., Полубояриновой Л.А. - главного специалиста-эксперта по доверенности N 235-2 от 17.02.09.,
от третьего лица - Лагутиной Л.А. - председателя правления на основании протокола N 1 от 09.02.08 и паспорта,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и недействительными решения и предписания от 12.01.09 по делу N 2-03/34. В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения ТСЖ "Незабудка" и иным хозяйствующим субъектам, наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав; антимонопольный орган посредством вынесения оспариваемых решения и предписания вышел за пределы полномочий и допустил административное вмешательство в гражданско-правовые отношения; оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку на их основании в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представители Общества поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили признать оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными в силу их незаконности.
Пояснили, что в адрес третьего лица был направлен проект типового договора энергоснабжения, однако, это не исключает возможности представления контрагентом возражений, согласования разногласий по отдельным положениям договора. Представители заявителя полагали, что направленный в адрес третьего лица проект договора содержит условия, соответствующие действующему законодательству, а довод антимонопольного органа о несоответствии проекта договора пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06, считают несостоятельным, поскольку оно распространяется только на отношения с участием граждан.
В пределах срока, установленного для акцепта, ТСЖ "Незабудка" направило заявителю отказ от заключения договора, не представив при этом ни протокола разногласий, ни новой оферты. Данный отказ от заключения договора не может быть рассмотрен в качестве протокола разногласий.
Пояснили также, что в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе заявителем было представлено правовое обоснование предложенного ТСЖ "Незабудка" проекта договора энергоснабжения, а также согласие рассмотреть редакцию ТСЖ "Незабудка" по отдельным пунктам договора. Договор энергоснабжения между заявителем и ТСЖ "Незабудка" не заключен, номер договора указывался в счетах-фактурах в целях их надлежащей регистрации для налогового учета.
Подача тепловой энергии осуществляется третьему лицу после совещания в Администрации Ленинского района г. Пензы с 14.10.08 на условиях, установленных действующим законодательством. Оплата отпущенной тепловой энергии за ноябрь 2008 г. произведена третьим лицом в соответствии с выставленным ему счетом на основании показаний прибора; стоимость отпущенной тепловой энергии за октябрь, декабрь 2008 г., январь 2009 г. исчислена расчетным методом в связи с отсутствием показаний прибора за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. Спор по оплате за октябрь 2008 г. находится на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области.
Представители заявителя пояснили, что ни при заключении договора, ни в ходе дальнейших отношений с третьим лицом им не допускалось навязывания ТСЖ "Незабудка" невыгодных для него условий. Их отношения носят гражданско-правовой характер и оснований для вмешательства в них антимонопольного органа не имелось, как и в договорные отношения заявителя с ТСЖ ВСК "Строитель" и КИЗ "Рубин 2".
Антимонопольный орган в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 50 - 51) требования заявителя отклонил, просил отказать в их удовлетворении, указав, что Общество уклонялось от урегулирования разногласий с ТСЖ "Незабудка" и изменения условий договора с учетом требований пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06, вследствие чего его действия обоснованно квалифицированы как навязывание невыгодных условий договора. Невыгодность предложенных заявителем условий договора выражается в том, что договор не содержит требований к качеству коммунального ресурса, в том числе допустимой продолжительности перерывов подачи горячей воды и отопления, допустимого отклонения температуры воды, соответствия состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам, давления в системе горячего водоснабжения; договором предусмотрено три периода платежа за текущий месяц при обязанности граждан производить оплату до 10 числа месяца, следующего за истекшим; в договоре содержатся условия по оплате недоиспользованного количества тепловой энергии против договорного, а также расходов по химподготовке подпиточной воды; в договор включено условие о возможности прекращения подачи тепловой энергии при неоплате (неполной оплате) одного периода платежа с предупреждением за одни сутки.
Также антимонопольный орган в письменном отзыве на заявление указал, что, выявив нарушение антимонопольного законодательства при заключении конкретного договора с ТСЖ "Незабудка", в целях недопущения создания дискриминационных условий было предписано направить организациям, представляющим коммунальные услуги на территории Пензенской области, с которыми заключены договоры энергоснабжения, предложения о возможности изменения условий договора.
В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснили также, что считают договор между заявителем и ТСЖ "Незабудка" незаключенным, однако, заявитель неоднократно в своих письмах указывал, что указанный договор заключен; ссылки на договор имеются в счетах-фактурах, свои действия заявитель осуществляет в соответствии с положениями, изложенными в проекте спорного договора. То есть, фактически исполняя условия незаключенного договора, заявитель навязывает ТСЖ "Незабудка" невыгодные для него условия указанного договора.
Довод заявителя о том, что пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не распространяется на его отношения с третьим лицом, отклонили, указав, что ТСЖ "Незабудка" является некоммерческой организацией и создано с целью обеспечения совместного управления, эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом. ТСЖ не осуществляет функции перепродавца тепловой энергии, а лишь перечисляет заявителю полученные от населения платежи. Необходимо изменить условия типового договора в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги населению, поскольку договор энергоснабжения в существующем виде не позволяет ТСЖ надлежащим образом оказывать коммунальные услуги населению.
Полагали, что с учетом доминирующего положения заявителя на соответствующем товарном рынке защита интересов третьего лица должна осуществляться в административном порядке.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Товарищество собственников жилья "Незабудка" (далее - третье лицо), в защиту интересов которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 48-49) третье лицо указало, что считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а действия антимонопольного органа правомерными, выполненными в пределах предоставленных ему полномочий.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал приведенные в письменном отзыве доводы, пояснил также, что договор энергоснабжения с Обществом не заключен, однако, заявитель предъявил к оплате стоимость отпущенной теплоэнергии за октябрь 2008 г. в соответствии с условиями указанного договора. Спор по оплате за октябрь 2008 г. в настоящее время находится на рассмотрении арбитражного суда. Оплата теплоэнергии за ноябрь 2008 г. произведена в соответствии с показаниями теплосчетчика. Показания теплосчетчика за декабрь 2008 г., январь 2009 г. в энергоснабжающую организацию товариществом не представлялись, так как заявитель требует указывать номер договора.
Условия предложенного договора неприемлемы для ТСЖ, поскольку товарищество собственников жилья не является потребителем коммунальных услуг, собственных помещений не имеет, не имеет иных средств для оплаты тепла, кроме собранных от жильцов, а потому не может выполнять предложенные условия договора, в частности, по предоплате.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Некоммерческим партнерством собственников жилья Пензенской области в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области было направлено заявление товарищества собственников жилья "Незабудка" (том 1 л.д. 63 - 64) по вопросу навязывания открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" невыгодных условий договора энергоснабжения жилого дома N 41Б по ул. Коммунистической в г. Пензе. На основании указанного обращения антимонопольным органом было возбуждено дело N 2-03/34-2008 по признакам нарушения ОАО "ТГК N 6" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, в том числе навязывании контрагенту условий договора невыгодных для него (том 1 л.д. 66).
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 12.01.09 (том 1 л.д. 13-18), согласно которому комиссия признала действия ОАО "ТГК N 6", выразившиеся в навязывании ТСЖ "Незабудка" невыгодных условий договора энергоснабжения, ущемляющих его интересы, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
12.01.09 антимонопольным органом выдано предписание N 2-03/34-2008 (том 1 л.д. 19 - 20) Обществу:
- 1. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании ТСЖ "Незабудка" невыгодных условий договора энергоснабжения;
- 2. в срок до 27.02.09 разработать условия публичного договора энергоснабжения для организаций, предоставляющих коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области (ТСЖ, ЖСУ, управляющие организации), обеспечив соблюдение требований пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, и направить ТСЖ "Незабудка";
- 3. в срок до 06.03.09 направить организациям, предоставляющим коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области, с которыми заключены договоры энергоснабжения, предложения о возможности изменения условий договора.
Считая решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими закону, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами и третьим лицом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с приказом N 115 от 21.10.08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (том 2 л.д. 129 - 132) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала включено в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35 процентов по видам деятельности "производство пара и горячей воды (тепловой энергии)", "передача пара и горячей воды (тепловой энергии)", "распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" с долей на рынке более 50 процентов.
Согласно статье 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума N 30 от 30.06.08 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Таким образом, как свидетельствуют материалы дела и признано сторонами в судебном заседании, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче и распределению тепловой энергии, так как доля данной организации на рынке превышает 50 процентов.
Пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту совершать действия (бездействие), результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе совершать действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган признал факт навязывания заявителем товариществу собственников жилья "Незабудка" невыгодных для него условий договора энергоснабжения, ущемляющих его интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, а порядок его заключения дополнительно регламентируется специальными нормами статьи 445 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Незабудка" письмом N 11 от 15.08.08 (том 1 л.д. 97) обратилось к заявителю с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии для собственников жилья многоквартирного дома 41Б по ул. Коммунистической.
После представления ТСЖ "Незабудка" необходимых для заключения договора документов 02.10.08 с сопроводительным письмом N 28/846 (том 1 л.д. 69) заявитель направил в адрес третьего лица три экземпляра оформленного с его стороны договора энергоснабжения (том 1 л.д. 70 - 81), которые просил в течение десяти дней рассмотреть, оформить надлежащим образом и возвратить в адрес энергоснабжающей организации. Факт получения указанных документов 03.10.08 подтверждается росписью председателя ТСЖ "Незабудка" на сопроводительном письме (том 1 л.д. 69) и не отрицался третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ протокол разногласий к проекту договора, заключение которого обязательно для стороны, направившей оферту, должен быть направлен стороной в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в установленный месячный срок с момента получения проекта договора (03.10.08) третье лицо протокол разногласий к договору энергоснабжения в адрес Общества не направляло.
Письмом N 15 от 08.10.08 (том 1 л.д. 99) ТСЖ "Незабудка" довело до сведения Общества, что, рассмотрев оферту предложенного им договора, заключать данный договор не будет, поскольку он не соответствует требованиям пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06. Третье лицо указало, что заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил является нарушением статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 ГК РФ. В данном письме также указано, что если Общество готово заключить договор с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 пункта 8, то ТСЖ "Незабудка" просит представить проект такого договора, а ТСЖ "Незабудка" рассмотрит возможность его заключения.
В указанном отказе от заключения договора ТСЖ "Незабудка" не представляет контрагенту информации о том, с редакцией каких конкретно пунктов договора оно не согласно, не предлагает своей редакции невыгодных для него условий договора, в связи с чем расценить данный документ как протокол разногласий к договору не представляется возможным.
Данное письмо нельзя также расценить и как новую оферту, поскольку в нарушение статьи 435 ГК РФ оно не содержит существенных условий договора, а содержит предложение заявителю направить в адрес ТСЖ "Незабудка" новый договор.
Под навязыванием контрагенту (потребителю) условий договора понимается отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, заключить договор без выполнения невыгодных для контрагента условий договора или включение в договор таких условий (Конкурентное право Российской Федерации под редакцией Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М, Логос, 1999).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба России полномочная давать разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства.
Согласно письму ФАС России N АГ/29484 от 12.11.08 о разъяснении правоприменительной практики статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления фактов навязывания лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, невыгодных условий при заключении договоров (том 1 л.д. 56 - 60) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает.
Так "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является направление занимающей доминирующее организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.
О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции. Кроме того, о навязывании свидетельствует также настаивание занимающей доминирующее положение организации на включении в договор спорных условий о повышенной ответственности покупателя (неустойка по договору носит штрафной характер и противоречит компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам) за ненадлежащее исполнение обязательств под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение обязательств по договору (например: прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, намерения совершить подобные действия, оказание давления на контрагента каким-либо иным способом, применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.).
При необоснованном уклонении организации от заключения публичного договора другая сторона в соответствии со статьями 426, 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае, в соответствии со статьей 446 ГК РФ, условия договора, по которым имелись разногласия, также устанавливаются судом. Между тем, если указанная сторона занимает доминирующее положение, его обычные действия по согласованию условий договора в порядке статьи 445 ГК (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.) признаются навязыванием невыгодных условий договора. Таким образом, контрагент при получении оферты, хозяйствующего субъекта, являющегося при этом доминирующим субъектом на рынке, при несогласии с условиями предлагаемого им договора, вправе не только обратиться за разрешением преддоговорного спора в суд, но и в антимонопольный орган за защитой своих интересов. В случае спора по условиям договора, может быть заявлен иск о разрешении разногласий судом (пункт 3 статьи 426, пункты 1, 2 статьи 445 ГК РФ). Его рассмотрение предполагает активное исследование судом не только законности, но и экономической обоснованности, целесообразности спорных условий договора.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует навязывание третьему лицу каких-либо условий договора, в том числе и невыгодных для него. Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель не отказывался от заключения договора под каким-либо условием; не настаивал на предложенных им условиях договора; не уклонялся от согласования спорных положений проекта договора, не отклонял протокол разногласий. При этом контрагент заявителя (ТСЖ "Незабудка") не принял никаких мер к обоснованному и правомерному оспариванию предложенных ему условий договора, протокола разногласий заявителю не направлял, в суд за разрешением преддоговорного спора не обращался. Из письма, содержащего отказ третьего лица от заключения договора, невозможно установить, какие из предложенных заявителем условий договора, ТСЖ считает для себя невыгодными.
В свою очередь в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе заявителем представлено правовое обоснование направленного третьему лицу договора энергоснабжения, а также выражено согласие на рассмотрение возражений ТСЖ "Незабудка" по отдельным условиям договора (том 1 л.д. 133 - 137).
Из положений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что для признания субъекта, занимающего доминирующее положение, нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 закона необходима совокупность условий, чтобы: а) субъект навязывал контрагенту условия договора, б) такие условия были невыгодны контрагенту.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также соответствия оспариваемых решения и предписания закону лежит на антимонопольном органе. Вместе с тем, антимонопольным органом не доказаны и не подтверждены материалами дела факты, которые могли бы рассматриваться как навязывание ОАО "ТГК N 6" соответствующих условий ввиду злоупотребления доминирующим положением. Факт направления Обществом проекта договора энергоснабжения не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, поскольку контрагент располагает правом в течение 30-дневного срока представить протокол разногласий к договору; при этом доказательства применения заявителем в указанный период каких-либо мер или создания неблагоприятных условий третьему лицу, в частности, свидетельствующих о принуждении ТСЖ "Незабудка" подписать договор на условиях Общества под угрозой наступления негативных последствий, антимонопольным органом не представлены и судом в ходе рассмотрения дела выявлены не были. Само по себе положение потребителей тепловой энергии, зависимое от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию ими конкретных условий договора путем переговоров или в судебном порядке (статьи 445, 446 ГК РФ).
В судебном заседании представитель антимонопольного органа привел довод о том, что, несмотря на то, что юридически договор энергоснабжения между заявителем и третьим лицом не заключен, заявитель неоднократно в ходе рассмотрения антимонопольного дела, а также в переписке высказывался о том, что такой договор заключен, номер договора указывает в счетах-фактурах, и фактически свои действия по поставке тепловой энергии третьему лицу осуществляет в соответствии с условиями проекта указанного договора, тем самым навязывает ТСЖ "Незабудка" условия названного договора, являющиеся невыгодными для последнего.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм следует, что договор энергоснабжения между заявителем и третьим лицом считается незаключенным. Данный факт признали в судебном заседании все лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель, который пояснил, что в счетах-фактурах указывает номер договора в целях их надлежащей регистрации для налогового учета, а также предлагал третьему лицу, но не требовал, указывать номер договора при оплате в соответствии с инструкцией банка.
Судом установлено, что фактическая подача заявителем третьему лицу тепловой энергии осуществляется с 14.10.08 после совещания заинтересованных лиц в Администрации Ленинского района г. Пензы по вопросу о мерах по обеспечению теплоснабжения ТСЖ "Незабудка" в осенне-зимний период 2008 - 2009 гг. (том 1 л.д. 131 - 132).
20.10.08 заявителем и третьим лицом подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (том 1 л.д. 151).
Оплата отпущенной тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., январь 2009 г. произведена третьим лицом в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии (том 2 л.д. 138 - 139, том 3 л.д. 61 - 64).
Спор по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре, находится на рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области. Третье лицо полагает, что оплата теплоэнергии за октябрь 2008 г. должна быть произведена в соответствии с показаниями прибора, заявителем предъявлена к оплате сумма, исчисленная расчетным методом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку введение в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии произведено позже, чем начат отпуск теплоэнергии.
Сумма стоимости теплоэнергии, отпущенной в ноябре 2008 г., исчислена на основании представленных третьим лицом показаний прибора (том 2 л.д. 40 - 42).
В декабре 2008 г. и январе 2009 г. ТСЖ "Незабудка" показания прибора учета не представляло, объяснив в судебном заседании свои действия тем, что заявитель требует, чтобы ТСЖ указывало номер договора.
Данный довод третьего лица арбитражный суд находит несостоятельным. В письме N 28/1006 от 20.11.08 (том 1 л.д. 54) заявитель, действительно, предлагает при дальнейшем оформлении журнала учета тепловой энергии указывать номер договора энергоснабжения, но не ставит в зависимость от выполнения этого условия дальнейшую поставку теплоэнергии.
Предупреждения об ограничении отпуска тепловой энергии (том 3 л.д. 65 - 68), на которые ссылается третье лицо как на способ воздействия Обществом на контрагента, также не могут являться доказательством навязывания контрагенту невыгодных условий договора, поскольку они направлены третьему лицу не в связи с отсутствием договорных отношений. В них вопреки условиям предложенной оферты (том 1 л.д. 80) заявитель требует от третьего лица оплаты уже отпущенной и потребленной третьим лицом тепловой энергии.
Арбитражный суд считает также неправомерным довод антимонопольного органа о том, что необходимо изменить условия типового договора в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги населению (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании). Общество изначально предложило всем потребителям для заключения типовой договор энергоснабжения, то есть все потребители были поставлены в равные условия и имели право как подписать предложенный гарантирующим поставщиком договор, так и направить в адрес Общества протокол разногласий. В свою очередь, ОАО "ТГК N 6" было вправе как принять предложения потребителей по условиям договора, так и отклонить их, что в силу статьи 445 ГК РФ не лишало последних права направить Обществу повторный протокол разногласий или обратиться в суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что одни организации предоставленным им правом воспользовались, другие подписали договоры без разногласий. Так, с протоколом разногласий заключены договоры энергоснабжения N 48 от 09.06.08 с индивидуальным предпринимателем Голенковой Л.В. (том 2 л.д. 43 - 55), N 3085 от 23.01.09 с ООО "Зодиак" (том 3 л.д. 11 - 23), N 2649 от 07.06.08 с ООО финансово-промышленная группа "Поволжье" (том 3 л.д. 24 - 37). Каких-либо действий по принуждению потребителей, не направивших протоколы разногласий, к заключению договора на предложенных условиях, Общество не совершало. Антимонопольным органом обратного не доказано.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний. Оспариваемое в настоящем деле предписание N 2-03/34-2008 от 12.01.09 (том 1 л.д. 19 - 20) содержит требования к заявителю разработать условия публичного договора энергоснабжения для организаций, предоставляющих коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области (ТСЖ, ЖСК, управляющие организации), обеспечив соблюдение требований пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06, и направить ТСЖ "Незабудка". А также направить организациям, предоставляющим коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области, с которыми заключены договоры энергоснабжения, предложения о возможности изменения условий договора.
Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что вопрос о возможности применения к отношениям заявителя и третьего лица положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06, является основным вопросом преддоговорного спора, возникшего между указанными лицами при заключении договора энергоснабжения. Включив в оспариваемое предписание требование к заявителю подготовить и направить ТСЖ "Незабудка" договор с соблюдением положений пункта 8 названных Правил, антимонопольный орган фактически разрешил существующий преддоговорный спор, что не соответствует статьям 445 - 446 ГК РФ, согласно которым разногласия по преддоговорным спорам должны направляться на рассмотрение суда, а условия, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Данное правило императивно и исключает множественную подведомственность в рассмотрении преддоговорных споров, корреспондируя с нормами материального и процессуального права о праве на судебную защиту и оценку компетентным судом приводимых аргументов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 30 от 30.06.08 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам необходимо учитывать, что прекращая вышеуказанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
При оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя в связи с навязыванием невыгодных условий договора энергоснабжения ТСЖ "Незабудка", антимонопольный орган не доказал, что занимающее доминирующее положение на соответствующем рынке Общество навязало третьему лицу условия договора, которые являются невыгодными для него. Факт несогласия контрагента Общества с условиями договора не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании третьему лицу невыгодных условий договора. Отсутствие соглашения по всем условиям договора на данном этапе, которое подлежало рассмотрению в гражданско-правовом порядке, само по себе не может рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12.01.09, вынесенное по делу N 2-03/34-2008 в отношении ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Оспариваемое предписание N 2-03/34-2008 от 12.01.09, вынесенное в отношении ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", как основывающееся на вышеуказанном решении, также противоречит требованиям статей 10, 23 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
С учетом указанных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Излишне уплаченная заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительной меры государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Признать недействительными как не соответствующие Федеральному закону N 135 от 26.07.07 "О защите конкуренции" и Гражданскому кодексу Российской Федерации решение от 12.01.09 и предписание N 2-03/34-2008 от 12.01.09, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в отношении открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6".
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.03.2009 ПО ДЕЛУ N А49-379/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А49-379/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Горького, 117; 440022, г. Пенза, ул. Ново-Черкасская, 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
об оспаривании решения и предписания от 12.01.09 по делу N 2-03/34-2008,
третье лицо: ТСЖ "Незабудка" (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 41 Б),
при участии в судебном заседании:
представителей от заявителя - Овчарова П.А. по доверенности N 316 от 29.07.08., Медведевой Е.П. по доверенности N 105 от 02.03.09., Костериной О.В. по доверенности N 244 от 20.06.08., Надточий Е.А. по доверенности N 173 от 13.05.08.,
от антимонопольного органа - Мокроусова С.В. - заместителя руководителя по доверенности N 1200-1 от 17.07.08., Полубояриновой Л.А. - главного специалиста-эксперта по доверенности N 235-2 от 17.02.09.,
от третьего лица - Лагутиной Л.А. - председателя правления на основании протокола N 1 от 09.02.08 и паспорта,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и недействительными решения и предписания от 12.01.09 по делу N 2-03/34. В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения ТСЖ "Незабудка" и иным хозяйствующим субъектам, наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав; антимонопольный орган посредством вынесения оспариваемых решения и предписания вышел за пределы полномочий и допустил административное вмешательство в гражданско-правовые отношения; оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку на их основании в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представители Общества поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили признать оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными в силу их незаконности.
Пояснили, что в адрес третьего лица был направлен проект типового договора энергоснабжения, однако, это не исключает возможности представления контрагентом возражений, согласования разногласий по отдельным положениям договора. Представители заявителя полагали, что направленный в адрес третьего лица проект договора содержит условия, соответствующие действующему законодательству, а довод антимонопольного органа о несоответствии проекта договора пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06, считают несостоятельным, поскольку оно распространяется только на отношения с участием граждан.
В пределах срока, установленного для акцепта, ТСЖ "Незабудка" направило заявителю отказ от заключения договора, не представив при этом ни протокола разногласий, ни новой оферты. Данный отказ от заключения договора не может быть рассмотрен в качестве протокола разногласий.
Пояснили также, что в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе заявителем было представлено правовое обоснование предложенного ТСЖ "Незабудка" проекта договора энергоснабжения, а также согласие рассмотреть редакцию ТСЖ "Незабудка" по отдельным пунктам договора. Договор энергоснабжения между заявителем и ТСЖ "Незабудка" не заключен, номер договора указывался в счетах-фактурах в целях их надлежащей регистрации для налогового учета.
Подача тепловой энергии осуществляется третьему лицу после совещания в Администрации Ленинского района г. Пензы с 14.10.08 на условиях, установленных действующим законодательством. Оплата отпущенной тепловой энергии за ноябрь 2008 г. произведена третьим лицом в соответствии с выставленным ему счетом на основании показаний прибора; стоимость отпущенной тепловой энергии за октябрь, декабрь 2008 г., январь 2009 г. исчислена расчетным методом в связи с отсутствием показаний прибора за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. Спор по оплате за октябрь 2008 г. находится на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области.
Представители заявителя пояснили, что ни при заключении договора, ни в ходе дальнейших отношений с третьим лицом им не допускалось навязывания ТСЖ "Незабудка" невыгодных для него условий. Их отношения носят гражданско-правовой характер и оснований для вмешательства в них антимонопольного органа не имелось, как и в договорные отношения заявителя с ТСЖ ВСК "Строитель" и КИЗ "Рубин 2".
Антимонопольный орган в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 50 - 51) требования заявителя отклонил, просил отказать в их удовлетворении, указав, что Общество уклонялось от урегулирования разногласий с ТСЖ "Незабудка" и изменения условий договора с учетом требований пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06, вследствие чего его действия обоснованно квалифицированы как навязывание невыгодных условий договора. Невыгодность предложенных заявителем условий договора выражается в том, что договор не содержит требований к качеству коммунального ресурса, в том числе допустимой продолжительности перерывов подачи горячей воды и отопления, допустимого отклонения температуры воды, соответствия состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам, давления в системе горячего водоснабжения; договором предусмотрено три периода платежа за текущий месяц при обязанности граждан производить оплату до 10 числа месяца, следующего за истекшим; в договоре содержатся условия по оплате недоиспользованного количества тепловой энергии против договорного, а также расходов по химподготовке подпиточной воды; в договор включено условие о возможности прекращения подачи тепловой энергии при неоплате (неполной оплате) одного периода платежа с предупреждением за одни сутки.
Также антимонопольный орган в письменном отзыве на заявление указал, что, выявив нарушение антимонопольного законодательства при заключении конкретного договора с ТСЖ "Незабудка", в целях недопущения создания дискриминационных условий было предписано направить организациям, представляющим коммунальные услуги на территории Пензенской области, с которыми заключены договоры энергоснабжения, предложения о возможности изменения условий договора.
В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснили также, что считают договор между заявителем и ТСЖ "Незабудка" незаключенным, однако, заявитель неоднократно в своих письмах указывал, что указанный договор заключен; ссылки на договор имеются в счетах-фактурах, свои действия заявитель осуществляет в соответствии с положениями, изложенными в проекте спорного договора. То есть, фактически исполняя условия незаключенного договора, заявитель навязывает ТСЖ "Незабудка" невыгодные для него условия указанного договора.
Довод заявителя о том, что пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не распространяется на его отношения с третьим лицом, отклонили, указав, что ТСЖ "Незабудка" является некоммерческой организацией и создано с целью обеспечения совместного управления, эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом. ТСЖ не осуществляет функции перепродавца тепловой энергии, а лишь перечисляет заявителю полученные от населения платежи. Необходимо изменить условия типового договора в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги населению, поскольку договор энергоснабжения в существующем виде не позволяет ТСЖ надлежащим образом оказывать коммунальные услуги населению.
Полагали, что с учетом доминирующего положения заявителя на соответствующем товарном рынке защита интересов третьего лица должна осуществляться в административном порядке.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Товарищество собственников жилья "Незабудка" (далее - третье лицо), в защиту интересов которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 48-49) третье лицо указало, что считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а действия антимонопольного органа правомерными, выполненными в пределах предоставленных ему полномочий.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал приведенные в письменном отзыве доводы, пояснил также, что договор энергоснабжения с Обществом не заключен, однако, заявитель предъявил к оплате стоимость отпущенной теплоэнергии за октябрь 2008 г. в соответствии с условиями указанного договора. Спор по оплате за октябрь 2008 г. в настоящее время находится на рассмотрении арбитражного суда. Оплата теплоэнергии за ноябрь 2008 г. произведена в соответствии с показаниями теплосчетчика. Показания теплосчетчика за декабрь 2008 г., январь 2009 г. в энергоснабжающую организацию товариществом не представлялись, так как заявитель требует указывать номер договора.
Условия предложенного договора неприемлемы для ТСЖ, поскольку товарищество собственников жилья не является потребителем коммунальных услуг, собственных помещений не имеет, не имеет иных средств для оплаты тепла, кроме собранных от жильцов, а потому не может выполнять предложенные условия договора, в частности, по предоплате.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Некоммерческим партнерством собственников жилья Пензенской области в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области было направлено заявление товарищества собственников жилья "Незабудка" (том 1 л.д. 63 - 64) по вопросу навязывания открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" невыгодных условий договора энергоснабжения жилого дома N 41Б по ул. Коммунистической в г. Пензе. На основании указанного обращения антимонопольным органом было возбуждено дело N 2-03/34-2008 по признакам нарушения ОАО "ТГК N 6" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, в том числе навязывании контрагенту условий договора невыгодных для него (том 1 л.д. 66).
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 12.01.09 (том 1 л.д. 13-18), согласно которому комиссия признала действия ОАО "ТГК N 6", выразившиеся в навязывании ТСЖ "Незабудка" невыгодных условий договора энергоснабжения, ущемляющих его интересы, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
12.01.09 антимонопольным органом выдано предписание N 2-03/34-2008 (том 1 л.д. 19 - 20) Обществу:
- 1. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании ТСЖ "Незабудка" невыгодных условий договора энергоснабжения;
- 2. в срок до 27.02.09 разработать условия публичного договора энергоснабжения для организаций, предоставляющих коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области (ТСЖ, ЖСУ, управляющие организации), обеспечив соблюдение требований пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, и направить ТСЖ "Незабудка";
- 3. в срок до 06.03.09 направить организациям, предоставляющим коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области, с которыми заключены договоры энергоснабжения, предложения о возможности изменения условий договора.
Считая решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими закону, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами и третьим лицом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с приказом N 115 от 21.10.08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (том 2 л.д. 129 - 132) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала включено в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35 процентов по видам деятельности "производство пара и горячей воды (тепловой энергии)", "передача пара и горячей воды (тепловой энергии)", "распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" с долей на рынке более 50 процентов.
Согласно статье 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума N 30 от 30.06.08 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Таким образом, как свидетельствуют материалы дела и признано сторонами в судебном заседании, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче и распределению тепловой энергии, так как доля данной организации на рынке превышает 50 процентов.
Пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту совершать действия (бездействие), результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе совершать действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган признал факт навязывания заявителем товариществу собственников жилья "Незабудка" невыгодных для него условий договора энергоснабжения, ущемляющих его интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, а порядок его заключения дополнительно регламентируется специальными нормами статьи 445 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Незабудка" письмом N 11 от 15.08.08 (том 1 л.д. 97) обратилось к заявителю с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии для собственников жилья многоквартирного дома 41Б по ул. Коммунистической.
После представления ТСЖ "Незабудка" необходимых для заключения договора документов 02.10.08 с сопроводительным письмом N 28/846 (том 1 л.д. 69) заявитель направил в адрес третьего лица три экземпляра оформленного с его стороны договора энергоснабжения (том 1 л.д. 70 - 81), которые просил в течение десяти дней рассмотреть, оформить надлежащим образом и возвратить в адрес энергоснабжающей организации. Факт получения указанных документов 03.10.08 подтверждается росписью председателя ТСЖ "Незабудка" на сопроводительном письме (том 1 л.д. 69) и не отрицался третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ протокол разногласий к проекту договора, заключение которого обязательно для стороны, направившей оферту, должен быть направлен стороной в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в установленный месячный срок с момента получения проекта договора (03.10.08) третье лицо протокол разногласий к договору энергоснабжения в адрес Общества не направляло.
Письмом N 15 от 08.10.08 (том 1 л.д. 99) ТСЖ "Незабудка" довело до сведения Общества, что, рассмотрев оферту предложенного им договора, заключать данный договор не будет, поскольку он не соответствует требованиям пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06. Третье лицо указало, что заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил является нарушением статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 ГК РФ. В данном письме также указано, что если Общество готово заключить договор с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 пункта 8, то ТСЖ "Незабудка" просит представить проект такого договора, а ТСЖ "Незабудка" рассмотрит возможность его заключения.
В указанном отказе от заключения договора ТСЖ "Незабудка" не представляет контрагенту информации о том, с редакцией каких конкретно пунктов договора оно не согласно, не предлагает своей редакции невыгодных для него условий договора, в связи с чем расценить данный документ как протокол разногласий к договору не представляется возможным.
Данное письмо нельзя также расценить и как новую оферту, поскольку в нарушение статьи 435 ГК РФ оно не содержит существенных условий договора, а содержит предложение заявителю направить в адрес ТСЖ "Незабудка" новый договор.
Под навязыванием контрагенту (потребителю) условий договора понимается отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, заключить договор без выполнения невыгодных для контрагента условий договора или включение в договор таких условий (Конкурентное право Российской Федерации под редакцией Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М, Логос, 1999).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба России полномочная давать разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства.
Согласно письму ФАС России N АГ/29484 от 12.11.08 о разъяснении правоприменительной практики статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления фактов навязывания лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, невыгодных условий при заключении договоров (том 1 л.д. 56 - 60) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает.
Так "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является направление занимающей доминирующее организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.
О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции. Кроме того, о навязывании свидетельствует также настаивание занимающей доминирующее положение организации на включении в договор спорных условий о повышенной ответственности покупателя (неустойка по договору носит штрафной характер и противоречит компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам) за ненадлежащее исполнение обязательств под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение обязательств по договору (например: прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, намерения совершить подобные действия, оказание давления на контрагента каким-либо иным способом, применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.).
При необоснованном уклонении организации от заключения публичного договора другая сторона в соответствии со статьями 426, 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае, в соответствии со статьей 446 ГК РФ, условия договора, по которым имелись разногласия, также устанавливаются судом. Между тем, если указанная сторона занимает доминирующее положение, его обычные действия по согласованию условий договора в порядке статьи 445 ГК (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.) признаются навязыванием невыгодных условий договора. Таким образом, контрагент при получении оферты, хозяйствующего субъекта, являющегося при этом доминирующим субъектом на рынке, при несогласии с условиями предлагаемого им договора, вправе не только обратиться за разрешением преддоговорного спора в суд, но и в антимонопольный орган за защитой своих интересов. В случае спора по условиям договора, может быть заявлен иск о разрешении разногласий судом (пункт 3 статьи 426, пункты 1, 2 статьи 445 ГК РФ). Его рассмотрение предполагает активное исследование судом не только законности, но и экономической обоснованности, целесообразности спорных условий договора.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует навязывание третьему лицу каких-либо условий договора, в том числе и невыгодных для него. Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель не отказывался от заключения договора под каким-либо условием; не настаивал на предложенных им условиях договора; не уклонялся от согласования спорных положений проекта договора, не отклонял протокол разногласий. При этом контрагент заявителя (ТСЖ "Незабудка") не принял никаких мер к обоснованному и правомерному оспариванию предложенных ему условий договора, протокола разногласий заявителю не направлял, в суд за разрешением преддоговорного спора не обращался. Из письма, содержащего отказ третьего лица от заключения договора, невозможно установить, какие из предложенных заявителем условий договора, ТСЖ считает для себя невыгодными.
В свою очередь в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе заявителем представлено правовое обоснование направленного третьему лицу договора энергоснабжения, а также выражено согласие на рассмотрение возражений ТСЖ "Незабудка" по отдельным условиям договора (том 1 л.д. 133 - 137).
Из положений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что для признания субъекта, занимающего доминирующее положение, нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 закона необходима совокупность условий, чтобы: а) субъект навязывал контрагенту условия договора, б) такие условия были невыгодны контрагенту.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также соответствия оспариваемых решения и предписания закону лежит на антимонопольном органе. Вместе с тем, антимонопольным органом не доказаны и не подтверждены материалами дела факты, которые могли бы рассматриваться как навязывание ОАО "ТГК N 6" соответствующих условий ввиду злоупотребления доминирующим положением. Факт направления Обществом проекта договора энергоснабжения не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, поскольку контрагент располагает правом в течение 30-дневного срока представить протокол разногласий к договору; при этом доказательства применения заявителем в указанный период каких-либо мер или создания неблагоприятных условий третьему лицу, в частности, свидетельствующих о принуждении ТСЖ "Незабудка" подписать договор на условиях Общества под угрозой наступления негативных последствий, антимонопольным органом не представлены и судом в ходе рассмотрения дела выявлены не были. Само по себе положение потребителей тепловой энергии, зависимое от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию ими конкретных условий договора путем переговоров или в судебном порядке (статьи 445, 446 ГК РФ).
В судебном заседании представитель антимонопольного органа привел довод о том, что, несмотря на то, что юридически договор энергоснабжения между заявителем и третьим лицом не заключен, заявитель неоднократно в ходе рассмотрения антимонопольного дела, а также в переписке высказывался о том, что такой договор заключен, номер договора указывает в счетах-фактурах, и фактически свои действия по поставке тепловой энергии третьему лицу осуществляет в соответствии с условиями проекта указанного договора, тем самым навязывает ТСЖ "Незабудка" условия названного договора, являющиеся невыгодными для последнего.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм следует, что договор энергоснабжения между заявителем и третьим лицом считается незаключенным. Данный факт признали в судебном заседании все лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель, который пояснил, что в счетах-фактурах указывает номер договора в целях их надлежащей регистрации для налогового учета, а также предлагал третьему лицу, но не требовал, указывать номер договора при оплате в соответствии с инструкцией банка.
Судом установлено, что фактическая подача заявителем третьему лицу тепловой энергии осуществляется с 14.10.08 после совещания заинтересованных лиц в Администрации Ленинского района г. Пензы по вопросу о мерах по обеспечению теплоснабжения ТСЖ "Незабудка" в осенне-зимний период 2008 - 2009 гг. (том 1 л.д. 131 - 132).
20.10.08 заявителем и третьим лицом подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (том 1 л.д. 151).
Оплата отпущенной тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., январь 2009 г. произведена третьим лицом в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии (том 2 л.д. 138 - 139, том 3 л.д. 61 - 64).
Спор по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре, находится на рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области. Третье лицо полагает, что оплата теплоэнергии за октябрь 2008 г. должна быть произведена в соответствии с показаниями прибора, заявителем предъявлена к оплате сумма, исчисленная расчетным методом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку введение в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии произведено позже, чем начат отпуск теплоэнергии.
Сумма стоимости теплоэнергии, отпущенной в ноябре 2008 г., исчислена на основании представленных третьим лицом показаний прибора (том 2 л.д. 40 - 42).
В декабре 2008 г. и январе 2009 г. ТСЖ "Незабудка" показания прибора учета не представляло, объяснив в судебном заседании свои действия тем, что заявитель требует, чтобы ТСЖ указывало номер договора.
Данный довод третьего лица арбитражный суд находит несостоятельным. В письме N 28/1006 от 20.11.08 (том 1 л.д. 54) заявитель, действительно, предлагает при дальнейшем оформлении журнала учета тепловой энергии указывать номер договора энергоснабжения, но не ставит в зависимость от выполнения этого условия дальнейшую поставку теплоэнергии.
Предупреждения об ограничении отпуска тепловой энергии (том 3 л.д. 65 - 68), на которые ссылается третье лицо как на способ воздействия Обществом на контрагента, также не могут являться доказательством навязывания контрагенту невыгодных условий договора, поскольку они направлены третьему лицу не в связи с отсутствием договорных отношений. В них вопреки условиям предложенной оферты (том 1 л.д. 80) заявитель требует от третьего лица оплаты уже отпущенной и потребленной третьим лицом тепловой энергии.
Арбитражный суд считает также неправомерным довод антимонопольного органа о том, что необходимо изменить условия типового договора в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги населению (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании). Общество изначально предложило всем потребителям для заключения типовой договор энергоснабжения, то есть все потребители были поставлены в равные условия и имели право как подписать предложенный гарантирующим поставщиком договор, так и направить в адрес Общества протокол разногласий. В свою очередь, ОАО "ТГК N 6" было вправе как принять предложения потребителей по условиям договора, так и отклонить их, что в силу статьи 445 ГК РФ не лишало последних права направить Обществу повторный протокол разногласий или обратиться в суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что одни организации предоставленным им правом воспользовались, другие подписали договоры без разногласий. Так, с протоколом разногласий заключены договоры энергоснабжения N 48 от 09.06.08 с индивидуальным предпринимателем Голенковой Л.В. (том 2 л.д. 43 - 55), N 3085 от 23.01.09 с ООО "Зодиак" (том 3 л.д. 11 - 23), N 2649 от 07.06.08 с ООО финансово-промышленная группа "Поволжье" (том 3 л.д. 24 - 37). Каких-либо действий по принуждению потребителей, не направивших протоколы разногласий, к заключению договора на предложенных условиях, Общество не совершало. Антимонопольным органом обратного не доказано.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний. Оспариваемое в настоящем деле предписание N 2-03/34-2008 от 12.01.09 (том 1 л.д. 19 - 20) содержит требования к заявителю разработать условия публичного договора энергоснабжения для организаций, предоставляющих коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области (ТСЖ, ЖСК, управляющие организации), обеспечив соблюдение требований пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06, и направить ТСЖ "Незабудка". А также направить организациям, предоставляющим коммунальные услуги гражданам на территории Пензенской области, с которыми заключены договоры энергоснабжения, предложения о возможности изменения условий договора.
Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что вопрос о возможности применения к отношениям заявителя и третьего лица положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06, является основным вопросом преддоговорного спора, возникшего между указанными лицами при заключении договора энергоснабжения. Включив в оспариваемое предписание требование к заявителю подготовить и направить ТСЖ "Незабудка" договор с соблюдением положений пункта 8 названных Правил, антимонопольный орган фактически разрешил существующий преддоговорный спор, что не соответствует статьям 445 - 446 ГК РФ, согласно которым разногласия по преддоговорным спорам должны направляться на рассмотрение суда, а условия, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Данное правило императивно и исключает множественную подведомственность в рассмотрении преддоговорных споров, корреспондируя с нормами материального и процессуального права о праве на судебную защиту и оценку компетентным судом приводимых аргументов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 30 от 30.06.08 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам необходимо учитывать, что прекращая вышеуказанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
При оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя в связи с навязыванием невыгодных условий договора энергоснабжения ТСЖ "Незабудка", антимонопольный орган не доказал, что занимающее доминирующее положение на соответствующем рынке Общество навязало третьему лицу условия договора, которые являются невыгодными для него. Факт несогласия контрагента Общества с условиями договора не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании третьему лицу невыгодных условий договора. Отсутствие соглашения по всем условиям договора на данном этапе, которое подлежало рассмотрению в гражданско-правовом порядке, само по себе не может рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 12.01.09, вынесенное по делу N 2-03/34-2008 в отношении ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Оспариваемое предписание N 2-03/34-2008 от 12.01.09, вынесенное в отношении ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", как основывающееся на вышеуказанном решении, также противоречит требованиям статей 10, 23 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
С учетом указанных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Излишне уплаченная заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительной меры государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительными как не соответствующие Федеральному закону N 135 от 26.07.07 "О защите конкуренции" и Гражданскому кодексу Российской Федерации решение от 12.01.09 и предписание N 2-03/34-2008 от 12.01.09, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в отношении открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6".
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)